Ухвала суду № 32156432, 27.06.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

27.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/1125/2013р. Головуючий у першій інстанції Гапонов Д.Ю. Категорія 47 Головуючий в апеляційній інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Володіної Л.В., Птіциної В.І.,

при секретарі - Сидорук М.А.

за участю - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із

позовом до відповідача ОСОБА_4 та просила суд розірвати між ними шлюб.

Вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 10 березня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 У подальшому сторони припинили шлюбні відносини, почуття любові втрачено, сім'я існує лише формально, тому позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 листопада 2012 року позов було задоволено повністю, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, осіб, які брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до положень частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 того ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із вимогами ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини; якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1990 року (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), дитина проживає з матір'ю.

Сторони припинили шлюбні відносини, почуття любові між ними втрачено, сім'я існує лише формально, майнових претензій між ними не існує.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що родина розпалась остаточно та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,всупереч твердженням апелянта, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції територіальної підсудності про розгляді справи колегія суддів вважає хибними, оскільки позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти ( ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Не ґрунтуються на вимогах закону твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав щодо не розгляду його зустрічного позову про розподіл майна подружжя, оскільки обидва позови мають різний предмет спору, між собою не пов'язані і можуть бути розглянуті в окремих провадженнях.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити

Заочне рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 12 листопада 2012 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В.Лівінський

Судді:

Л.В.Володіна

В.І.Птіціна