Ухвала суду № 32155936, 27.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4096/2012

Провадження 2 /639/242/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та недійсним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за № 48-6 від 03.07.2007 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулсь до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та недійсним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за № 48-6 від 03.07.2007 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка 03.06.2013 року та повторно 27.06.2013 року не з'явилась у судове засідання , про причини неявки суд не повідомила , від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено про залишення позову без розгляду.

Судова повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 03.06.2013 року, отримана позивачкою ОСОБА_1 31.05.2013 року ( а.с 161).

Представником позивача ОСОБА_3 судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 27.06.2013 року , отримана 05.06.2013 року (а.с. 167).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивачка була належним повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши вказані матеріали справи щодо належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання суд , відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та недійсним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за № 48-6 від 03.07.2007 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду, оскільки позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , що підтверджується матеріалами справи, повторно не з'явилась у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та недійсним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за № 48-6 від 03.07.2007 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк