Постанова № 32155630, 26.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року справа № 813/4162/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Степанюк Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Мойсей Л.О., Квасниці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А0780 Павловича С.М. та командира військової частини А4623 Гуменюка О.Л. про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира військової частини А0780 Павловича С.М. та командира військової частини А4623 Гуменюка О.Л., в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача командира військової частини А4623 Гуменюка О.Л. щодо оформлення і направлення документів та подання на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 за систематичне невиконання умов контракту, зобов'язати відповідача командира військової частини А0780 Павловича С.М. утриматись відправляти документи командиру Повітряних Сил Збройних Сил України на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 до вирішення справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що командиром військової частини А4623 ГуменюкомО.Л. неправомірно оформлено і направлено документи та подання на звільнення позивача з займаної посади юрисконсульта вказаної військової частини за систематичне невиконання умов контракту з підстав, які визнано протиправними постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у справі №813/1232/13-а. Також позивач вказує на порушення відповідачем п.7.18 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 р. №170, який забороняє вирішувати питання про звільнення військовослужбовця до прийняття рішення за скаргою, а саме до набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у справі №813/1232/13-а.

Відповідач командир військової частини А4623 Гуменюк О.Л. подав до суду заперечення на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. про визнання протиправними дій командира військової частини А4623, на яку посилається позивач, не набрала законної сили, а тому не підлягає виконанню.

Представник відповідача командира військової частини А0780 Павловича С.М. подав до суду заперечення на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що посилання позивача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р., що не набрала законної сили як на підставу, що зобов'язує осіб, що брали участь у справі вчиняти дії у відповідності до викладених у змісті судового рішення висновків не заслуговує на увагу та є помилковим. Крім того, зазначає, що позовна вимога про "зобов'язання відповідача командира військової частини А0780 Павловича С.М. утриматись відправляти документи командиру Повітряних Сил Збройних Сил України на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 до вирішення справи у Львівському апеляційному адміністративному суді" не відповідає завданням адміністративного судочинства, оскільки з цієї вимоги не вбачається, які ж саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача заподіяли шкоду правам та інтересам позивача, а тому не підлягає задоволенню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засідання проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у запереченнях на позов. Просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У листопаді 2012 року відповідно до вимог пункту 178 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, та пунктів 7.3, 7.6 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170, у військовій частині А4623 було проведене щорічне оцінювання, за результатами якого зроблені висновки про невідповідність позивача займаній посаді та надано рекомендації щодо його розгляду на засіданні атестаційної комісії на предмет відповідності займаній посаді.

За результатами розгляду атестації атестаційна комісія військової частини А0780 дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендувала командиру військової частини А0780 звільнити його з військової служби за систематичне невиконання умов контракту.

29.01.2013 р. Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України затвердив дані атестації та висновки щорічного оцінювання та прийняв рішення про звільнення позивача з військової служби за систематичне невиконання умов контракту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у справі №2а-10671/12/170 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0780, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, командира військової частини А4623 про визнання протиправним дій та скасування рішень визнано протиправними дії військової частини А0780 щодо надання висновків та рекомендацій про невідповідність займаній посаді юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 у його оцінній картці; скасовано рішення атестаційної комісії військової частини А0780 від 26.11.2012 року (протокол № 23) про невідповідність займаній посаді юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1; визнано протиправними дії командира військової частини А4623 О.Л. Гуменюка щодо складання атестації юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 за період з березня 2009 року по листопад 2012 року та надання висновків про його невідповідність займаній посаді а також надання рекомендацій про його звільнення з військової служби за службовою невідповідністю від 11.12.2012 року; скасовано рішення атестаційної комісії військової частини А0780 від 02.01.2013 року (протокол №1) про невідповідність займаній посаді юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 та в частині надання рекомендацій про його звільнення з військової служби за систематичне невиконання умов контракту; скасовано рішення Командувача Повітряних Сил України Збройних Сил України про затвердження висновків атестації від 29.01.2013 року. Вказана постанова суду не набрала законної сили, оскільки оскаржена відповідачами до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Судом встановлено, що 13.05.2013р. відповідачем командиром військової частини А4623 направлено позивача на огляд військово-лікарської комісії для визначення придатності до проходження військової служби.

Згідно з аркушем бесіди від 27.05.2013р. з позивачем проведено бесіду щодо його звільнення з військової служби за систематичне невиконання умов контракту на підставі висновків атестації від 29.01.2013р., щорічного оцінювання за 2012 р. та рішення атестаційної комісії військової частини А0780. Командиром військової частини А4623 підготовлено необхідні для звільнення позивача документи та скеровано їх на адресу командира військової частини А0780 для подальшого їх направлення Командувачу Повітряних Сил Збойних Сил України.

Позивач вважає дії відповідача Командира військової частини А4623 Гуменюка О.Л. щодо оформлення і направлення документів та подання на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 за систематичне невиконання умов контракту протиправними, а тому звернувся до суду за захистом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Порядок проходження громадянами України військової служби регламентований Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 р. №170 (далі - Інструкція).

У п.7.18 Інструкції визначено, що на військовослужбовця, який за результатами оцінювання має висновок про невідповідність займаній посаді, або який протягом останнього календарного року служби два чи більше разів не виконував одне із зобов'язань та інші умови, визначені контрактом, складається атестація, що розглядається на засіданні відповідної атестаційної комісії.

Розгляд атестації здійснюється не пізніше місячного строку від дня доведення військовослужбовцю висновків щорічного оцінювання або першого ознайомлення з атестацією. У разі оскарження результатів оцінювання атестація розглядається на засіданні атестаційної комісії після прийняття рішення за скаргою, але не пізніше місячного строку від дня прийняття рішення за скаргою.

Порядок подання скарги на результати оцінювання визначено у п.п.7.38-7.41 вказаної Інструкції, де зазначено, що скарга на порушення порядку періодичного атестування та щорічного оцінювання, необ'єктивність змісту, висновків та рекомендацій, викладених в атестації або в оцінній картці, подається не пізніше ніж через два місяці після ознайомлення атестованого з атестацією або висновками оцінної картки і розглядається в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Рішення за скаргою щодо періодичного атестування приймається посадовою особою, яка затвердила атестацію. У разі оскарження атестованою особою рішення атестація розглядається атестаційною комісією вищої інстанції і затверджується відповідною посадовою особою. У разі визнання скарги обґрунтованою до атестації вносяться відповідні зміни або складається нова атестація.

Рішення за скаргою щодо щорічного оцінювання приймає прямий начальник військовослужбовця, який не брав участі в оцінюванні. У разі визнання скарги обґрунтованою до оцінної картки військовослужбовця вносяться відповідні зміни та доповнення або складається нова оцінна картка військовослужбовця.

Реалізація висновку атестації проводиться після ознайомлення атестованого з нею, а у разі її оскарження - після розгляду та прийняття рішення за скаргою.

З наведених норм вбачається, що порядок оскарження результатів оцінювання (атестації) військовослужбовців до прямого начальника військовослужбовця, який не брав участі в оцінюванні, передбачений спеціальним законодавством, а саме Дисциплінарним статутом Збройних Сил України та Інструкцією.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем оскаржувались рішення за результатами його оцінювання (атестування) до прямого начальника, а саме до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, що підтверджується скаргою від 06.02.2013 р. За результатами розгляду скарги Командувачем Повітряних Сил Збройних сил України прийнято рішення від 02.03.2013 р. про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вказане, є безпідставними доводи позивача про те, що відповідачами протиправно оформлено та направлено документи на його звільнення до прийняття остаточного рішення за скаргою, а саме до набрання законної сили Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у справі №2а-10671/12/170 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0780, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, командира військової частини А4623 про визнання протиправним дій та скасування рішень, оскільки Інструкцією передбачений спеціальний порядок оскарження результатів оцінювання (атестації) військовослужбовців до прямого начальника військовослужбовця, а не до суду.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача командира військової частини А4623 Гуменюка О.Л. щодо оформлення і направлення документів та подання на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 за систематичне невиконання умов контракту, суд зазначає наступне.

При оформленні та поданні документів на звільнення позивача відповідач діяв згідно з наказом Міністра оборони України від 07.06.2012 р. №387, рішенням Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, яке надійшло до військової частини А4623 01.02.2013 р. під №318, ст.ст. 32, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі №2а-10671/12/170 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0780, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, командира військової частини А4623 про визнання протиправним дій та скасування рішень, не набрала законної сили, а тому не могла враховуватись відповідачем при оформленні та направленні документів та подання на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 за систематичне невиконання умов контракту.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач командир військової частини А0780 діяв правомірно при оформленні та направленні документів та подання на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 за систематичне невиконання умов контракту.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача командира військової частини А0780 Павловича С.М. утриматись відправляти документи командиру Повітряних Сил Збройних Сил України на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 до вирішення справи у Львівському апеляційному адміністративному суді суд зазначає таке.

Згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку адміністративного судочинства можуть оскаржуватись рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Із заявленої вимоги позивача вбачається, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача - командира військової частини А0780 порушено права, свободи та інтереси позивача.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, доказів зібраних у справі, суд вважає, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача командира військової частини А0780 Павловича С.М. утриматись відправляти документи командиру Повітряних Сил Збройних Сил України на звільнення юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_1 до вирішення справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 01.07.2013 р.

Суддя А.Г. Гулик