Рішення № 32155056, 19.06.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

19.06.2013

Справа № 335/2163/13-ц 2/335/1143/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року надав відповідачу послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, в якому проживає відповідач, проте ОСОБА_1 частково вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим в неї утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 317 грн. 95 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 317 грн. 95 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надала письмові заперечення проти позовних вимог, просила суд відмовити у задоволені позову про стягнення заборгованості оскільки між нею та позивачем не укладався письмовий договір про надання послуг, а також з інших підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно зі статутом концерну «МТМ», основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії.

Концерн «МТМ» надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 11 Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», «У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців (квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом) обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Позивачем у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але відповідач виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2012 року складає 1317 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позову на відсутність письмового договору між нею та Концерном «МТМ» є безпідставними з наступних підстав.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах. Це означає, що кожна із сторін має право вимагати укладення такого договору, у тому числі і в судовому порядку.

Статтями 20, 21 зазначеного Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово -комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Проте, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами, який відповідач не виявив бажання укласти, не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. Крім того, відповідач у судовому засіданні підтвердила надання за вказаною вище адресою позивачем послуг, за які стягується заборгованість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначала, що оскільки між сторонами не укладено договору, то вона і не знала порядку внесення оплати за надані послуги. Проте, зазначені доводи спростовуються наданим позивачем розрахунком заборгованості з якого вбачається, що відповідач неодноразово вносила оплату на користь Концерну «МТМ» за надані послуги опалення та постачання гарячої води, що свідчить про безпідставність зазначених вище доводів.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск позивачем строку позовної давності також є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем систематично сплачувались надані позивачем послуги, інколи і в більшому розмірі ніж нараховувалась оплата, що свідчить про те, що відповідач визнавала існуючий перед позивачем борг і відповідачем переривався строк позовної давності.

З наданих відповідачем копій квитанцій, які, як вона вважає, не були враховані позивачем при розрахунку заборгованості, вбачається, що 285 грн. 95 коп. згідно квитанції від 23.04.2009 року були перераховані на КП «ВРЕЖО № 1», як борг за опалення та постачання гарячої води, який виник ще до того як Концерн «МТМ» став виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкають у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено.

Квитанція від 12.01.2009 року про сплату за послуги опалення та постачання гарячої води свідчить про сплату відповідачем суми за попередній місяць, тобто за грудень 2008 року, на користь КП «ВРЕЖО № 1», а не на користь Концерну «МТМ».

Посилання на відсутність підстав для стягнення заборгованості по абонплаті за опалення суд, з урахуванням наданих позивачем копій рішень Запорізької міської ради про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, також вважає безпідставними і необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., з урахуванням сплаченого судового збору при поданні позову про стягнення заборгованості та заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, відомості про ІПН відсутні, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26030301001951 в Філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 95 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук