Рішення № 32154350, 26.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2116/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про здійснення перерахунку заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач КП "Центр" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні позивача.

ОСОБА_5 не сплачує за надані послуги і за період з 01 березня 2010 року по 31 січня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 2955,38 грн.

Просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості за надані послуги.

В березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів та просив зобов'язати позивача провести залік коштів витрачених ним на проведення ремонту покрівлі в рахунок оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Зазначав, що він та інші мешканці верхніх поверхів неодноразово зверталися зі скаргами на незадовільний стан покрівлі, в результаті чого вони потерпають від протікання в їх квартири вологи.

Відремонтувавши крівлю за власний кошт, просив позивача зарахувати 6311 грн. в рахунок оплати за утримання будинку та прибудинкової території, однак він відмовляється це зробити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року позов комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради 2955,38 грн. в рахунок заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території по січень 2013 року включно, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його позову та про відмову у задоволенні позову КП "Центр", обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник КП "Центр" просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідач ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_2.

З 01 жовтня 2008 року вказаний житловий будинок знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, що підтверджується договором №1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним між позивачем та управлінням житлового господарства Херсонської міської ради.

Згідно з п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальними послугами є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 5 ч.3 ст.20 вказаного Закону передбачено, що споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зазначених вимог закону відповідач ОСОБА_5 не дотримувався і за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території не сплачував, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Із позовної заяви позивача КП "Центр" вбачається, що ним заявлена вимога про стягнення заборгованості, яка утворилася у період з 01 березня 2010 року по 31 січня 2013 року (34 місяці).

Стягуючи з відповідача заборгованість у розмірі 2955,38 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в розрахунок заборгованості ввійшла і сума 971,39 грн., яка виникла до 01 березня 2010 року, що є порушенням вимог ст.11 ЦПК України, з чим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції погодився представник позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникають питання щодо надання позивачем послуги по утриманню покрівлі м'якої, оскільки відповідач проживає на останньому поверсі будинку і терпить від протікання вологи в квартиру.

Додатком №2 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11 2007 встановлено періодичність технічного обслуговування покрівлі житлових будинків, яка складає один раз на 3-6 місяців.

На вимогу апеляційного суду про надання доказів про належне виконання вказаних робіт, представником позивача надано один акт обстеження від 08.10.2012 року, згідно з яким проведено поточний ремонт покрівлі на площі 2 м2.

Вказане свідчить про неналежне обслуговування комунальним підприємством покрівлі житлового будинку, в якому проживає відповідач.

Така кількість обстежень є недостатньою відповідно до додатку №2 Правил вона мала б складати не менше 6, тому колегія суддів вважає зазначені роботи позивачем виконувалися лише на 16% (1:6 ? 100%), відтак за цю послугу відповідач має сплатити лише 36 грн. (0,1112 грн. ? 59,56 м2 (площа квартири) ?? 34 міс. ? 16%).

Щодо інших видів робіт, згідно з затвердженими тарифами /а.с. 15/, то відповідачем не заявлено про їх ненадання комунальним підприємством, тому з ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у сумі 1794,80 (1758,80 + 36).

Представник відповідача Купріянова В.К. підтвердила, що всі співвласники їхньої квартири мають один сімейний бюджет і спорів між ними щодо сплати за житлово-комунальні послуги немає.

Отже, постановлене в цій частині судом першої інстанції судове рішення підлягає зміні, стягнена сума заборгованості зменшенню до 1794,80 грн.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_5 про зарахування коштів витрачених ним на проведення ремонту покрівлі у червні 2007 року, то колегія суддів вважає, що воно не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Із долучених до матеріалів справи документів та змісту зустрічного позову вбачається, що ремонт покрівлі ОСОБА_5 був проведений у липні 2007 року.

Оскільки позивач почав обслуговувати житловий будинок АДРЕСА_1 лише з 01 жовтня 2007 року, то на думку колегії він не повинен зараховувати кошти витрачені відповідачем за недоліки в роботі попередньої обслуговуючої організації - приватного підприємства "УМС" т.я позивач не є його правонаступником, що підтверджується Статутом КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради 2955,38 грн. в рахунок заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території по січень 2013 року включно змінити, зменшивши стягнену суму заборгованості до 1794,80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук