Постанова № 321531, 18.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.06

Справа №АC16/360-06.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” про прийняття додаткової постанови та ухвали про описку по справі № АС 16/360-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” до відповідачів: 1.Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, 2.Управління Державного казначейства у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідачів: 1.Савенкова М.О.

2.Не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.07.2006 року по справі № АС 16/360-06 позов задоволено, однак в резолютивній частині рішення не відображено питання про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» звернулося до суду з заявою № 18/11-8668 від 24.11.2006 року про прийняття додаткової постанови та про виправлення описок у постанові господарського суду Сумської області від 17.07.2006 року, в якій просить прийняти додаткове рішення у справі № АС 16/360-06, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та присудити ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» із Державного бюджету України витрати із сплати державного мита у розмірі 1903 грн. 13 коп., про що видати виконавчий лист, а також прийняти ухвалу, якою в п.4 резолютивної частини постанови від 17.07.2006 року, виправити описку у назві відповідача.

Представник другого відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином,

Представник позивача в засідання суду не з’явився, але направив клопотання про розгляд заяви без участі в судовому засіданні його представника.

Оскільки в резолютивній частині постанови від 17.07.2006 року по даній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також замість Управління Державного казначейства в Сумській області зазначено Управління Державного казначейства, тому суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову по справі № АС 16/360-06.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” № 18/11-8668 від 24.11.2006 року задовольнити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” (41600 Сумська область, м.Конотоп, вул.Вирівська,64, код 30573983) з Державного бюджету України 1903 грн. 13 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 195 від 19.05.2006 року.

3.Пункт 4 резолютивної частини постанови від 17.07.2006 року по справі № АС 16/360-06 викласти в наступній редакції:

«Зобов’язати Управління Державного казначейства у Сумській області перерахувати з державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за липень 2005р., серпень 2005р., вересень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р. у розмірі 128 695 грн., про що видати виконавчий лист.»

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО