Ухвала суду № 32152563, 02.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/10844/2012 Провадження №2/639/813/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобажанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів , у якому просить призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають вимогам чинного законодавства України позовні вимоги філії "Слобажанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 станом на 20.03.2012 року ? Чи обгрунтовані позовні вимоги філії "Слобажанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, при цьому зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи у нього відсутні інші питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вирішення цих питань відноситься до компетенції суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 143 ЦПК України.

Верховним Судом України у постанові N 8 від 30.05.97 «Проо судову експертизу в кримінальних і цивільних справах ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 року ) вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань,

вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень

Таким чином, вказана заява представника відповідача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача в заяві про забезпечення доказів порушено перед експертом правові питання, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 133 , 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про забезпечення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк