Ухвала суду № 32152390, 25.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/24669/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», учасник третейського розгляду: ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2012 року,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», учасник третейського розгляду: ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2012 року.

Заява ТОВ «Хмельницькбудінвест» мотивована тим, що третейський суддя Ярошовець В.Я. в порушення ст. 65 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не виконав обов'язок щодо зупинення розгляду справи, по якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, оскільки в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання недійсними третейських застережень, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Ярошовця В.М. щодо розгляду справи, та є підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2012 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3895 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, заявником зауважено, що при вирішенні спору третейським судом були вирішені питання про права та обов'язки заявника, який не брав участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду, як це передбачено п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

04.02.2013 року заявником ТОВ «Хмельницькбудінвест» до суду подано заяву про зміну підстав заяви про скасування рішення третейського суду, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2012 року у справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест», з підстав не підвідомчості справи третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди», оскільки спір не підлягає вирішенню в третейському суді на підставі пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», що свідчить про вирішення третейським судом справи з порушенням правил підвідомчості, та, відповідно, є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду на підставі п. 2 ст. 3895 Цивільного процесуального кодексу України. (а.с. 41-43)

Уповноважений представник заявника ТОВ «Хмельницькбудінвест» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причини його неявки суду не надав.

Учасник третейського розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду надійшли письмові заперечення проти заяви, відповідно до яких проти вимог заявника ТОВ «Хмельницькбудінвест» заперечують в повному обсязі, з підстав, що містять надані письмові заперечення, просять розглядати справу у відсутність представника банку. (а.с. 32-34, 116)

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали третейської справи № 1327/09 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, встановив наступне.

З матеріалів справи убачається, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 серпня 2012 року по справі № 1327/09 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 296 804,37 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 3 368,04 грн. (а.с. 6-8)

Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного 02.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 договору кредиту № 07/68-609-4, відповідно до умов якого Банк надав боржнику кредитні грошові кошти в сумі 138 610,00 доларів США на фінансування будівництва житла, зі сплатою за користування кредитом 12,50 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.03.2022 року, а ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування. (а.с. 24-26)

02.04.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» укладено Договір поруки № 880/188-ПЮО 15, за яким поручитель ТОВ «Хмельницькбудінвест» зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором кредиту, в тому числі щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. (а.с. 16)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Так, згідно зі статтею 6 договору кредиту № 07/68-609-4 від 02.04.2007 року сторони домовились, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладанням та виконанням положень цих договорів вирішуються шляхом взаємних консультацій та переговорів. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ідентичне третейське застереження містить п. 5.2. Договору поруки № 880/188-ПЮО 15від 02.04.2007 року, де поручителем виступає ТОВ «Хмельницькбудінвест». (а.с. 16)

Отже, зазначені договори містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків суддею одноособово згідно з регламентом даного третейського суду.

Згідно з положеннями статей 2 та 5 Закону України «Про третейські суди», третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу 10.08.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що невиконанням боржниками ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» умов договору кредиту в частині своєчасного повернення кредиту та процентів за його користування були підставою звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за захистом своїх прав та інтересів з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» заборгованості за Договором кредиту.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» № 1076-17 від 05.03.2009 року, статтю 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 7, відповідно до якого третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Відповідні зміни Закону України «Про третейські суди» були внесені Законом України «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03.02.2011 року №2983-VI, який набрав чинності 11.03.2011 року.

Згідно Рішення № І5-рп/2011 від 10.11.2011 року Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення п.п. 22, 23 ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1091 року № 1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.

Разом з тим, ураховуючи, що в договірних правовідносинах, що склались між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест», Банк не є споживачем послуг, а виступає кредитором у договірних зобов'язаннях згідно кредитного договору, що свідчить про відсутність підстав захисту порушених прав Банку відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», тому з метою урегулювання спірних правовідносин та відновлення своїх порушених прав і законних інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду у порядку цивільного судочинства України, що регулює договірні відносини в сфері кредитування.

Таким чином, предметом спору було невиконання боржниками ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» щодо своєчасної сплати заборгованості за кредитним договором, тобто справу розглянуто з дотриманням вимог статті 6 Закону України «Про третейські суди», тому твердження заявника про прийняття рішення по справі, що не підвідомча третейському суду відповідно до закону, судом визнається безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави звернення з даною заявою до суду, зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, суд вважає, що оспорюване рішення прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов'язань, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору кредиту.

Як убачається з ч. 4 ст. 389-4 Цивільного процесуального кодексу України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Однак жодної підстави, яка визначена у ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2012 року при розгляді заяви ТОВ «Хмельницькбудінвест», судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», учасник третейського розгляду: ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 12, 210, 3891 - 3896 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», учасник третейського розгляду: ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :