Ухвала суду № 32152267, 26.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про розгляд вимог кредиторів

"26" червня 2013 р. Справа № 5017/3842/2012

За заявою кредитора: Приватного підприємства „ТІЛУР", м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, будинок 3, кімната №501 код ЄДРПОУ 33832730)

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасників:

від кредитора: Лабунець О.В.;

від заявників: ТОВ "АІС-Лізинг" - Бежануца С.М., Захарова Ю.О.; ТОВ "Еко-Лідер" - Горовий А.О.; ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" - Моісєєв Д.А.; ВКП "Івік-Юг" - Берназ А.В., Ігнатенко Ю.Г.; ТОВ "ГТ Проект-Україна" - Канський О.С.; ТОВ "Жилстройсервіс - 2" - директор Аніконова І.В.; Південна митниця - Покотило Д.Ю.; ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" - Бойко В.А.

від боржника: генеральний директор Гончаревський В.Е.

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Ратушний А.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

ПП „ТІЛУР" звернулись до суду із заявою (т.1 а.с.2-4) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (далі ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"), посилаючись на наявність заборгованості останнього перед ним в сумі 560 500 грн., не задоволеної боржником у виконавчому провадженні, яке відкрито державною виконавчою службою на виконання виконавчого напису нотаріуса на підставі акту про протест про неоплату векселя, вчиненого нотаріусом.

Ухвалою суду від 28.12.2012р. (т.1 а.с.1) порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.02.2013р. (т.3 а.с.15-17) визнано грошові вимоги ПП „ТІЛУР" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 560 500 грн., зобов'язано ПП „ТІЛУР" подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті „Урядовий кур`єр" 14.02.2013р. №30 (4916) (т.3 а.с.114).

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.5 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних вимог відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання згідно з цією статтею Закону -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня, штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Ч.2 ст. 15 цього Закону передбачає внесення до реєстру вимог кредиторів окремо розміру неустойки (штрафу, пені).

Приймаючи до уваги викладене, суд разом із розглядом грошових вимог до боржника фіксує і наявність заявлених сум штрафів та пені.

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 28.12.2012р. дата порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ".

Тридцятиденний строк, встановлений ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для подання заяв конкурсних кредиторів, закінчився 18.03.2013р. відповідно до положень ч.3 ст. 51 ГПК України, якою передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Враховуючи викладене, суд розглядає окремо вимоги наступних кредиторів, стосовно яких є заперечення боржника та інших кредиторів.

ВАТ „Укрхліббуд" звернувся до суду із заявою (т.4 а.с.1-8) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 462 773,59 грн., яка складається із суми 456 121,55 грн., помилково перерахованих під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів коштів ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" як безпідставно отриманих; 3% річних - 5945,92 грн. та індексу інфляції - 706,12 грн.

Боржник вимоги ВАТ „Укрхліббуд" не визнає (т.5 а.с.41), посилаючись на те, що заявник свідомо перерахував кошти ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", вказані у заяві на підставі судового наказу, виданого господарським судом Одеської області №14/17-1634-2011, тому не має право на їх повернення; у заяві ВАТ „Укрхліббуд" суперечить собі, вказує, що у даному випадку арбітражний керуючий зобов'язаний звернутись з позовом до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", а ні ВАТ „Укрхліббуд" зобов'язано подавати заяву про визнання кредитором та включення до реєстру кредиторів, тому вбачається повна безпідставність заяви.

Розпорядник майна боржника у відзиві на заяву (т. 6 а.с.115) вимоги не визнає та вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Відповідно до ч. 39 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатись боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України. Але заявником рішення суду про стягнення з боржника безпідставно отриманих коштів до заяви не надано.

Розглянувши заяву ВАТ „Укрхліббуд" та додані до неї документи, відзиви боржника та розпорядника майном боржника, та вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2011р. у справі №14/17-1634-2011 (т.4 а.с. 45-48, т.6 а.с.140-141) розірвано договір будівельного підряду №30/11-2010 від 30.11.2010р. з додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ „Укрхліббуд" та ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"; з ВАТ „Укрхліббуд" стягнуто на користь ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" 456 121,55 грн. заборгованості за виконані з цим договором підрядні роботи у вигляді збитків, 4646 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання рішення судом 12.07.2011р. видано наказ (т.4 а.с.49).

Постановою №В-8/1296 від 03.08.2011р. (т.4 а.с.50) Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконання цього наказу суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. (т.4 а.с.54-55) відносно ВАТ „Укрхліббуд" порушено провадження у справі про банкрутство №5017/1773/2012 за заявою ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (т.4 а.с.51-53), введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду у цій справі 05.09.2012р. визнано вимоги ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" до ВАТ „Укрхліббуд", які виникли на підставі рішення господарського суду від 29.06.2011р. у справі №14/17-1634-2011.

Платіжними дорученнями №123 від 28.08.2012р. та №152 від 18.09.2012р. ВАТ „Укрхліббуд" сплачено ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" відповідно 100 000 грн. та 356 121,55 грн. за виконані роботи згідно договору №30/11-2012 від 30.11.2010р. (т.4 а.с.57,58).

Ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає визначення грошового зобов'язання - як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Варто зазначити, що в процедурі банкрутства господарський суд не вирішує спір по суті, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов'язань боржника. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Ч. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику у справах про банкрутство" роз'яснює, що задоволення, отримане кредитором внаслідок дії боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатись боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212-1214 ЦК України.

Таким чином, розгляд заяви про повернення безпідставно отриманих коштів від боржника заявнику не знаходиться у компетенції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ". Це питання вирішується у межах справи про банкрутство ВАТ „Укрхліббуд", або в окремому позовному провадженні. Рішення суду про стягнення вказаної суми або ухвали суду, прийнятої в межах справи про банкрутство ВАТ „Укрхліббуд" із встановленням факту порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів та поверненню коштів боржнику заявником суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що строк виникнення боргу, з яким Закон пов'язує наявність вимог кредитора, відліковується з дати набрання чинності рішенням суду про стягнення коштів, тому ВАТ „Укрхліббуд" у випадку прийняття судом такого рішення, не позбавлений права на подання заяви про визнання поточних вимог в установленому Законом порядку.

ТОВ „Інвестиційний менеджмент" звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 20 279 690 грн. (т.5 а.с.1-13), посилаючись на невиконання боржником зобов'язань по договору надання поворотної тимчасової фінансової безпроцентної допомоги №ФП-ХРК/12 від 26.04.2012р. (т.5 а.с.9-10) до встановленого договором строку (27.12.2012р.). В підтвердження перерахування вказаної суми боржнику ТОВ „Інвестиційний менеджмент" надано платіжні доручення №70 від 27.04.2012р., №76 від 16.05.2012р., №83 від 21.05.2012р., №86 від 22.05.2012р., №89 від 25.05.2012р., №91 від 29.05.2012р., №94 від 29.05.2012р., №95 від 30.05.2012р., №96 від 30.05.2012р., №104 від 12.06.2012р., №106 від 14.06.2012р., №114 від 21.06.2012р., №115 від 22.06.2012р., №117 від 25.06.2012р., №121 від 26.06.2012р., №122 від 27.06.2012р., №123 від 27.06.2012р., №125 від 03.07.2012р., №131 від 24.07.2012р., №142 від 30.08.2012р., №143 від 30.08.2012р., №146 від 31.08.2012р. (т.5 а.с.11-32). Перерахування вказаної суми підтверджується також довідкою Філії АБ „Південний" в м. Києві від 26.02.2013р. (т.5 а.с.10).

Відповідно до відзиву боржника (т. 7 а.с. 101) заява ТОВ „Інвестиційний менеджмент" на суму 20 279 690 грн. обґрунтована.

Відповідно до відзиву розпорядника майном боржника (т. 8 а.с.89) заявлені ТОВ „Інвестиційний менеджмент" конкурсні вимоги до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" обґрунтовані та підтверджені у сумі 20 279 690 грн., заперечень щодо заявлених вимог не має.

24.05.2013р. до суду надійшло заперечення ТОВ „АІС-Лізинг" проти грошових вимог ТОВ „Інвестиційний менеджмент" (т. 8 а.с. 128-129), у якому вказується, що сума заборгованості за поворотною фінансовою допомогою у розмірі 20 279 690 грн. заявлено ТОВ „Інвестиційний менеджмент" до включення в реєстр кредиторів. Одночасно ТОВ „Інвестиційний менеджмент" має заборгованість перед ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", про що вказано у висновку Головного управління юстиції Одеській області. Предмет договору, за яким ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" перерахувало грошові кошти ТОВ „Інвестиційний менеджмент", строки його виконання, причини формування дебіторської заборгованості по договору у Висновку Головного управління юстиції в Одеській області не вказано. Зважаючи на те, що детально взаємовідносини між двома підприємства не досліджено, ТОВ „АІС-Лізинг" вважає, що формування кредиторської заборгованості перед ТОВ „Інвестиційний менеджмент" за договором поворотної фінансової допомоги за наявності порівняної суми дебіторської заборгованості зроблено штучно з метою впливу на формування істотної участі в розподілі активів між кредиторами. За умови наявності зустрічного зобов'язання перед ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на більшу суму, вимоги ТОВ „Інвестиційний менеджмент" не можуть бути включені до реєстру кредиторів. Тому ТОВ „АІС-Лізинг" просить відмовити у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

12.06.2013р. до суду надано відзив ТОВ „Інвестиційний менеджмент" на заперечення ТОВ „АІС-Лізинг" (т. 9 а.с. 34-37), в якому вказується про те, що спеціальною нормою права Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заборонено кредиторам, які мають дебіторську заборгованість перед боржником заявляти свої кредиторські вимоги у справі про банкрутство до боржника. Вимоги Закону про банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника. ТОВ „Інвестиційний менеджмент" не має можливості задовольнити свої кредиторські вимоги інакше, як заявивши їх в процедурі банкрутства боржника, а ствердження ТОВ „АІС-Лізинг", що за умови наявності зустрічного зобов'язання перед ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на більшу суму, вимоги ТОВ „Інвестиційний менеджмент" не можуть бути включені до реєстру кредиторів не відповідають дійсності та чинному законодавству України.

У доповненнях до заперечень ТОВ „АІС-Лізинг" (т.9 а.с.69-70) відзначає, що з п.39 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.2009р. вбачається, що вимоги кредиторів можуть бути задоволені шляхом зарахування зустрічних вимог, що є цілком логічним, справедливим та економічно обґрунтованим засобом задоволення вимог кредиторів. Боржник та розпорядник майна боржника не надали оцінки факту наявної зустрічної заборгованості, що, на думку ТОВ „АІС-Лізинг", свідчить по змову між вказаними особами та ТОВ „Інвестиційний менеджмент" з метою включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів, отримання значної кількості голосів в комітеті кредиторів та здійснення суттєвого впливу на хід цієї справи.

Розглянувши заяву ТОВ „Інвестиційний менеджмент", матеріали справи, заперечення на заяву, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив, що заявлені грошові вимоги підтверджені в установленому законом порядку первинними документами (договором, платіжними дорученнями, довідкою банку), що свідчить про наявність цивільно-правових відносин та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Як випливає із заяви та доданих до неї доказів, заборгованість виникла з 11 кв. 2012р. по 1У кв. 2012р. За положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Відповідно до ст. 11 цього Закону на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс, який є складовою частиною фінансової звітності підприємства. У балансах боржника на 30.06.2012р., 30.09.2012р., 31.12.2012р. (т.1 а.с.68,70, т.8 а.с.13) відображена наявність кредиторської заборгованості боржника. При цьому в розшифровці кредиторської заборгованості на 01.01.2013р. (т.2 а.с.128) міститься кредитор ТОВ „Інвестиційний менеджмент" з боргом 20 279 690 грн. Облік вказаного боргу у балансі станом на 31.12.2012р. підтверджує довідка від 25.06.2013р., підписана генеральним директором ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" Гончаревським В. (т.9 а.с.106) Таким чином, судом встановлено відповідність документів фінансової звітності боржника та наданих кредитором первинних бухгалтерських документів, що підтверджує наявність заявлених грошових вимог.

Заперечення ТОВ „АІС-Лізинг" судом до уваги не приймаються, оскільки при розгляді заяви кредитора у справі про банкрутство суд констатує наявність або відсутність грошового зобов'язання боржника у встановленому Законом порядку за наслідками дослідження доказів, наданих сторонами; при цьому суд не досліджує взаємовідносини між двома підприємствами. Доводи про те, що формування кредиторської заборгованості перед ТОВ „Інвестиційний менеджмент" за договором поворотної фінансової допомоги за наявності порівняної суми дебіторської заборгованості зроблено штучно з метою впливу на формування істотної участі в розподілі активів між кредиторами є нічим необґрунтованим та недоведеним припущенням, яке ніяким чином не впливає на факт наявності грошового зобов'язання, встановленого судом. Посилання ТОВ „АІС-Лізинг" на те, що за умови наявності зустрічного зобов'язання перед ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на більшу суму, вимоги ТОВ „Інвестиційний менеджмент" не можуть бути включені до реєстру кредиторів, не ґрунтується на Законі, оскільки заборони на визнання грошових вимог кредитора при наявності дебіторської заборгованості боржника не має.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. заборона на задоволення вимог кредиторів не стосується випадків, коли боржник після виявлення у встановленому порядку кредиторів одночасно задовольнив вимоги всіх кредиторів, зокрема і шляхом зарахування зустрічних вимог. Враховуючи положення ст. 601 ЦК України проведення зарахування зустрічних вимог є правом, а не обов'язком сторін. Зарахування зустрічних вимог за правовою природою є припиненням зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволені вимоги кредиторів, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у томі числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього закону вважаються погашеними це погашені вимоги кредиторів. Таким чином, суд доходить висновку про неможливість розгляду питання про зарахування зустрічних вимог ТОВ „Інвестиційний менеджмент" до боржника до визнання кредитором ТОВ „Інвестиційний менеджмент", до затвердження реєстру вимог кредиторів, без заяв сторони про це та згоди на це інших кредиторів, визнаних судом. Приймаючи до уваги викладене, визнання вимог ТОВ „Інвестиційний менеджмент" боржником та розпорядником майна є цілком обґрунтованим та законним. Суд визнає вимоги ТОВ „Інвестиційний менеджмент" до боржника в сумі 20 279 690 грн.

До суду звернувся із заявою про визнання грошових вимог до боржника ДП „Іллічівський морський торговельний порт" (т.6 а.с.31-37) в сумі 107 246 651,50 грн. З врахуванням уточнень до заяви (т.8 а.с.59) вказана сума складається із 79 634 255,60 грн. основного боргу та 64 380грн. витрат по сплаті судового збору згідно рішення суду від 19.09.2012р. у справі №27-29/17-2550-2011; 7 559 799,88 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди в порядку ст. 22,623 ЦК та 229 ГК України; 2 480 661,61 грн. кошти, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України; 7 559 799,88 грн. доходу, який отримав або міг отримати боржник, за ч.1 ст. 1213 ЦК України, стягнутих рішенням господарського суду Одеської області від -15.05.2013р. у справі №5017/2510/2012 та 9 947 754,55 грн. за користування чужими грошовими коштами в порядку ч.2 ст. 1214 ЦК України.

Боржник вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" визнає частково (т.7 а.с.102) в сумі 79 634 255,60 грн. та 64 380 грн., які зобов'язаний сплатити відповідно до судових наказів; інші грошові вимоги не визнає, вважає їх незаконними, та повідомляє, що з цього приводу існує судовий розгляд.

Розпорядник майна боржника у відзиві на заяву (т. 8 а.с.86) вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" визнає частково в сумі 79 634 255,60 грн. та 64 380 грн., які зобов'язаний сплатити відповідно до рішень господарських судів та трьох відсотків річних від простроченої суми 2 480 661,62 грн.; решта вимог розпорядником майна не визнаються, як не підтверджені.

У судовому засіданні 26.06.2013р. боржник та розпорядник майна боржника усно визнали всі вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт", стягнуті рішеннями суду.

Розглянувши заяву ДП „Іллічівський морський торговельний порт" та додані до неї документи, відзиви боржника та розпорядника майном боржника, та вислухавши представників сторін на учасників, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2012р. у справі №27-29/17-2550-2011 (т.6 а.с. 46-52), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. (т.6 а.с.53-57) з ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на користь ДП „Іллічівський морський торговельний порт" стягнуто 79634 255,60 грн. основного боргу та 64 380грн. витрат по сплаті судового збору, всього 79 698 635,60 грн. На виконання рішення судом 04.02.2013р. видано накази (т.6 а.с.63-64).

24.05.2013р. ДП „Іллічівський морський торговельний порт" надано суду копію рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. у справі №5017/2510/2012 (т.8 а.с.141-151), яким з ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на користь ДП „Іллічівський морський торговельний порт" стягнуто 7 559 799 грн. збитки у вигляді упущеної вигоди; 1 295 965 санкції, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України (три відсотки річних) за період з 28.02.2012р. по 12.09.2012р.; 7 559 799,88 грн. отриманий доход та 64 380 грн. витрати по сплаті судового збору.

Ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає визначення грошового зобов'язання - як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. у справі №5017/2510/2012, вимога ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" про стягнення 9 947 754,55 грн. за користування чужими коштами не прийнята судом до розгляду, а повідомлено, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із новим позовом у загальному порядку. Вказаним правом ДП „Іллічівський морський торговельний порт" не скористався.

В процедурі банкрутства господарський суд не вирішує спір по суті, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов'язань боржника. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Враховуючи наявність спору між сторонами стосовно можливості нарахування процентів за користування чужими коштами, відсутність судового рішення щодо стягнення цієї суми, право ДП „Іллічівський морський торговельний порт" на подання вказаної суми в якості грошових вимог до боржника у справі про банкрутство не виникло.

Враховуючи викладене, суд визнає грошові вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" частково 97 298 896,95 грн. У визнанні вимог в сумі 9 947 754,55 грн. за користування чужими грошовими коштами відмовляється.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що строк виникнення боргу, з яким Закон пов'язує наявність вимог кредитора, відліковується з дати набрання чинності рішенням суду про стягнення коштів, тому ДП „Іллічівський морський торговельний порт" у випадку прийняття судом такого рішення, не позбавлений права на подання заяви про визнання поточних вимог в установленому законом порядку.

ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 285 153, 85 грн., з яких 1 142 969, 17 грн. - сума основного боргу, 142 184, 68грн. сума штрафних санкцій. Вказані вимоги ґрунтуються на рішенні господарського суду Одеської області від 10.06.2009р. по справі №26/54-09-1175 (т. 5 а.с. 52-53), постанові апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. по справі №26/54-09-1175 (т. 5 а.с. 54-57), мировій угоді у справі №26/54-09-1175 (т. 5 а.с. 58), рішенні господарського суду Одеської області від 06.05.2009р. по справі №11/49-09-1166 (т. 5 а.с. 63-64), ухвалі господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди від 11.04.2011р. по справі №11/49-09-1166 (т.5 а.с.65).

Боржник вимоги ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" не визнає (т.7 а.с.99), вважає заяву на суму 1 285 153, 85 грн. необґрунтованою.

Розпорядник майна боржника у відзиві на заяву (т. 8 а.с.90) зазначив, що ним визнаються конкурсні вимоги у сумі 204 453,49 грн., вимоги по штрафній санкції у сумі 122 672, 09 грн. не визнаються, вимоги у сумі 958 028, 27 грн. є поточними, та відповідно до ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути заявлені у ліквідаційній процедурі.

У запереченнях на відзив розпорядника майна (т.9 а.с.100-102) ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" уточнює суму заявлених грошових вимог та просить визнати їх в сумі 286 234,89 грн., з яких 204 453,49 грн. сума основного боргу та 81 781,40 грн. сума штрафу.

Боржник та розпорядник майна боржника у засіданні суду 26.06.2013р. усно погодились з вказаною сумою грошових вимог.

Враховуючи обґрунтованість та правомірність, суд визнає вимоги ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" до боржника в сумі 286 234,89 грн., з яких 204 453,49 грн. сума основного боргу та 81 781,40 грн. сума штрафу з врахуванням уточнень.

Південна митниця звернулася до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника (т.7 а.с.40-43) в сумі 1 848 226, 70 грн., яка складається із 1 478 581, 35 грн. - основного боргу та 369 645, 35 грн. - штрафних санкцій. До заяви заявником додані акт №0022/12/500000000/0033832730 від 10.04.2012р. про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" Південної митниці (т.7 а.с.51-55), заперечення ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" та висновок Південної митниці про залишення вказаного акту без змін (т.7 а.с.56-58); корінці податкових повідомлень-рішень №№70, 71 від 15.05.2012р. (т. 7 а. с. 61), які виставлені ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" Південною митницею із визначенням суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем - 246 430,24 грн., за штрафними санкціями 61 607,56 грн. та за платежем по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 1 232 151,11 грн. та штрафними санкціями 308 037,79 грн. За результатами розгляду скарги ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (т.7 а.с.64 ) Державною митною службою України прийнято рішення від 30.05.2012р. про залишення вказаних податкових повідомлень-рішень без змін, а скарги - без задоволення (т.7 а.с. 65-66).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі №1570/3902/2012 (т. 7 а.с. 68-71), вищевказані податкові повідомлення-рішення скасовані.

Згідно відзиву боржника (т. 7 а.с. 100) на заяву Південної митниці, вона є необґрунтованою, оскільки вказані у заяві податкові повідомлення-рішення постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі №1570/3902/2012 - скасовані, тому не підлягають виконанню та не є вимогами кредитора у розумінні ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до відзиву розпорядника майном боржника (т. 8 а.с.91) грошові вимоги Південної митниці у сумі 1 848 226, 7 грн. не визнаються.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заперечення боржника та розпорядника майна боржника, заслухавши суд встановив, що заявлені вимоги є обґрунтованими, оскільки ґрунтуються на податкових повідомленнях-рішеннях, виставлених ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" Південною митницею у межах компетенції. Враховуючи те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі №1570/3902/2012 не набрала законної сили, про що свідчить копія апеляційної скарги, поданої Південною митницею до Одеського апеляційного адміністративного суду (т.7 а.с.72-76) та копія ухвали цього суду про прийняття скарги (т.9 а.с. 104) у відповідності зі ст. 254 КАС України, суд вважає за необхідне визнати вимоги Південної митниці до боржника в сумі 1 848 226, 70 грн. з яких 1 478 581,35 грн. основного боргу та 369 645,35 грн. штрафних санкцій.

При цьому суд повідомляє, що у випадку набрання чинності Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі №1570/3902/2012 та відповідно скасуванню податкових повідомлень-рішень, на підставі яких заявлено грошові вимоги до боржника, останній не буде позбавлений права на оскарження ухвали про визнання вимог Південної митниці за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 ГПК України.

ДПІ у м. Іллічівську звернулась до суду із заявою від 18.06.2013р. (т.9 а.с.38-40) про визнання вимог до боржника в сумі 358 460,08 грн. податку на додану вартість, визначеного боржником самостійно згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2013р. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи те, що вказана заборгованість виникла після порушення провадження у справі (28.12.2012р.), заявлені вимоги є не конкурсними, а поточними, тому строк на подання вказаної заяви не настав, тому суд залишає вказану заяву без розгляду.

Заперечення ТОВ „АІС-Лізинг" проти вимог ініціюючого кредитора ПП „Тілур" (т. 8 а.с. 130-131) суд не розглядає, оскільки ці вимоги визнані судом ухвалою підготовчого засідання суду від 1.02.2013р. (т.3 а.с.15-17), яка набрала законної сили та оскаржена не була. Ч.2 ст.4-1 ГПК України передбачає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.1 ст. 5 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами. Розгляд заперечень на заяву кредитора передбачає розгляд самої заяви, тоді як вказаними законодавчими актами повторний розгляд будь-яких заяв судом першої інстанції у справі про банкрутство не передбачений. Судове рішення може бути переглянуто за правилами Розділу Х111 ГПК України у випадку наявності нововиявлених обставин, про що стороною подається заява, або в апеляційному порядку відповідно до норм Розділу Х11 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити вимоги ВАТ „Укрхліббуд" до ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ".в сумі 456 121,55 грн.

2.Визнати грошові вимоги ТОВ „Інвестиційний менеджмент" до ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 20 279 690 грн.

3.Визнати вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" частково в сумі 97 298 896,95 грн. Відхилити вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 9 947 754,55 грн.

4.Визнати вимоги ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ„ХАЙ-ХЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 286 234,89 грн.

5.Визнати грошові вимоги Південної митниці до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 1 848 226,70 грн.

6.Залишити без розгляду грошові вимоги ДПІ у м. Іллічівську до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 358 460,08 грн.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому ст. 91, 106 ГПК України та ч.4 ст. 14

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Копію ухвали надіслати кредиторам.

Суддя Грабован Л.І.