Ухвала суду № 32152216, 26.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про розгляд заяв і клопотань

"26" червня 2013 р. № 5017/3842/2012

За заявою кредитора: Приватного підприємства „ТІЛУР", м. Київ;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця 1 Травня, будинок 3, кімната №501 код ЄДРПОУ 33832730);

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасників:

від кредитора: Лабунець О.В.;

від заявників: ТОВ "АІС-Лізинг" - Бежануца С.М., Захарова Ю.О.; ТОВ "Еко-Лідер" - Горовий А.О.; ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" - Моісєєв Д.А.; ВКП "Івік-Юг" - Берназ А.В., Ігнатенко Ю.Г.; ТОВ "ГТ Проект-Україна" - Канський О.С.; ТОВ "Жилстройсервіс - 2" - директор Аніконова І.В.; Південна митниця - Покотило Д.Ю.; ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" - Бойко В.А.

від боржника: генеральний директор Гончаревський В.Е.

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Ратушний А.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою суду від 28.12.2012р. (т.1 а.с.1) порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.02.2013р. (т.3 а.с.15-17) визнано грошові вимоги ПП „ТІЛУР" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 560 500 грн., зобов'язано ПП „ТІЛУР" подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті „Урядовий кур`єр" 14.02.2013р. №30 (4916) (т.3 а.с.114).

13.03.2013р. ухвалою суду (т.7 а.с.29-30) на підставі клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ратушного А.І. (т.6 а.с.21) було призначено експертизу для визначення фінансового становища ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"; проведення експертизи доручено Головному управлінню юстиції в Одеській області, відповідно до компетенції встановленої ч.2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної Головним управлінням юстиції експертизи із залученням спеціалістів Державного підприємства „Південний регіональний інформаційно-навчальний центр з питань банкрутства" суду надано лист №10-5909 від 04.04.2013р. з доданими до нього довідкою та висновком щодо фінансового становища боржника з аналізом наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства (т.7 а.с.114-149).

24.05.2013р. ТОВ „АІС-Лізинг" звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи для визначення фінансового стану ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на предмет виявлення ознак, в т.ч. доведення до банкрутства, фіктивного банкрутство (т.8 а.с.134-139), посилаючись на те, що реорганізація ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" шляхом виділення зі складу підприємства ТОВ „Будівельна компанія „Формула" проведена з використанням даних недостовірної фінансової звітності; розподіл активів та пасивів ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" проводився за балансом, який містив недостовірні дані; наявні ознаки доведення ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" до банкрутства або фіктивного банкрутства (використання підроблених або недійсних документів для пред'явлення грошових вимог; розподіл активів та зобов'язань ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" за недостовірною фінансовою звітністю; розподіл активів ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" переважно на користь ТОВ „Будівельна компанія „Формула"; укладання договору з ТОВ „Житлосервис-1" на завідомо невигідних умовах; навмисне ухилення від сплати боргових зобов'язань) та відповідно проведений аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства боржника є формальним та не відображує впливу суттєвих подій, що вплинули на неплатоспроможність ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ".

26.06.2013р. до суду надано клопотання ТОВ „Еко-Лідер" (т. 9 а.с. 86-88) про призначення у справі повторної експертизи для визначення фінансового стану ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" та виявлення ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства. У своєму клопотанні ТОВ „Еко-Лідер" посилається на те, що складений Головним управлінням юстиції в Одеській області висновок є необґрунтованим, а дослідження проведено неналежним чином; наданий до суду Висновок не містить вихідної дати та номеру, дати складання висновку, а також не засвідчений печаткою експертної установи. На думку, заявника вказаний Висновок не може бути належним доказом по справі; експертній установі не було надано документи, на які містяться посилання у Висновку, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість результатів експертного дослідження; Головне управління юстиції в Одеській області посилаючись на відсутність даних робить висновок про відсутність таких ознак; такі безпідставні твердження свідчать про зацікавленість експертів у результатах дослідження та необґрунтованість Висновку. Висновок складено з метою ухилення відповідальними особами ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" від відповідальності, без об'єктивного дослідження; при приблизно рівних статутних капіталах, розподіл майна було проведено без дотримання пропорцій та розподілено наступним чином: до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" перейшло активів на 24 млн. грн., а до ТОВ „БК „Формула" - на 122 млн. грн.; для збільшення обсягу пасивів новоствореного підприємства експерти віднесли до пасивів ТОВ „БК „Формула" статутний капітал цього підприємства у розмірі 46 968 000 грн., що є необґрунтованим та безпідставним; статутний капітал - це активи, а не пасиви і тому відображення розподілених майнових прав та обов'язків та майна є неправильним та неналежним.

26.06.2013р. до суду надано заяву ТОВ „АІС-Лізинг" (т. 9 а.с. 81-83) про усунення Ратушного А.І. від обов'язків розпорядника майна ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ". В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що повноваження розпорядника майна ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" Ратушний А.І. виконує неналежним чином, оскільки його аналіз майже дослівно повторює Висновок, в т. ч його резолютивну частину; розпорядник майна фактично не аналізував фінансовий стан ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", свідомо проігнорував ознаки, що свідчать про умисне доведення ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" до банкрутства, надавши завідомо необ'єктивний висновок; ані ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", ані розпорядник майна не надали оцінку факту, що у ТОВ „Інвестиційний менеджмент" наявна зустрічна заборгованість перед ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на суму 20 653 315, 75 грн.; жодна з зазначених осіб не заперечувала з цієї підстави проти вимог ТОВ „Інвестиційний менеджмент".

26.04.2013р. розпорядником майна арбітражним керуючим Ратушним А.І. надано суду аналіз фінансового становища ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (т.8 а.с.92-107). З дня порушення провадження у справі розпорядником майна подані суду звіти про процедуру розпорядження майном від 23.01.2013р. з додатком (т. 1 а.с.46-49), 13.03.2013р. з додатком відзивами на заяви кредиторів (т.6 а.с.113 -120), від 20.04.2013р. з додатком реєстром вимог кредиторів, аналізом фінансового становища боржника та відзивами на заяви кредиторів (т.8 а.с.82-110), відзиви на заяви кредиторів (т.9 а.с.98-99).

Господарський суд при розгляді справ про банкрутство діє в межах компетенції, передбаченої Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про судоустрій і статус суддів", Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч.2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає державному органу з питань банкрутства, яким є Головне управління в Одеській області, повноваження по організації проведення експертизи фінансового становища державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, при підготовці справи про банкрутство до розгляду або під час її розгляду господарським судом у разі призначення судом експертизи та надання відповідного доручення; по підготовці на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновку про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства щодо таких підприємств.

Слід зазначити, що висновок експертизи для господарського суду не є обов'язковим і оцінюються судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України. Дослідження і оцінка висновку експертизи, як і дослідження фінансового стану боржника здійснюється у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном після затвердження реєстру вимог кредиторів (формування пасиву боржника) та формування представницького органу кредиторів - комітету кредиторів при розгляді його рішень про подальшу процедуру у справі.

Положення ч.11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають можливість винесення ухвали господарським судом про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків у випадку невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків.

Під час розгляду справи судом не встановлено фактів порушення розпорядником майна обов'язків, покладених на нього ч.5 ст. 3-1 цього Закону та недобросовісного використання прав, наданих ч. 4 цієї статті Закону, що виключає можливість такого усунення на цій стадії справи.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що ТОВ „АІС-Лізинг", ТОВ „Еко-Лідер" подали вказані клопотання та заяви до набуття ними статусу конкурсного кредитора у справі, тобто сторони у порядку ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що дає право на подачу таких, тобто передчасно.

Звернення до суду із клопотаннями про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) віднесено ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів. Пропозиції щодо кандидатури розпорядникам майна за положеннями ч.2 ст. 13 цього Закону можуть надавати кредитори.

Разом з цим, суд зауважує, що за нормами Закону дії щодо остаточного проведення аналізу фінансової діяльності боржника на підставі бухгалтерського, податкового обліку, з оформленням звіту про процедуру розпорядження майном боржника можуть здійснюватись розпорядником майна на протязі дії процедури розпорядження майном боржника, яка триває.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань ТОВ „АІС-Лізинг", ТОВ „Еко-Лідер" про призначення повторної експертизи для визначення фінансового стану ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" та ТОВ „АІС-Лізинг" про усунення Ратушного А.І. від обов'язків розпорядника майна ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ".

Керуючись ст.ст.2, 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст., ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань ТОВ „АІС-Лізинг", ТОВ „Еко-Лідер" про призначення повторної експертизи для визначення фінансового стану ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ „АІС-Лізинг" про усунення Ратушного А.І. від обов'язків розпорядника майна ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" відмовити.

Копію ухвали надіслати кредиторам.

Суддя Грабован Л.І.