Рішення № 32151807, 27.06.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/3967/2012

Провадження № 2/488/140/2013 р.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Миколаїв» про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення допомоги в період тимчасової непрацездатності та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каскад-Миколаїв» про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення допомоги в період тимчасової непрацездатності та моральної шкоди в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Однак у резолютивній частину вказаного рішення суду не було зазначено про вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за невикористану відпустку, що в свою чергу є підставою для постановлення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання по справі сторони та їх представники не з'явилися, судом повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі, тому на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає можливим постановити додаткове рішення у їх відсутність.

Із мотивувальної частини повного тексту рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 р. (цивільна справа № 1414/3967/12) вбачається, що в ній зазначенонаступне:«судом встановлено, що 15.08.2012 р. відповідачем було проведено повний розрахунок із позивачкою шляхом перерахування на її зарплатну картку грошових коштів у розмірі - 6 960 грн., що підтверджується наявною в матеріалах даної справи копією виписки по рахунку». При розгляді даної частини позовних вимог суд прийшов до висновку, що повний розрахунок включав в себе як заробітну плату позивачки, так і компенсацію за невикористану нею відпустку за період роботи на підприємстві.

Враховуючи викладене, резолютивна частина рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 р. підлягає доповненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі № 1414/3967/12за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каскад-Миколаїв» про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення допомоги в період тимчасової непрацездатності та моральної шкоди, наступним:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Каскад-Миколаїв» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л. І. Селіщева