Рішення № 3215170, 15.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/452

15.01.09

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Головного військово –медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру “Головний військовий клінічний госпіталь”

До Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” про стягнення 16 306,55 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від прокуратури Петрик В.А. (довіреність № 5067 від 25.11.2008 р.)

від позивача 1 Завертнєв П.О. (довіреність № 220/6/д від 14.01.2009 р.)

від позивача 2 Федоренко М.С. (довіреність № 3 від 18.11.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 15.01.2009 p., оскільки в судовому засіданні 23.12.2008 р., розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону (далі –прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі –позивач 1), Головного військово –медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру “Головний військовий клінічний госпіталь” (далі –позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства “Інкомстрах” 16 306,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 23.12.2008 року.

Прокурор, представники позивачів в судовому засіданні надали усні пояснення по суті заявленого позову, підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вих. № 5001 від 29.11.2008 р. та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані прокурором та позивачами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2006 р. між Головним військовим клінічним госпіталем Міністерства оборони України та відповідачем було укладено договір № 06/25/ПМП про надання медичних послуг (далі –договір).

Згідно з директивою міністра оборони України № Д 322/1/010 від 16.10.2007 р., директивою директора Департаменту охорони здоров’я Міністерства оборони України № 231/12/525дск від 16.10.2007 р. та наказу начальника Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки госпіталю № 67 від 30.04.2008 р. Головний військово –медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр “Головний військовий клінічний госпіталь” є правонаступником Головного військового клінічного госпіталю ордена Червоної Зірки.

Відповідно до п. 1.1. договору останній регулює інтереси, які виникають між сторонами під час надання медичних послуг застрахованим відповідачем пацієнтам.

Згідно з п. 2.2.3. договору відповідач зобов’язався сплачувати медичні послуги, які надані пацієнтам, в обумовлені договором терміни за цінами, які погоджені із відповідачем.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі узгодженого сторонами прейскуранта на медичні послуги, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1.2. договору оплата вартості фактично наданих медичних послуг проводиться шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на рахунок позивача 2, згідно загального акту виконаних послуг (додаток № 3) та звіту по наданню медичних послуг на кожного пацієнта окремо.

Відповідно до п. 3.1.3 договору рахунки виставляються відповідачеві один раз на місяць не пізніше 10 числа місяця, що є наступним за звітним.

Згідно з п. 3.1.4. договору оплата рахунків здійснюється відповідачем в 10 –денний термін після отримання.

На виконання вимог договору позивачем 2 було надано пацієнтам відповідача медичні послуги на загальну суму 21 432,34 грн., що підтверджується звітами № 1 за квітень 2006 р., № 2 за травень 2006 р., № 3 за червень 2006 р., № 4 за липень 2006 р., № 5 за серпень 2006 р., № 6 за вересень 2006 р., № 7 за жовтень 2006 р., № 8 за листопад 2006 р., № 9 за грудень 2006 р. та рахунками № Д06/142 від 06.05.2006 р., № Д06/173 від 05.06.2006 р., № Д06/231 від 07.07.2006 р., № Д06/263 від 04.08.2006 р., № Д06/321 від 08.09.2006 р., № Д06/358 від 05.10.2006 р., № Д06/396 від 06.11.2006 р., № Д06/445 від 07.12.2006 р., № Д07/22 від 05.01.2007 р.

В порушення виконання умов договору відповідач частково оплатив надані медичні послуги на суму 6 076,08 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем 2 утворилась заборгованість за договором у розмірі 15 356,26 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з п. 3.1.4. договору за затримку платежів позивачеві 2 проти строків, встановлених договором, відповідач додатково сплачує позивачеві 2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент фактичного проведення платежів, нараховану на суму несвоєчасно проведених відповідачем платежів за кожний день такої затримки, але не більше суми, яка підлягає оплаті.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 950,29 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 163,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” та ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Головного військово –медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру ”Головний військовий клінічний госпіталь” (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 18, код ЄДРПОУ 07773293) 16 306 (шістнадцять тисяч триста шість) грн. 55 коп., з яких 15 356 (п’ятнадцять тисяч триста п’ятдесят шість) грн. 26 коп. основного боргу, 950 (дев’ятсот п’ятдесят) грн. 29 коп. пені.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Інкомстрах” (03062, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) в доход Державного бюджету України 163 (сто шістдесят три) грн. 07 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 23.01.2009р.