Постанова № 32151582, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 рокуСправа №827/1413/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.,

при секретарі - Плаксіній О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № б\н від 25.05.12, ОСОБА_2;

представника відповідача - Мітіна Юрія Володимировича, довіреність № б/н від 22.04.13, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема, позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Постанову від 19.04,2013 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м. Севастополі Мітіна Ю.В. по виконавчої справі № 41071979 від 01.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати протиправним та скасувати Постанову від 26,03.2013 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м. Севастополі Мітіна Ю.В. по виконавчої справі № 41071979 від 01.04.2013 про розшук майна боржника;

- визнати протиправним та скасувати Акт від 30.04.2013 державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі Мітіна Ю.В. опису й арешту майна;

- визнати протиправними та скасувати дії ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі щодо вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки КІА Sportage 02.01.2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, яке є заставним майном;

- зобов'язати ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі повернути ОСОБА_2, автомобіль марки КІА Sportage 02.01.2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1;

- зобов'язати ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі привести виконавче провадження № 41071979 від 01.04.2013 до вимог ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.05.2013.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03 червня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 827/1413/13-а, підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року прийнята заява про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року позовні вимоги в частині: визнання протиправним та скасування Постанови від 19.04.2013 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м. Севастополі Мітіна Ю.В. по виконавчій справі № 41071979 від 01.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнання протиправним та скасування Постанови від 26.03.2013 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м. Севастополі Мітіна Ю.В. по виконавчій справі № 41071979 від 01.04.2013 про розшук майна боржника - залишені без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував частково, просив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі щодо вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки КІА Sportage 02.01.2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, яке є заставним майном - відмовити. В іншій частині проти позовних вимог не заперечував.

Частинами третьою та четвертою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чим-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя від 01.04.2013 відкрито виконавче провадження № 41071979 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 436625,92 грн. на підставі нотаріального напису № 333 від 19.03.2013, що був виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження"(у відповідній редакції) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 цього Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок надсилання документів виконавчого провадження. Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо протиправності акту опису й арешту майна -автомобілю КІА Sportage 02.01.2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, складеного 30.04.2013, суд зазначає наступне.

05.11.2007 року між банківською установою Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Севастопольської філії та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0244/07/ 21-А.

З метою забезпечення вимог за вказаним кредитним договором 05.11.2007 між сторонами укладений договір застави автомобіля, згідно з яким автомобіль КІА Sportage 02.01.2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, є предметом застави.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця від 19.04.2013 накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, а саме на транспортні засоби NISSAN 1.8, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, та КІА Sportage 2.0, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5.

Ухвалою Ленінського районного суду від 23.04.2013 року зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 41071979 відкритому 01.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі Мітіним Ю.В. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 436625,92 грн. на підставі нотаріального напису № 333 від 19.03.2013, що був виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5 до прийняття по даній справі рішення.

30.04.2013 року співробітниками УДАІ та державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі Мітіним Ю.В. у позивача був вилучений автомобіль марки КІА Sportage 02.01.2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника є заходом примусового виконання рішень.

У статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений главою 5 вказаного Закону.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, інші цінності, та лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на нерухоме майно, та не вжив заходів щодо розшуку інших цінностей, коштів або грошей, за рахунок яких можливе виконання рішення про стягнення боргу.

Частинами 1, 3 статті 54 вказаного Закону встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому, державний виконавець повинен повідомити заставоутримувача не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, і зобов'язаний роз'яснити заставоутримувачеві його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із закладеного майна.

Сума стягнення за виконавчим провадженням №41071979 від 01.04.2013 року складає 436625,92 грн.

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», п, 4.3. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», державний виконавець повинен разом зі сторонами виконавчого провадження здійснити оцінку вартості майна боржника, але Відповідачем такі дії не виконані, у виконавчому проваджені відсутні будь-які відомості про визначення вартості автомобіля марки КІА Sportage 2.0, 2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1.

Відповідач оцінку спірного майна не здійснив.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, у заставодержателя відсутні будь-які повідомлення від державного виконавця згідно вимог ст. 54 зазначеного Закону (про накладення арешту на майно та роз'яснення його права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із закладеного майна).

Згідно вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про арешт майна надсилається не пізніше наступного робочого дня боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" закріплені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, згідно з якими державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

Прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень. Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Принцип гласності також вимагає від суб'єкта владних повноважень забезпечити особі доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення.

Принцип гласності включає право особи на допомогу з боку суб'єкта владних повноважень у вигляді роз'яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2).

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не у повному обсязі дотримано адміністративну процедуру, чим порушені права, свободи та законні інтереси позивача у справі, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 27 червня 2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Акт від 30.04.2013 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Мітіна Ю.В. опису й арешту майна.

3. Визнати протиправними та скасувати дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки КІА Sportage 02.01.2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, яке є заставним майном.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі повернути ОСОБА_2, автомобіль марки КІА Sportage 02.01.2007 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1.

5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі привести виконавче провадження № 41071979 від 01.04.2013 до вимог ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.05.2013.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гавура