Постанова № 32151523, 27.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3304/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Кузьменко С.В.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (далі- позивач, ТОВ "Завод Укрбудмаш") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000582312 від 27.05.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих про заниження податку на додану вартість у розмірі 508474,00 грн, оскільки господарські операції з купівлі у ТОВ "Поліметал-Торг" обладнання підтверджується первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Поліметал-Торг" від 22.01.2013, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ "Поліметал-Торг" та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання з ТОВ "Галактика М", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Ривс" - ТОВ "Поліметал-Торг"-контрагенти останнього.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2013-30.04.2013 ДПІ у м.Полтаві на підставі наказу № 1212 від 22.04.2013 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Завод Укрбудмаш" з питань взаємовідносин з ТОВ "Поліметал-Торг" за липень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ "Градієнт Тек" за листопад 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 2705/22.1-11/32174727 від 15.05.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 508474,00 грн.

На підставі акту перевірки № 2705/22.1-11/32174727 від 15.05.2012 ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000582312 від 27.05.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 762711,00 грн, у тому числі 508474,00 грн - за основним платежем, 254237,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Поліметал-Торг" укладено договора поставки № 47 від 18.07.2012 (а.с.72-73 Т.3), № 50 від 30.07.2012 (а.с.76-77 Т.3), № 53 від 05.09.2012 (а.с.80-81 Т.3), № 54 від 04.10.2012 (а.с.87-88 Т.3), згідно з якими ТОВ "Поліметал-Торг" зобов'язувався продати товар, а ТОВ "Завод Укрбудмаш"- прийняти та оплатити товар.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "Поліметал-Торг" товар (насос, шафи управління, рама кріплення, вузол нагрузки сорбенту, електродвигун та ін.) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних, податкових накладних, рахунків, проводки документів (а.с.123 -241 Т.3), платіжних доручень (а.с.242-250 Т.3, а.с. 1-41 Т.4), ксерокопії сторінок книги обліку довіреностей на отримання товару (а.с.42-53 Т.4).

Перевезення товару здійснювалося позивачем на власних автомобілях HYUNDAI HD7245-01 державний номер ВІ 1561 АС, ЗАЗ Lanos державний номер ВІ 4662 ВМ з причіпом бортовим, ЗАЗ Lanos державний номер ВІ 4340 ВЕ з причіпом бортовим, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.110-113 Т.3), відомістю обліку позаобортних активів (а.с.109 Т3), товарно-транспортних накладних (а.с78-79, 82-86, 89-93, Т.3), подорожніми листами (а.с.94-108 Т.3)

З матеріалів справи суд вбачає, що придбані товари зберігалися на орендованих та власних складських приміщеннях позивача (а.с. 47 54 Т.3).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбаний у ТОВ "Поліметал-Торг" товар в подальшому використаний при виробництві установок бітумних, станцій масляних мобільних для подальшої реалізації, а товари, отримані на підставі видаткових накладних № 169 від 30.07.2012, № 550 від 05.09.2012 реалізовані на підставі видаткових накладних № 253 від 27.08.2013, № 264 від 07.09.2013 (а.с. 100-250 Т.1, а.с. 1-250 Т.2, а.с. 1-46 Т.3, а.с. 54-250 Т.4, а.с. 1-250 Т.5).

Різновид придбаних позивачем у ТОВ "Поліметал-Торг" товарів та їх використання відповідає видам діяльності за КВЕД: виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень, вересень, жовтень 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 508474,00 грн здійснено ТОВ "Завод Укрбудмаш" на підставі виписаних ТОВ "Поліметал-Торг" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Поліметал-Торг" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту за липень, вересень, жовтень 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 508474,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані. Викладення допущених ТОВ "Завод Укрбудмаш" порушень приписів Податкового кодексу України проведено ревізором без посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акту перевірки № 2705/22.1-11/32174727 від 15.05.2012 суд вбачає, що на перевірку позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини останнього з ТОВ "Поліметал-Торг".

Зауважень щодо оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем проведено оприбуткування придбаних у ТОВ "Поліметал-Торг" товарів, та щодо правильності відображення господарської операції в бухгалтерському обліку акт перевірки не містить.

Єдиною підставою для висновку перевіряючих щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 508474,00 грн є висновки акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Поліметал-Торг" № 89/229/38113463 від 22.01.2013, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ "Поліметал-Торг" та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання з ТОВ "Галактика М", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Ривс"-ТОВ "Поліметал-Торг"- контрагенти (а.с. 85-98 Т.1).

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, судження податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили її непроведення, а тому безпідставним є посилання представника відповідача на акт "Про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Поліметал-Торг" від 22.01.2013.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на користь ТОВ "Завод Укрбудмаш" підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2294,00 гривень, сплачені відповідно до платіжного доручення № 1493 від 28.05.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0000582312 від 27 травня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" витрати у вигляді судового збору у розмірі 2294,00 гривень, сплачені відповідно до платіжного доручення № 1493 від 28 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2013 року.

Суддя С.М. Серга