Рішення № 32151283, 21.06.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2/221/25/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 21 червня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Берегове" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, зобов*язання повернути ділянку та стягнення втраченої вигоди та по зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Берегове" до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про переведення прав покупця по угоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2012р. звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить припинити дію договору оренди земельної ділянки від 30.07.2004р., укладений між ОСОБА_5 і відповідачем, зобов*язати відповідача передати йому земельну ділянку та стягнути з відповідача втрачену вигоду в розмірі 60.733грв.38коп. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується належною йому земельною ділянкою площею 11.03га, яка належала ОСОБА_5, згідно договору оренди від 30.07.2004р. між останнім і відповідачем, ОСОБА_5 помер і новий власник (спадкоємець ОСОБА_4.) продав йому вказану ділянку 04.07.2011р., він встановив межі земельної ділянки 01.09.2011р., після купівлі вказаної ділянки він попередив керівника відповідача особисто про набуття ним права власності, але незважаючи на це восени 2011року відповідач засіяв належну йому ділянку озимою пшеницею і користується ділянкою, йому її не повертає, хоча він 24.07.2012року письмово повідомив його про повернення ділянки на виплати втраченої ним вигоди - неодержаний прибуток за користування ділянкою протягом 2011-2012років в сумі 60.733грв.38коп., оскільки він планував вирощувати на належній йому земельній ділянці соняшник. Оскільки земельна ділянка належить йому, він придбав її на законних підставах, а відповідач ділянку йому не погвертає, порушуючи його право власності, тому просить припинити дію договору оренди та зобов*язати відповідача повернути належну йому земельну ділянку, стягнути втрачену вигоду (міг протягом 2012року виростити на ділянці врожай соняшника і отримати 60.733грв.) і судові витрати (а.с.3-4).

Відповідач звернувся до суду 28.08.2012року із зустрічними позовними вимогами про переведення на нього прав покупця по угоді купівлі-продажи спірної земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2004р. між ними і ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15-ть років, яким ОСОБА_5 передав їм в користування належну йому земельну ділянку площею 11.03 га, договір зареєстрований 08.07.2005р., умови договору вони виконували, а на початку квітня 2012р. Їм стало відомо від представника позивача (відповідача по зустрічному позову), що той купив орендовуну ними земельну ділянку і вимагає повернути йому цю ділянку в користування, тоді вони і дізналися, що власник ділянки ОСОБА_5, з яким вони уклали договір оренди, помер 26.06.2007р., правонаступником став його брат-громадянин РФ, який зареєстрував своє право власності 20.10.2010р., встановив межі ділянки в натурі 01.09.2011р., проте в акті не його підпис; 04.07.2011р. ОСОБА_4 продав цю ділянку ОСОБА_3, але відповідно до вимог Закону "Про аренду землі" і договору оренди орендар (тобто він) має право переважної купівлі орендованої ним земельної ділянки і власник мав письмово попередити його про умови продажу ділянки, чого ОСОБА_4 не зробив, порушивши його права переважного покупця ділянки, тому він просить перевести на нього права і обов*язки покупця по угоді і стягнути з нього на користь ОСОБА_3 50.000грв., які він сплатив за вказану земельну ділянку (а.с.24-26).

Позивач в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, зустрічний позов не визнає.

Представник позивачки в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, зустрічні позовні вимоги не визнає, пояснень суду не давав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, на зустрічних позовних вимогах наполягає, показала суду, що договор оренди був укладений на 15-ть років, діє він з дня реєстрації - з липня 2005р., вказаний строк ще не пройшов, підстав для припинення його дії немає, крім того порушено його переважне право купівлі земельної ділянки, яку він орендує, оскільки ОСОБА_4 продав земельну ділянку, не повідомивши його про це письмово, як того вимагає Закон і умови самого договору оренди, тим більше, що у 2011році межі ділянки в натурі були встановлені без їхньої участі і згоди, про продаж ділянки їх ніхто не повідомив і не попередив. Вони поклали на депозит суда 50.000грв., просять вказану суму стягнути з них на користь відповідача і перевести на них права покупця по угоді.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги задоволенню підлягають повністю за наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, між відповідачем і ОСОБА_5 30.07.2004року був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 15-ть років (а.с.12-15), який був зареєстрований в ДП "Центр державного земельного кадастру" 08.07.2005р.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказану земельну ділянку отримав у спадок його брат - ОСОБА_4, який з 04.10.2010р. став її власником (а.с.20-21).

Відповідно до умов договору оренди (п.11.5 -а.с.14) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Тому відповідач користувався земельною ділянкою, а ОСОБА_5, а після його смерті - ОСОБА_4 отримували орендну плату (що підтвердили сторони в судовому засіданні) (а.с.93-94, 102-103).

04.07.2011року ОСОБА_4 продав належну йому земельну ділянку позивачу ОСОБА_3 (а.с.9-11,8), який став власником цієї ділянки. Доказів на підтвердження факту отримання чи не отримання новим власником ОСОБА_3 на протязі 2011-2013років орендої плати від відповідача сторонами (в тому числі і позивачем) суду не надано.

24.07.2012р. позивач вперше звернувся до голови СФГ "Берегове" (відповідачу по справі) із письмовим повідомленням про те, що він став власником орендованої ними земельної ділянки, про що начебто повідомляв йому раніше з липня 2011р., просить звільнити земельну ділянку, оскільки хоче господарювати на ній сам. І тут вперше вказує на те, що орендну плату не отримував протягом 2011-2012років (а.с.16-18), хоча доказів цього суду так і не надав і на цій підставі не просив припинити дію договору оренди достроково. У вказаному листі йдеться про те, що раніше ще з 2011р. позивач повідомляв відповідача про набуття власності на земельну ділянку, але письмових чи інших доказів цього позивач суду не надав.

До цього дня - протягом року (з дня придбаня ділянки у власність і до звернення із позовом до суду) новий власник земельної діоянки - позивач ОСОБА_3 жодним чином не заперечував проти дії договору оренди спільної земельної ділянки, який для нього, як правонаступника (нового власника), є обов*язковим (п.11.5 договору - а.с.14).

Таким чином оскільки згідно з вимогами п.11.5 договору оренди спірної земельної ділянки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.14), а договір оренди укладений 30.07.2004року на 15-ть років, його дія може припинитися не раніше 30.07.2019р., суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині принининня дії договору оренди земельної ділянки і зобов*язання відповідача повернути йому земельону ділянку безпідставні і задоволенню не підлягають.

Також з цих же підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь втраченої вигоди (а.с.19,5), оскільки відповідач користується належною позивачу земельною ділянкою на законних підставах.

Розірвати договір оренди у зв*язку з невиплатою орендної плати, тобто невиконання вимог договору оренди (згідно вимог п.11.3 договору оренди) позивач не просив.

Тому у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 слід відмовити у зв*язку з їхньою необгрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги відповідача - СФГ "Берегове" про перевід прав покупця по договору купівлі-продажу спірної емельної ділянки від 04.07.2011року між відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.24-26) обгрунтрвані і підлягають задоволенню повністю, оскільки згідно з вимогами договору оренди між ОСОБА_5 і СФГ "Берегове", умови якого згідно з п.11.5 договору є обов*язковими для нових власників земельної ділянки (ОСОБА_4, ОСОБА_3), орендар (у даному випадку це СФГ "Берегове") має право на переважну купівлю у разі продажу земельної ділянки (п.8 договору оренди) і при цьому власник земельної ділянки зобов*язаний повідомити орендаря в письмовій формі про намір продати земельну ділянку третій особі із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона продається (п.9 договору).

Як було встановлено в судовому засіданні, спадкоємець ОСОБА_4 (який прийняв спірну земельну ділянку у спадок після смерті брата ОСОБА_5, який укладав з позивачем по зустрічному позові договір оренди (а.с.12-14, 20-21) при продажі належної йому земельної ділянки позивачу ОСОБА_3

не повідомив у письмовій формі про продаж орендованої ним земельної ділянки, тим самим порушивши право СФГ "Берегове" на переважну купівлю вказаної земельної ділянки.

Тим більше, що ОСОБА_4 був зобов*язаний повідомити орендаря про продаж земельної ділянки саме письмово з обов*язковою вказівкою цені продаваємої ним земельної ділянки і інших умов, на яких вона продається (п.9 договору оренди).

ОСОБА_4 цього не зробив, продавши земельну ділянку в порушення вимог договору оренди і прав орендаря (СФГ "Берегове") третій особі (ОСОБА_3) і при цьому ні позивач ОСОБА_3, ні відповідач по зустрічному позові ОСОБА_4 не надали суду доказів того, що вони повідомляли відповідача СФГ про продаж земельної ділянки.

Тому судом не приймаються до уваги пояснення відповідача ОСОБА_4 про те, що він пропонував директору СФГ "Берегове" ОСОБА_8 купити належну йому земельну ділянку, яку той орендував, але ОСОБА_8 відмовився купувати земельону ділянку, пізніше він знову повідомив ОСОБА_8 про продаж земельної ділянки і той сказав йому продавати, купувати земельну ділянку він відмовився (а.с.92-94, 102-103). Оскільки усні повідомлення (яки тим більше нічім не підтверджені, окрім пояснень відповідача ОСОБА_4; а відповідач ОСОБА_4 і представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заявляли клопотання про виклик свідків, хоча ОСОБА_4 в протоколі допиту вказує на свідка ОСОБА_6, проте також не заявив суду клопотання про його допит в суді) про продаж земельної ділянки - це не доказ того, що ОСОБА_4 пропонував орендарю купити у нього земельну ділянку.

Тим більше, що він зобов*язаний був повідомити орендаря ПИСЬМОВО (а не в усній формі, як він вказує, не надавши доказів навіть цього) про намір продати земельну ділянку.

А відповідно до умов договору оренду і вимог ст.ст.27 Закону України "Про орендуземлі", 362 ч.4 ЦК України у випадку порушення права переважної покупки особа, право якої порушено, звертається до суду із позовом про перевід на неї прав покупця по угоді.

І таким чином поновлюються його права.

Позивач ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що відповідач - СФГ "Берегове" знав про порушення його права переважної покупки на день укладення угоди купівлі-продажу.

Тим більше, що відповідно до наданих документів приватним нотаріусом Волноваського райнотаріального округу ОСОБА_7, який посвідчував договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_4.і ОСОБА_3, на момент посвідчення ним вказаної угоди купівлі-продажу продавець ОСОБА_4 будь-яким чином не поставив його до відома про те, що відчужувана ним земельна ділянка (яку він продавав) знаходиться в оренді, а згідно довідки №33/3178 від 04.07.2011року (а.с.118), виданної відділом держкомзему у Волноваському районі відомості щодо оренди продаваємої земельної ділянки були відсутні (а.с.108-127).

Таким чином, суд вважає, що продавець ОСОБА_4 (відповідач по зустрічному позові) приховав від нотаріуса при оформленні догову купівлі-продажу земельної ділянки факт того, що продаваєма ним земельна ділянка знаходиться в оренді, тим самим навмисно порушивши права орендаря (СФГ "Берегове") на право переважної покупки земельної ділянки і не повідомивши орендаря про продажділянки письмово з вказанням всіх умов і ціни ділянки (як передбачено договором оренди).

Тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стягнути судові витрати позивач по зустрічному позову не просив.

На підставі ст.ст.93, 125,152,158, 215 ЗК України, перехідних положень ЗК України, ст.ст.203-207, 210, 215-216, 321, 362, 623, 386, 391 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст.15, 208-209, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Берегове" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, зобов*язання повернути ділянку та стягнення втраченої вигоди - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Зустрічні позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Берегове" до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про переведення прав покупця по угоді - задовольнити повністю.

Перевести на Селянське (фермерське) господарство "Берегове" (юридична адреса - 85700 м.Волноваха, вул.Короленко, 20, Волноваського району, Донецької області) права та обов*язки покупця по договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 11.03га, розташованої на території Миколаївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, колишнього КСП ім.Чкалова, посвідченого між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 04.07.2011року приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7

Визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 11.03га, розташованою на території Миколаївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, колишнього КСП ім.Чкалова, за Селянським (фермерським) господарством "Берегове".

Стягнути з Селянського (фермерського господарства "Берегове" на користь ОСОБА_3 50.000грв. (п*ятдесят тисяч грв.), які зняти з депозитного рахунку Волноваського райсуду - рахунок №37317004001000, ОКПО 26288796, МФО 834016, в банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, ТУ ДСА України в Донецькій області (внесений на рахунок відповідно до платіжного доручення №94 від 26.04.2013року).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивні частини без присутності сторін 21.06.2013року.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано суддею 26.06.2013року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: