Рішення № 32150887, 10.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/10/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 Справа № 908/728/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. І.Франка, 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 38082,84 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Мічкур І.В. (дов. № б/н від 29.12.12)

Від відповідача: Мороз Є.О. (дов. № б/н від 28.12.2012р.), Гаркуша Л.І. (дов. № б/н від 28.12.2012р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 38082,84 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/728/13-г, судове засідання призначено на 19.03.2013р. Ухвалою суду від 19.03.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.04.2013р. У судовому засіданні 02.04.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.04.2013р.

10.04.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях та письмовому нормативному та документальному обґрунтуванні заявлених позовних вимог, які надійшли до суду 02.04.2013р., зазначивши, зокрема, про наступне. 10.07.2012р. позивач поставив на умовах відстрочки платежу відповідачу товар на загальну суму 38082,84 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1320/3 від 10.07.2012р. та довіреністю ЯВЮ № 095898/2998 від 10.07.2012р. Проте відповідач товар, отриманий за вказаною видатковою накладною, не оплатив. У зв'язку з чим 28.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з грошовою вимогою (за вих. № 51) в якій вимагав сплатити заборгованість в розмірі 38082,84 грн. Проте вимога була залишена без відповіді, заборгованість не сплачена. Просить позов задовольнити на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та у додаткових поясненнях (письмових), що надійшли до суду 09.04.2013р., зазначивши, зокрема, про наступне. По-перше, у видатковій накладній № 1320/3 від 10.07.2012р. відсутній підпис особи, уповноваженої відповідачем на отримання переліченої у ній продукції, й печатка підприємства відповідача. Отже видаткова накладна не свідчить про виконання поставки та приймання зазначеного у видаткових накладних переліку продукції, а тому не може вважатися первинним бухгалтерським документом, який має підтверджувати здійснення господарської операції. По-друге, перелік (номенклатура) продукції, зазначений у видатковій накладній не відповідає тому переліку продукції на отримання якої була виписана довіреність ЯВЮ № 095898/2998 від 10.07.2012р. По-третє, видаткова накладна не існує поза межами договору поставки № 20/2011/1350 від 11.07.2011р., укладеного між сторонами, адже правовою підставою отримання продукції уповноваженим представником ВАТ «Запоріжсталь» Проценко Ю.М. відповідно до виданої довіреності був саме договір поставки № 20/2011/1350 від 11.07.2011р. Відповідач вважає, що при поданні позову позивач помилково визначив підставу позову, предметом якого є стягнення заборгованості, оскільки сама по собі видаткова накладна є первинним бухгалтерським документом, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» може лише засвідчувати факт здійснення господарської операції (а не її оформлення належним чином). Зазначає, що в даному випадку мало місце саме договірне зобов'язання між сторонами. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткової накладної № 1320/3 від 10.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (позивач у справі) здійснив поставку Відкритому акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (відповідачу у справі) товару на загальну суму 38082,84 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується також довіреністю ЯВЮ № 095898/2998 від 10.07.2012р.

Передача товару позивачем була здійснена належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Отже між сторонами виникли правовідносини, що породили взаємні права та обов'язки. Позивач зобов'язався здійснити передачу товару, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити отриманий товар.

Із досліджених судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дні пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, 29.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 51 від 28.01.2013р.) в якій вимагав в семиденний термін з дня отримання цієї вимоги сплатити заборгованість в сумі 38082,84 грон.

Однак претензія була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість в сумі 38082,84 грн. не сплачена.

На день розгляду справи відповідач доказів сплати суми 38082,84 грн. боргу за поставлений йому товар не надав.

Факт наявності заборгованості у розмірі 38082,84 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 38082,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються наведеним вище, а також наступним.

По-перше, підписання відповідачем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. В силу положень вказаного Закону України наявність відтиску печатки на видатковій накладній не є обов'язковим реквізитом первинного облікового документу. По-друге, з правового аналізу положень статті 207 ЦК України (на яку посилається відповідач) вбачається, що умовою, з якою законодавець пов'язує кваліфікацію певного документа як правочину (волевиявлення), є саме підписання правочину. При цьому, законодавством не пов'язується факт вчинення правочину або його недійсність з наявністю чи відсутністю на ньому печатки юридичної особи. По-третє, видаткова накладна містить відтиск штампу автотранспортного цеху ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Крім того, у судовому засіданні 10.04.2013р. було досліджено оригінал договору № 20/2011/1350 від 11.07.2011р. (копія міститься в матеріалах справи) за змістом якого ТОВ "Автотехцентр-3000" зобов'язався виготовити та поставити, а ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої вказана у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 11.2. договору останній вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатями обома сторонами та діє до 03.07.2012р. або його розірвання у встановленому порядку. Видаткова ж накладна № 1320/3 за якою було здійснено поставку товару датована 10.07.2012р.

Таким чином поставка товару відповідачу за видатковою накладною № 1320/3 від 10.07.2012р. була здійснена поза межами дії цього договору.

Посилання у видатковій накладній та довіреності на отримання товару на договір № 20/2011/1350 від 11.07.2011р. не спростовує факту отримання відповідачем товару та не звільняє відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар. До того ж сам факт отримання товару за видатковою накладною № 1320/3 від 10.07.2012р. відповідачем не заперечується, про що представник відповідача усно зазначив в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; код ЄДРПОУ 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. І.Франка, 1; код ЄДРПОУ 30568711) суму 38082 грн. 84 коп. заборгованості за поставлений товар, суму 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 15.04.2013р.