Постанова № 32150858, 27.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Справа № 803/1261/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

за участю представника позивача Поліщук О.В.,

представника відповідача Сафарової О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» (далі-ТзОВ «СпецБанкМеблі», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Ківерцівська МДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322200 та № 0000332200 від 16.04.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Ківерцівською МДПІ в період з 14.03.2013 року по 21.03.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «СпецБанкМеблі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності з ТзОВ «АРС - Трейд», ПП «СМУ - 600», ПП«Викуп», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс» за період 2010 - 2012 року, за результатами якої складено акт № 167/2301/35055341 від 27.03.2013 року в якому зроблено висновок про заниження товариством податку на прибуток на загальну суму 395872,00 грн., та завищено податковий кредит в сумі 344235,00 грн. На вищевказаний акт 04.04.2013 року товариством було подано заперечення за № 014, яке залишено відповідачем без задоволення. За результатами перевірки Ківерцівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000322200 від 16.04.2013 року яким збільшено підприємству грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 395873,00 грн., в тому числі за основним платежем 395872,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000332200 від 16.04.2013 року яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 438616,00 грн., в тому числі за основним платежем 344235,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 94381,00 грн.

Позивач не погоджується з даними повідомленнями-рішеннями, вважає, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства і мають бути скасовані, оскільки висновки викладені у податкових повідомленнях рішеннях, що приймались на підставі акту позапланової виїзної перевірки Ківерцівської МДПІ від 27.03.2013 року не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.

ТзОВ «СпецБанкМеблі», як і його контрагенти, виконували свої зобов'язання за договорами, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами: договорами поставки, договорами про надання послуг, видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі - приймання виконаних робіт, витягами з журналу виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, наказами на призначення відповідних осіб, що отримували товар, товаро-транспортними накладними, наказами на водіїв, що здійснювали перевезення, платіжними документами про оплату товару та послуг, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки містять усі передбачені реквізити.

Вказує на те, що сума, яка була включена до складу податкового кредиту, підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та первинними бухгалтерськими документами, що засвідчують факт придбання товарів та підтверджують правомірність формування Товариством податкового кредиту. Для отримання податкового кредиту з податку на додану вартість законодавство України не передбачає норм, які б вказували, що не подання звітності та несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції впливає на податковий кредит покупця та суму податкового кредиту. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на його формування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо його отримання і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000322200 та № 0000332200 від 16.04.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, в наданих суду усних та письмових запереченнях (т.2 а.с.87-91) посилається на те, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.138.1, п. 138.2 п. 138.8, ст. 138 Податкового кодексу України, п.14.1.181. ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 395872,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року в сумі 178797,00 грн., 3 квартал 2011 року - 33733,00 грн., 4 квартал 2011 року - 183342,00 грн., та завищено податковий кредит в сумі 344235,00 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 43634,00 грн., травень 2011 року - 57750,00 грн., червень 2011 року - 54091,00 грн., серпень 2011 року - 29333,00 грн., жовтень 2011 року - 22205,00 грн., листопад 2011 року - 38115,00 грн., грудень 2011 року - 99107,00 грн.

При проведенні перевірки податковим органом були взяті до уваги акти обстеження місцезнаходження підприємств, протоколи допиту в якості свідків керівників ТзОВ «АРС - Трейд», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс», ПП«Викуп», згідно яких вбачалось, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ «СпецБанкМеблі» з вищевказаними контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались укладеними правочинами. Договори про надання послуг є нікчемними, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «СпецБанкМеблі», є юридичною особою, перебуває на обліку як платник податків в Ківерцівській МДПІ з 23.05.2007 року за № 1090, зареєстроване платником ПДВ, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 27.06.2007 року № 100049413. До видів діяльності позивача відноситься, зокрема, виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі, виготовлення інших готових металевих виробів.

В період з 14.03.2013 року по 21.03.2013 року Ківерцівською МДПІ Волинської області ДПС, на підставі підпункту 78.1.1., пункту 78.1 статті 78 ПК України, проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «СпецБанкМеблі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності із: ТзОВ «АРС - Трейд», ПП «СМУ - 600», ПП«Викуп», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс» за період 2010 - 2012 року про що складено акт № 167/2301/35055341 від 27.03.2013 року (а.с.20-30).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року ТзОВ «СпецБанкМеблі» проведено в обліку:

- отримання послуг від ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» по актах виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 979133,20 грн., в т.ч. ПДВ-163188,86 грн. Податок на додану вартість в сумі 163188,51 грн. по податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за квітень-серпень 2011 року в.т.ч. квітень 2011 року в сумі 43634,17 грн., травень 2011 року в сумі 53898,33 грн., червень 2011 року в сумі 52323,16 грн., серпень 2011 року в сумі 13333,33 грн.;

- отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «СМУ-600» по накладних та податкових накладних на загальну суму 355063,14 грн., в т.ч. ГІДВ-59177,19 грн. Податок на додану вартість в сумі 59177,19 грн. по податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2011 року та в декларацію по податку на додану вартість за грудень 2011 року;

- отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» по накладних та податкових накладних на загальну суму 41589,24 грн., в т.ч. ПДВ - 6931,54 грн. Податок на додану вартість в сумі 6931,54 грн. по податкових накладі накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за листопад 2011 року та в декларацію по податку на додану вартість за листопад 2011 року;

- отримання послуг по антикорозійному покриттю від ТзОВ «Лідерком» по актах виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 346681,28 грн., в т.ч. ГІДВ-57780.21 грн. Податок на додану вартість в сумі 57780,21 грн. по вищевказаних податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2011 року та и декларацію по податку на додану вартість за грудень 2011 року;

- отримання послуг по антикорозійному покриттю від ТзОВ «АРС Трейд» по актах виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 33721,35 гри., в т.ч. ПДВ - 5620,22 грн. Податок на додану вартість в сумі 5620,23 грн. по податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за травень-червень 2011 року та в декларацію по податку на додану вартість за травень-червень 2011 року;

- отримання послуг по антикорозійному покриттю від ТзОВ «Викуп» по актах виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 309231,00 грн., в т.ч. ПДВ-51538.50 грн. Податок на додану вартість в сумі 51538,50 грн. по податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за серпень 2011 року в сумі 16000,00 грн., жовтень 2011 року в сумі 22205,17 грн., листопад 2011 року в сумі 13333,33 грн., та в декларацію по податку на додану вартість за відповідні періоди.

На адресу ДПС у Волинській області надійшов лист № 14397/7107-30/17 від 08.10.2012 року ДПС у Хмельницькій області з проханням провести документальні перевірки підприємств - вигодонабувачів, надавши при цьому копії документів, а саме: протоколів допиту керівників ТзОВ «АРС - Трейд», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс», ПП«Викуп», які ствердили, що підприємства на них були переоформлені за винагороду, ніякої діяльності від імені даних підприємств не здійснювали, та протокол огляду приміщення, яким встановлено, що ПП «СМУ-600» за адресою АДРЕСА_1. ніколи не знадилося та не знаходиться.

Податковим органом в акті перевірки № 167/2301/35055341 від 27.03.2013 року зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність позивача по взаємовідносинах з ТзОВ «АРС - Трейд», ПП «СМУ - 600», ПП«Викуп», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс» за період 2010 - 2012 року є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Вказаним актом Ківерцівською МДПІ були встановлені порушення позивачем:

- п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.138.1, п. 138.2 п. 138.8, ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 395872,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року в сумі 178797,00 грн., 3 квартал 2011 року - 33733,00 грн., 4 квартал 2011 року - 183342,00 грн.;

- п.14.1.181. ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено податковий кредит в сумі 344235,00 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 43634,00 грн., травень 2011 року - 57750,00 грн., червень 2011 року - 54091,00 грн., серпень 2011 року - 29333,00 грн., жовтень 2011 року - 22205,00 грн., листопад 2011 року - 38115,00 грн., грудень 2011 року - 99107,00 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки ТзОВ «СпецБанкМеблі» направило 01.04.2013 року свої заперечення на адресу Ківерцівської МДПІ, де зазначило свою незгоду з висновками викладеними в акті перевірки, однак 10.04.2012 року отримали лист від відповідача про залишення поданого заперечення без задоволення (а.с.33-35).

На підставі акту перевірки № 167/2301/35055341 від 27.03.2013 року Ківерцівською МДПІ 16.04.2013 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0000322200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 395873,00 грн., в тому числі за основним платежем 395872,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн. (а.с.31);

- № 0000332200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 438616,00 грн., в тому числі за основним платежем 344235,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 94381,00 грн. (а.с.32).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною першої та другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно підпункту 138.10.2 пункту 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Відповідно до пункту 144.1 ст. 144 ПК України амортизації підлягають: витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Ківерцівської МДПІ Волинської області ДПС, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій між ТзОВ «СпецБанкМеблі» та ТзОВ «БК «Арс», ПП «СМУ-600», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «АРС-Трейд», та ПП«Викуп», за якими позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були укладені наступні договори:

- від 29.03.2011 року № 14/1/11 з ТзОВ «Будівельна компанія АРС», за яким ТзОВ «БК АРС» зобов'язувався виконати роботи по завантаженню і розвантаженню вантажу, встановлення та монтаж обладнання (т.1.а.с.36);

- від 24.10.2011 року № 30/1/11 з ПП «СМУ - 600», за яким ТзОВ «СпецБанкМеблі» зобов'язувалося прийняти товар та оплатити його (т.1.а.с.37, т.2. а.с.78);

- від 24.10.2011 року № 30/3/11 з ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», згідно з яким позивач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його (т.1.а.с.38);

- від 30.08.2011 року № 28/1/11 та № 28/2/11 з ТзОВ «Лідерком», згідно з яким осатаній зобов'язувався надати послуги по порізці ДСП, антикорозійному покриттю металу та встановленню та закріпленню сейфів (т.1.а.с.38-40).

- від 29.04.2011 року № 15/1/11 з ТзОВ «АРС Трейд», згідно з яким ТзОВ «СпецБанкМеблі» зобов'язувалося прийняти товар та оплатити його (т.1.а.с.41);

- від 18.07.2011 року № 25/1/11 з ТзОВ «Викуп», згідно з яким ТзОВ «СпецБанкМеблі» зобов'язувалося прийняти товар та оплатити його (т.1.а.с.42);

Господарські операції за вказаними договорами оформлені такими первинними документами:

- з ТзОВ «Будівельна компанія АРС» - акти приймання-передачі виконаних робіт та кошторис витрат на послуги (т.1.а.с.43,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,79,81,83,85,87.89,91,93,95,97,99,101,103,105,107,109.111,113,115,117,119,121,123,125,127,129,131,133,135,137,139,141,143,

145,147,149,151,153,155,157,159,161,163), податкові накладні (т.1.а.с.44,46,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96,98,100,

102,104,106,108,110,112,114,116.118,120,122,124,126,128,130,132,134,136,138,140,142,144,146,148,150,152,154,156,158,160.162,164) та платіжні доручення (т.1.а.с.165-183);

- з ТзОВ «АРС Трейд» - видаткові та податкові накладні (т.1.а.с.184-186), платіжні доручення (т.1.а.с.187,188);

- з ТзОВ «Викуп» - видаткові та податкові накладні (т.1.а.с.189-195), платіжні доручення (т.1.а.с.196-200);

- з ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» - видаткові та податкові накладні (т.1.а.с.201-202), платіжне доручення (т.1.а.с.203);

- з ПП «СМУ-600» - видаткові та податкові накладні (т.1.а.с.204-208), платіжні доручення (т.1.а.с.209-214);

- з ТзОВ «Лідерком» - акт здачі-приймання робіт з додатком та податкова накладна (а.с.215-220), платіжні доручення (т.1.а.с.221-226).

Під час проведення перевірки ТзОВ «Спецбанкмеблі» надано товарно-транспортні накладні, згідно яких транспортні послуги надавались автопідприємством ТзОВ «Ніколь», пункт розвантаження с. Жидичин, пункт навантаження м. Київ від ПП. «СМУ-600», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп» (т.1.а.с.237-250, т.2.а.с.1-5).

Разом з тим, на думку суду, вказані первинні документи не можуть братися до уваги, оскільки не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «БК «Арс», ПП «СМУ-600», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «АРС-Трейд», та ПП«Викуп», за вищевказаними договорами суд бере до уваги акт перевірки Ківерцівської МДПІ № 167/2301/35055341 від 27.03.2013 року (т.1 а.с.20-30)., лист ДПС у Хмельницькій області № 14397/7107-30/17 від 08.10.2012 року, (т.2 а.с.122-126), протоколи огляду та протоколи допиту свідків (т.2 а.с.92-121, 127-128).

Згідно з показаннями директора ТзОВ «БК АРС» та ТзОВ «АРС Трейд» ОСОБА_3 (т.2 а.с.115-121) вбачається, що на прохання незнайомих йому осіб та за грошову винагороду на його ім'я було зареєстроване дане підприємство. До діяльності підприємства ОСОБА_3 не причетний, договірні та первинні фінансово-бухгалтерські документи щодо придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не виписувались та фінансово господарські операції з придбання-продажу товарів (робіт, послуг) з іншими суб'єктами господарювання не здійснювались.

З матеріалів справи вбачається, що кошториси витрат на послуги надані позивачу від ТзОВ «БК АРС» не підписані, директором даного товариства, та відсутні печатки ТзОВ «БК АРС» (т.1 а.с.113,115,117,119,121,123).

Також, з договору № 30/3/11 від 24.10.2011 року укладеного між ТзОВ «СпецБанкМеблі» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» (т.1а.с.38) вбачається, що підписаний він не директором ОСОБА_4, а директором ОСОБА_5, який є директором ТзОВ «Лідерком».

Необхідність Підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.1 п.1. пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого і Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми): дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її виміри (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документа повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням про відсутність юридичної особи (т.2 а.с.104-105), актом (т.2 а.с.106) встановлено відсутність за місцезнаходженням ТзОВ «БК АРС».

Також, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (т.2 а.с.92-95), щодо діяльності ПП «Викуп» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» вбачається, що дані підприємства були перереєстровані на його ім'я, однак ніякої діяльності від імені даних підприємств він не здійснював, а лише інколи підписував первинні бухгалтерські документи.

Крім того, з протоколу огляду (т.2 а.с.107-108) вбачається, що за місцем реєстрації ПП «Викуп» не виявлено.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с.111-114) вбачається, що зимою 2011 року йому запропонували заробити гроші, сказавши, що на нього відкриють підприємство та будуть платити щомісячно в розмірі 3000 гривень. Він погодився, в нього забрали паспорт та в нотаріуса він підписав деякі документи. Таким шляхом на нього були відкритті п'ять підприємств, в тому числі ТзОВ «Лідерком».

З протоколу огляду квартири від 25 липня 2012 року (т.2 а.с.102-103) вбачається, що була оглянута однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1. При огляді встановлено, що ПП «СМУ-600» за даною адресою ніколи не знаходилося та не знаходиться.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (т.2 а.с.99-101) пояснив, що про ПП «СМУ-600» йому нічого не відомо, за даною адресою ніколи не знаходилось.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ «СпецБанкМеблі», по взаємовідносинах, ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ-600», ПП «Викуп», ТзОВ «Ейс контракти менеджмент», ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Тому відповідно до частини другої статті 215 того самого Кодексу визнання його судом недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством Україні (включаючи трансферти, дарунки, гранти):

Згідно ст. 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих. що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих. що пов'язані із його недійсністю.

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що договори: від 29.03.2011 року № 14/1/11, від 24.10.2011 року № 30/1/11, від 24.10.2011 року № 30/3/11, від 30.08.2011 року № 28/1/11 та № 28/2/11, від 29.04.2011 року № 15/1/11, від 18.07.2011 року № 25/1/11, укладені між позивачем та ТзОВ «АРС-Трейд», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс», ПП«Викуп», не спричинили правових наслідків, оскільки господарські операції, які оформлені актами приймання-передачі виконаних робіт, кошторису витрат на послуги виконаних робіт, видатковими, податковими накладними та платіжними дорученнями, на думку суду, не носили реального характеру.

Вищевикладене свідчить, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, судом з'ясовано, чи мали операції з придбання та реалізації товарів реальний характер, чи були такі операції взагалі можливі враховуючи оперативність їх проведення в один день в різних містах.

Судом було підготовлено та направлено запит до деяких Державних Ощадних Банків Волинської області в яких відповідно до актів виконаних робіт ТзОВ «БК АРС» надавали послуги по встановленню та монтажу конструкцій відгороджувальних кулетривких.

Відповідно до листа філії Волинського обласного управління Державного Ощадного Банку України № 22/2-10/87-3755 від 26.06.2013 року вбачається, що з підприємством ТзОВ «Будівельна компанія АРС» філія - Волинське обласне управління договірних стосунків не мала. Чи приймали участь працівники цього підприємства, як субпідрядники TзOB «СпецБанкМеблі» при виконанні робіт - не відомо.

Висновки акту Ківерцівської МДПІ від 27.03.2013 року № 167/2301/35055341, щодо відсутності у ТзОВ «АРС-Трейд», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс», ПП«Викуп», необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутності технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, пояснення керівників цих підприємств, щодо відсутності господарської діяльності даних підприємств, дають підстави суду погодитися з висновками податкового органу, що фінансово-господарська діяльність TзOB «СпецБанкМеблі» по вищевказаними договорами вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Позивачем належними та допустимими доказами в ході перевірки та під час судового розгляду справи такі висновки не спростовані.

Таким чином, в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо завищення ТзОВ «СпецБанкМеблі» податкового кредиту на суму 344235,00 грн. та валових витрат на суму 395872,00 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «АРС - Трейд», ПП «СМУ - 600», ПП«Викуп», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс» оскільки за наявності формально складених, але недостовірних документів та сплати грошових коштів, безпідставно включило відповідні суми до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, чим занизило податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.

Відтак, на думку суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0000322200 та № 0000332200 Ківерцівською МДПІ Волинської області ДПС прийняті правомірно, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9,11,17,71,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322200 та № 0000332200 від 16.04.2013 року, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 02 липня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський