Рішення № 3215038, 16.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/207

16.12.08

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України і Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівельної механізації «Планета-міст»

про стягнення 1 999 155,02 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: Дмитрієва О.І.

Від позивача-1: не з’явився

Від позивача-2: Кузьміна Г.А. за дов. № 4052-ню від 04.11.2008

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 16.12.08, за згодою представника Позивача та прокуратури в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (далі Позивач-1) та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(далі Позивач-2) про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівельної механізації «Планета-міст»(далі Відповідач) заборгованості за оренду державного майна з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2 118 642,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог Київська транспортна прокуратура зазначає, що в ході перевірки прокуратурою встановлено, що між Позивачем-2 та Відповідачем було укладено договір оренди окремо індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.12.2007 року № ПЗ/ЦМБР-076165/НЮ.

Як стверджує прокуратура згідно умов Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове (тимчасове) платне користування, буровий агрегат BAUER BG 36 № 779 та буровий агрегат BAUER BG 36 № 781 з метою здійснення виробництва.

За доводами прокуратури Орендодавець виконав свій обов'язок щодо передачі майна в строкове платне користування, про що свідчать підписані Сторонами Акти прийому-передачі окремого індивідуально-визначеного майна.

З посиланням на п.3.4. Договору орган прокуратури зазначає, що орендна плата перераховується до 15 числа поточного місяця - 50%; до 25 числа поточного місяця - 45%; до п'ятого числа наступного місяця - 5% від місячної орендної плати.

У відповідності до п.5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Взяті зобов’язання за договором щодо повноти та вчасності оплати за користування орендованим майном Відповідач не виконує, в результаті чого виникла забогованість.

Так, 17 липня 2008 року Сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджує заборгованість по орендній платі в розмірі 1 812 284,69 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем-2 було направлено Відповідачу претензію від 08.08.08 за №НЮ-16-303/08п з вимогою сплатити суму заборгованості. За доказами Позивача-2 претензія була залишена Відповідачем без розгляду та задоволення.

У зв’язку з невиконанням взятих на себе зобов’язань та керуючись п. 9.3. Договору прокуратура вважає, що Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 112 836,60 грн.

Крім цього, враховуючи положення ст. 624 ЦК України орган прокуратури просить суд стягнути з Відповідача 3 % річних що складає 12 308,21 грн.

Несвоєчасне перерахування Відповідачем орендних платежів, на думку прокуратури завдає шкоди державі, що полягає в наступному.

ДТГО «Південно-Західна залізниця»- це створене на державній власності, відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про залізничний транспорт», статутне територіально-галузеве об'єднання, що належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України центрального органу виконавчої влади держави, яке виступає як орган управління майном, про що зазначено в Статуті.

Згідно п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Оскільки власником і засновником ДТГО "Південно-Західна залізниця" є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, яке є центральним органом виконавчої влади, то несплата Відповідачем коштів порушує інтереси держави в галузі залізничного транспорту.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ст.121 Конституції України, захист і представництво інтересів держави в судах покладено на органи прокуратури.

За таких обставин та керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 12, 29 ГПК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 217 ГК України, ст. ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України орган прокуратури просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2 118 642,24 грн.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено провадження у справі № 40/207, розгляд справи призначено на 06.11.08.

6 листопада 2008 року у судове засідання з’явився представник Позивача-2, вимоги ухвали суду від 14.10.08 виконав частково. Інші учасники судового процесу не з’явилися у зв’язку з чим, відповідно до ст. 77 ГПК України суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на 25.11.08.

Ухвалою суду слухання справи відкладалося на 09.12.08.

У судовому засіданні 09.12.08 представник прокуратури подав уточнення до позовної заяви в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 - 1 999 155,02 грн., що складається із: суми основного боргу у розмірі –1 812 284,69 грн. (що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків); інфляційних збитків у розмірі –61 725,52 грн.; пені у розмірі –112 836,60 грн. та 3 % річних у розмірі –12 308,21 грн. Представник Позивача-2 надав свої пояснення, в яких підтримує у повному обсязі заявлені позовні вимоги. Позивач-1 в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Представник Відповідача у судове з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, заявив клопотання про відкладення слухання справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.08.

В судовому засіданні 16.12.08, з’явилися представники прокуратури та Позивача-2, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Враховуючи те, що процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд, керуючись ст. 75 ГПК України прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем-2 та Відповідачем 01.12.2007 було укладено договір оренди окремо індивідуально-визначеного рухомого майна № ПЗ/ЦМБР-076165/НЮ (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору та Акта прийому передачі окремого індивідуально-визначеного рухомого майна від 01.12.2007 Позивач-2 як Орендодавець передав, а Відповідач як Орендар прийняв в строкове платне користування буровий агрегат BAUER BG 36 № 779 та буровий агрегат BAUER BG 36 № 781 з метою здійснення виробництва.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плати визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 із змінами і доповненнями внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1848 від 27.12.2006 та складає за перший (базовий) місяць оренди, без врахування ПДВ:

- буровий агрегат BAUER BG 36 № 779 - 294267,69 грн.;

- буровий агрегат BAUER BG 36 № 781 - 347807,83 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, відповідно до п. 4 Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 зазначеного вище Закону Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Тобто Відповідач, отримавши у користування об’єкт договору оренди, зобов’язаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному умовами Договору.

За доказами прокуратури та представника Позивача-2 Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 812 284,69 грн., про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків, складений станом на 17.07.2008, підписаний та скріплений печатками обох Сторін (наявний в матеріалах справи). Акта звірки взаєморозрахунків на підставі п. 9.4. Постанови Правління Національного Банку України від 21.01.2004 № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»є письмовою формою визнання заборгованості.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників Відповідача суд не повідомлений.

Керуючись ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення, надані Позивачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з приписами ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ст. 286 ГК України).

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

На підставі доказів, що забезпечені органами прокуратури та Позивачем-2, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, (Акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.07.2008 року, що підписаний та скріплений печатками обох Сторін) Відповідач суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Згідно з розрахунків та доказів, що наявні в матеріалах справи, сума основного боргу Відповідача за на момент винесення рішення становить 1 812 284,69 грн., пеня за порушення термінів оплати –112 836,60 грн., 3 % річних –12 308,21 грн. та інфляційні збитки у розмірі 61 725,52 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівельної механізації «Планета-Міст»(03150, м. Київ, Голосіївський район вул. Горького,95, ідентифікаційний код 32208439) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду, на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(0134, м. Київ, вул. Лисенка,6, р/р 26001078550 в АБ «Експрес-Банк»м. Київ, МФО 322959, ідентифікаційний код 04713033) суму основної заборгованості у розмірі –1 812 284,69 грн. (один мільйон вісімсот дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні шістдесят дев’ять копійок) пені у розмірі - 112 836,60 грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень шістдесят копійок), інфляційні збитки у розмірі –61 725,52 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот двадцять п’ять гривень п’ятдесят дві копійки) та 3 % річних у розмірі - 12 308,21 грн. (дванадцять тисяч триста вісім гривень двадцять одна копійка).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівельної механізації «Планета-Міст»(03150, м. Київ, Голосіївський район вул. Горького,95, ідентифікаційний код 32208439) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду, до Державного бюджету України державне мито у розмірі 19 991,55 грн. (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто одна гривня п’ятдесят п’ять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.