Ухвала суду № 32150374, 02.07.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження № 2\368\404\13

Справа № 368/1053/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

07.06.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи на 18.06.2013 року.

18.06.2013 року слухання справи було відкладено на підставі ст. 169 ЦПК України на 12 год. 00 хв. 02.07.2013 року.

25.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_3 на ухвалу суду від 07.06.2013 року про відкриття провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання відповідача по справі ОСОБА_3, в якому він просить суд винести ухвалу, зупинити провадження в даній справі до моменту винесення рішення Апеляційним судом Київської області щодо порушення правил підсудності під час винесення ухвали від 07.06.2013 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В.

В судове засідання, яке відбулося 02.07.2013 року позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, проте з»явився її представник, - ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 вирішення письмового клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження в справі поклав на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні письмове клопотання відповідача по справі, - ОСОБА_3, вислухавши думку представника позивачки, - ОСОБА_1, який питання вирішення клопотання поклав на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

05.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

07.06.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи на 18.06.2013 року.

18.06.2013 року слухання справи було відкладено на підставі ст. 169 ЦПК України на 12 год. 00 хв. 02.07.2013 року.

25.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_3 на ухвалу суду від 07.06.2013 року про відкриття провадження у справі.

25.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання відповідача по справі ОСОБА_3, в якому він просить суд винести ухвалу, зупинити провадження в даній справі до моменту винесення рішення Апеляційним судом Київської області щодо порушення правил підсудності під час винесення ухвали від 07.06.2013 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В.

Норми процесуального права, застосовані судом при вирішенні клопотання.

Отже, що стосується зупинення провадження у справі, то питання щодо зупинення провадження у справі чітко регламентовано в главі 6 ЦПК України, - «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення заяви без розгляду», зокрема в ст. 201 ЦПК України, - «Обов»язок суду зупинити провадження у справі», та ст. 202 ЦПК України, - «Право суду зупинити провадження у справі».

Як видно з матеріалів справи, підстав для зупинення провадження у справі, які зазначені в ст.ст. 201, 201 ЦПК України немає.

В даному випадку, на думку суду, слід застосувати наступні норми ЦПК України, зокрема, ч. 2 ст. 296 ЦПК України, де зазначено, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 208 - 210, ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О. В. Закаблук