Рішення № 3214999, 20.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/182

20.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»

про стягнення 1 062,40 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Дем`янюк Г.В. за довіреністю.

Відповідач: не з’явився.

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус»звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»про стягнення з Відповідача га користь Позивача боргу у сумі 1 062,40 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Так, згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором поставки № 94/224/03 від 31.12.2006 року (далі - Договір) Позивач поставив Відповідачу продукцію (далі - Товар), а Відповідач згідно з умовами Договору, зобов’язався прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з пунктом 4.3 Договору покупець здійснює оплату Товару протягом 10 календарного дня з дня отримання Товару шляхом перерахування суми, що підлягає оплаті, з банківського рахунку Відповідача на банківський рахунок Позивача. Проте Відповідач у повному обсязі оплату за поставлений товар не здійснив, чим порушив свої зобов’язання щодо приймання та оплати Товару.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 525, 526, 610, 611, 614 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.09.08 порушено провадження у справі № 40/182, позовна заява прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.08.

У судове засідання 21.10.08 з’явився представник Позивача. Вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав частково. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимог ухвали від 29.09.08 не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату і місце судового засідання повідомлений за адресою, що вказана у позові. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у м. Києві від 27.10.2008 №13-5364/2.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою суду від 21.10.08 слухання у справі відкладалось до 06.11.2008.

У судовому засіданні 06.11.08 з’явився представник Позивача, вимоги суду виконав у повному обсязі.

Відповідач вдруге не з’явився у судове засідання, вимоги ухвал суду не виконав. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Враховуючи те, що процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд, керуючись ст. 75 ГПК України прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.08 для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2006 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки №04//224/03 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник постачає, а покупець приймає і оплачує продукцію (далі - Товар). 17.03.2006 між Сторонами підписаний протокол розбіжностей, відповідно до якого пункти 3.1.3, .4.2, 4.5, 5.6, 7.4, 8.2, 9.2, 9.4, 10.4 Договору викладено у відповідній редакції.

Договір набув чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2006 року (п.10.1 Договору). Якщо протягом 1 місяця до закінчення дії цього Договору жодна із сторін не повідомить другу сторону про інше, строк дії Договору продовжується ще на один рік на тих же умовах (п.10.5 Договору).

Покупець зобов’язався оплатити Товар протягом 10 календарного дня з дня отримання Товару шляхом перерахування суми, що підлягає оплаті, з банківського рахунку Відповідача на банківський рахунок Позивача (п. 4.3, п.4.4 Договору).

Проте оплата за поставлений Товар у повному обсязі здійснена не була.

Факт заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків, що підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 4.3 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На виконання Договору Позивач здійснив поставку Товару, проте Відповідач не у повному обсязі здійснив оплату поставленого товару на виконання п.4.3 Договору.

На підтвердження факту належного виконання зобов’язання Позивача щодо поставки товару за Договором та виникнення у зв’язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін від 14.08.08.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 1 062,40 грн.

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

У разі виникнення спорів із Договору, з яких сторонами не було досягнуто згоди, вони вирішуються у відповідності з чинним законодавством України у господарському суді (п. 12.1 Договору).

Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості за поставлений Товар, яка складає 1 062,40 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито у сумі 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9557 від 17 вересня 2008 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судово процесу у сумі 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 9558 від 17 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.

Тому понесені Позивачем судові витрати пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та державного мита у сумі 102,00 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак-Хаус»задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» (Україна, 02097, Київ, Дніпровський район, вул. Луначарського, 24, код ЄДРПОУ 30973603) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак-Хаус» (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Бориса Грінченка, 2/1, р/р 2600788 у АБ «Укргазбанк»м. Київ МФО 320478 код ЄДРПОУ 23734153) суму боргу –1 062,40 грн. (одна тисяча шістдесят дві грн. сорок коп.), суму сплаченого державного мита –102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.