Рішення № 32149703, 25.06.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/2412/2012

Справа N 2/226/3/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача Коробської Н.С., Єфіменко Д.О., Козка С.А.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пріватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 був укладений договір № DO1MAN02000271. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 90 221 грн. 97 коп. на термін до 18 червня 2014 року, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання перед ОСОБА_4 виконав у повному обсязі та передав останьому кредит у розмірі 90 221 грн. 97 коп.

Крім того, згідно договору застави рухомого майна від 18 червня 2007 року № DO1MAN02000271, в забезпечення виконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором Заставодавець надав в заставу автомобіль марки MAPLE C81, модель SMA 7181, рік випуску 2007, тип Легкове авто, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був реалізований за 42 249 грн. 00 коп.

Відповідач продовжував порушувати виконання своїх зобов'язань, та станом на 25 травня 2012 року у нього перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилася заборгованість за кредитом, яка склала 73 444 грн. 44 коп., яка складається з наступного:

30 852 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом;

22 295 грн. 80 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

3 025 грн. 91 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

17 270 грн. 26 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'зань за

договором;

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «Приватбанк» наполягає на стягнені з відповідача, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», суми заборгованості по кредитному договору № DO1MAN02000271 від 18 червня 2007 року у розмірі 73 444 грн. 44 коп. та стягнені з ОСОБА_4 судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 734 грн. 44 коп.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» суду пояснив, що дійсно між ПАТ КБ

«Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № від 18.06.2007 року. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_4 був отриманий кредит у розмірі 65 615 грн. - на придбання авто. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 18 червня 2007 року уклали договір застави згідно, якого ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль марки MAPLE C81, модель SMA 7181, рік випуску 2007, тип Легкове авто, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до угоди, та ст. 20 Закону України «Про заставу», ПАТ КБ «Приватбанк» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягання на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

У відповідності до діючого законодавства, умов кредитного договору ОСОБА_4 передав ПАТ КБ «Приватбанк» заставний автомобіль для його подальшої реалізації з наданням довіреності для здійснення продажу цього автомобілю із наданням права Банку, після реалізації авто зарахувати гроші від продажу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що в свою чергу ПАТ КБ «Приватбанк» і зробив. Заставне авто ПАТ КБ «Приватбанк» було реалізоване за 42 249,00 грн 13 жовтня 2009 року, що відображено у розрахунку заборгованості по кредиту. Ця сумма була направлена на погашення існуючої на момент продажу заборгованості по пені, коміссії. відсоткам та тілу кредита.

На думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем ОСОБА_4 невірно зроблено висновок, що вилучення та передання автомобілю є підставою для розірвання кредитного договору та фактичним виконанням зобов'язань. Кредитний договір може бути розторгнений тільки після повного виконання зобов'язань.

Крім того, на підставі ст. 20 Закона України «Про заставу» та п. 23 договору застави рухомого майна, звернення стягнення на предмет застави - це право заставодержателя, а не його обов'язок. Наявність у особи будь-якого права не тягне за собой права його використання, особа може ним розпорядитись на свій намір.

Стосовно ствердження ОСОБА_4 відносно того, що з моменту передачі авто ПАТ КБ «Приватбанк» утримує у себе частину суми кредиту 17 739,81 грн., як суми не перерахованої страховій компанії бо автомобіль був реалізований у 2009 році, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» пояснив наступне. На підставі договора страхування наземного транспорту від 18 червня 2007 року, відповідно до п. 10.1. страхова сума складає 3 088,61 грн. і саме ця сумма була зарахована при видачі кредита, що вбачається із розрахунку станом на 19.06.2007 року. 18.06.2008 року сума страхового платежу у розмірі 2 952,73 грн. із коштів призначених на страхові платежі, автоматично була зарахована до суми заборгованості по кредиту, а згодом сума страхового платежу «Каско» до тіла кредиту не додавалась у зв'язку з тим фактом, що автомобіль у 2009 році був реалізований. Тому, вимога стосовно стягнення суми страхового платежу і зарахування цих коштів у рахунок погашення боргу є безпідставними.

У відповідності до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Главою 50 ЦК України встановлено перепік підстав припинення зобов'язань.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється…на підставах, встановлених договором або законом. Ні договором, укладеним з ОСОБА_4 між останнім та ПАТ КБ «ПриватБанк», ні законом не встановлено, що передача предмета застави заставодержателю з метою його реалізації - є підставою для припинення зобов'язань.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належнім чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З урахуванням викладеного представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У своїй зустрічній позовній заяві про розірвання договору від 13 вересня 2012 року, уточненій позовній заяві від 16 квітня 2013 року та виступі у судових дебатах відповідач по справі ОСОБА_4 суду пояснив, що він згоден з тим, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» 18 червня 2007 року був укладений договір № DO1MAN02000271 про надання кредитних коштів у сумі 90 221,97 гривень.

З ціллю забезпечення виконання умов кредитного договору, між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір застави нерухомого майна 18 червня 2007 року. Відповідно до цього договору п. 6, з ціллю забезпечення виконання умов договору ним, відповідачем було передано у заставу майно визначено у п. 34.4. договору застави, а саме автомобіль марки MAPLE C81, модель SMA 7181, рік випуску 2007, тип Легкове авто, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що ним, відповідачем, не виконувалися умови договору кредитування, ПАТ КБ «Приватбанк» у 2009 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. При цьому у вказаній позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що станом на 08 травня 2009 року він, відповідач, має заборгованість у розмірі 62 867,46 гривень, яка складає з наступного - 59 517,44 грн. заборгованість за кредитом, 3 173,86 гривень - заборгованість за користуванням кредитом, 97,81 грн. заборгованість за комісією, 78,55 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Рішенням Димитровського міського суду від 30 червня 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю, а в рахунок погашення заборгованості було звернено стягнення на автомобіль марки MAPLE C81, модель SMA 7181, рік випуску 2007, тип Легкове авто, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з правом укладання від імені ПАТ КБ «Приватбанку» договору купівлі-продажу будь яким способом з наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

ПАТ КБ «Приватбанк», з ціллю погашення заборгованості продав вказаний автомобіль за 43 249 гривень при стартовій ціні 43 249 гривен та 14.06.07 року зараховував вказану суму в рахунок погашення кредиту.

В подальшому, через п'ять років, у 2012 році, ПАТ КБ «Приватбанк», знову подає позов про стягнення заборгованості за кредитом на суму 73 444,44 гривень, та з них: 30 852,47 гривень заборгованість за кредитом; 22 295,80 гривень заборгованість за користування кредитом; 30 25,91 гривень заборгованість за комісією за користування кредитом; 17 270,26 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що у зв'язку з тим, що раніше, Димитровським міським судом вже приймалося рішення про стягнення з нього, відповідача сум боргу за вказаним кредитом шляхом передачі автомобіля у власність з подальшою його продажою, тому ПАТ КБ «Приватбанку» не має права знов звертатися з аналогічним позовом про стягнення заборгованості тіє їж суми.

Також відповідач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору від 18 червня 2007 року між ним, відповідачем та позивачем, йому, відповідачу був наданий кредит у сумі 90 221,98 грн. З них 65 615,00 грн. було перераховано продавцю автомобілю, а 23 916,83 грн. на сплату страхових внесків. Причому, відповідно до п. 3 договору страхування транспортного засобу від 18.06.2007 року, вигодоотримувачем по договору страхування є саме позивач по справі, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» та саме він і діяв від імені страхової компанії при укладені договору страхування. Відповідно до п. 10.1. страхова сума щорік складе 3 088 грн. Відповідно до рішення Димитровського міського суду, від 30 червня 2009 року, автомобіль було продано на погашення боргів за 42 249 гривень, причому автомобіль для реалізації банку був переданий 03.04.2009 року. Тобто, на думку відповідача, позивач по справці ПАТ КБ «Приватбанк», незаконно, з моменту передачі

йому автомобіля, утримує у себе частину суми кредиту у сумі 17 739,81 гривень та не направляв їх на погашення кредиту.

На думку відповідача, на час винесення рішення суду у 2009 році сума боргу по кредиту складала 59 517,44 гривень. Автомобіль було продано за 42 249 гривень, та суму страхового платежа не перерахованого страховій компанії, бо автомобіля вже у нього, відповідача, не було, складала 17 739,81 гривень. Тобто загальна сума коштів, яка перебуває у відповідача по справі складає 59 988,81 гривень. З цього відповідач робить висновок, що вже з 2009 року у нього, відповідача, не було боргу перед позивачем по справі і умови договору виконані.

З урахуванням викладеного, відповідач просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його, відповідача, користь суму у розмірі 17 739,81 гривень як суму незаконно утриману в рахунок страхового платежа. Зарахувати суму 17 739,81 гривень в рахунок погашення боргу по кредиту за рішенням Димитровського міського суду від 30 червня 2009 року. Ухвалити рішенням яким розірвати кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним, ОСОБА_4 та вважати його виконаним з 30 червня 2009 року.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено.

Згідно паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08 червня 2001 року. Ідентифікаційний номер - НОМЕР_3. (а. с. 13-15).

18 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 був укладений договір № DO1MAN02000271. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 90 221 грн. 97 коп. на термін до 18 червня 2014 року, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання перед ОСОБА_4 виконав у повному обсязі та передав останьому кредит у розмірі 90 221 грн. 97 коп. (а. с. 8-9)

Згідно договору застави рухомого майна від 18 червня 2007 року № DO1MAN02000271, в забезпечення виконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором Заставодавець надав в заставу автомобіль марки MAPLE C81, модель SMA 7181, рік випуску 2007, тип Легкове авто, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а. с. 10-11).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № DO1MAN02000271 від 18 червня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, станом на 25 травня 2012 року заборгованість склала 73 444 грн. 44 коп. (а. с. 5-7).

Згідно зустрічної позовної заяви від ОСОБА_4 від 13 вересня 2012 року, про розірвання договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, уточненої позовної заяви від ОСОБА_4 від 16 квітня 2013 року, останній просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його, ОСОБА_4, користь суму у розмірі 17 739,81 гривень як суму незаконно утриману в рахунок страхового платежа. Зарахувати суму 17 739,81 гривень в рахунок погашення боргу по кредиту за рішенням Димитровського міського суду від 30 червня 2009 року. Ухвалити рішенням яким розірвати кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним, ОСОБА_4 та вважати його виконаним з 30 червня 2009 року. (а. с. 37-42, 129-130).

Згідно довіреності від 03 квітня 2009 року оформленої приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожного з них, як маючих право «…діяти окремо, користуватися, а також розпоряджатися від мого імені (продати, обміняти, здати в оренду, заставляти в забезпечення моїх зобов'язань тощо) належним мені автомобілем на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4, виданого РЕВ м. Красноармійськ УДАІ ГУМВС

України в Донецькій області 15 червня 2007 року, автомобілем марки MAPLE C81, модель SMA 7181, рік випуску 2007, тип Легкове авто, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а. с. 111-112).

Згідно додатків, наданих представником ПАТ КБ «Приватбанк» свідчить, що громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дійсно працювали у філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк». (а. с. 134-136).

Згідно виписки по рахунку №29092051815475, відкритому ОСОБА_4 для погашення заборгованості за кредитом і меморіальні ордери. Згідно виписки становий автомобіль ОСОБА_4 був продано 14.10.2009 року за 42 249 грн. З них згідно п. 3.3 кредитного договору № DO1MAN02000271 - 1 554,31 грн. пішло на сплату пені (стовпчик 13 р. з-ти); (97,61 грн. + 585,66 грн. (усього 683,27 грн. стовпчик 16 розрахунків заборгованості) - на комісію; 1 293,84 грн. і 9 068,37 грн. - на погашення відсотків (усього 10 362,211 грн. стовпчик 10 р. з-ти), 3 465,49 грн. - прострочене тіло кредиту стовпчик 4 р. з-ти), 26 183,72 грн. - на тіло кредиту (стовпчик 3 р. з-ти). Усі ці суми зазначені в меморіальних ордерах і в розрахунках заборгованості. (а. с. 133, 137-152, 156-208).

Згідно рішення Димитровського міського суду від 30 червня 2009 року (Цивільна справа № 2-1193/09) позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2007 року № DO1MAN02000271 задоволений повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2009 року № DО1МАN02000271 звернуто стягнення на автомобіль МАРLЕ С 81, модель: SМА 7181, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) і перебуває в заставі «Приватбанку» шляхом його продажу Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені «Приватбанку» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру рухомого майна, а також надати «ПриватБанку» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

Керуючись ст. 88 ЦПК України стягнуто з відповідача понесені позивачем судові витрати: судові витрати у розмірі 628,67 грн. та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відповідно до угоди, та ст. 20 Закону України «Про заставу», ПАТ КБ «Приватбанк» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягання на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належнім чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», рахунок № 29092829003111 у Публічному акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк», МФО 305299, заборгованість за договором № DO1МАN02000271 від 18 червня 2007 року у розмірі 73 444 грн. (сімдесят три тисячі чотириста сорок чотири грн.) 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», рахунок № 64993919400001 у Публічному акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк», МФО 305299, сплачені позивачем судові витрати у розмірі 734 грн. 44 коп.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області І.Г.Перекупка