Постанова № 32149087, 26.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 5015/4894/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Коваленка В.М., Міщенка П.К., за участю: представників сторін ДП "Укрспирт" - Єлісеєвої Ю.М., ДП "Суходільський спиртовий завод" - Ширкова В.В., ПАТ "Галичфарм" Танцюри В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скаргиДержавного підприємства "Суходільський спиртовий завод" та Державного підприємства спиртової та лікеро-горільчаної промисловості "Укрспирт"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.04.2013та рішеннягосподарського суду Львівської області від 10.01.2013у справі№5015/4894/12 за позовомАкціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"до1.Державного підприємства спиртової та лікеро-горільчаної промисловості "Укрспирт", 2.Державного підприємства "Суходільський спиртовий завод"проповернення безпідставно набутих коштів, В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.01.2013 у справі №5015/4894/12 (суддя: Кидисюк Р.А.) позовні вимоги АТ ВТ "Галичфарм" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горільчаної промисловості "Укрспирт" на користь позивача суму безпідставно отриманої винагороди по договору комісії №26-к/в від 24.12.2010 в розмірі 27 120, 00 грн. та 542,40грн. судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Суходільський спиртовий завод" на користь позивача суму безпідставно отриманої оплати по договору поставки № 42 від 27.12.2010 та договору комісії № 26-к/в від 24.12.2010 в розмірі 153 680, 00 грн. та 3073,60грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 (судді: Хабіб М.І., Гриців В.М., Зварич О.В.) рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2013 залишено без змін.

В касаційні скарзі ДП "Суходільський спиртовий завод" просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, провадження у справі в частині стягнення з останнього на користь позивача грошових коштів припинити. В касаційній скарзі ДП спиртової та лікеро-горільчаної промисловості "Укрспирт" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2010 ДП СЛГП "Укрспирт" (комісіонер) та ДП "Суходілький спиртовий завод" (комітент) було укладено договір комісії на продаж спирту №26-к/в.

Згідно п.1.1 договору комісіонер зобов'язується дорученням комітента укласти за плату від свого імені, але за рахунок комітента один або декілька договорів поставки на внутрішній ринок в 2011 році спирту етилового "Люкс", "Вища очистка", "Екстра"(далі спирт) в кількості не меншій 8000 дал., за ціною не нижче 110,00 грн. за 1 декалітр спирту.

Відповідно до п.2.7 договору комісії №26-к/в від 24.12.2010 кошти за спирт (за мінусом комісійної плати) комісіонер сплачує на поточний рахунок комітента упродовж 3-х банківських днів з дня отримання від комітента копій документів, які підтверджують факт відвантаження спирту (копій товарно-транспортних накладних, інших подібних документів).

Пунктом 2.8 договору передбачено право комісіонера сплатити комітенту за рахунок власних коштів комісіонера авансовий платіж в рахунок майбутніх поставок.

Згідно з п.3.1 договору комісії комітент зобов'язаний сплатити комісіонеру плату в розмірі 15% (в тому числі ПДВ 20%) від вартості спирту, проданого за договором поставки спирту на внутрішній ринок.

27.12.2010 АТ "Галичфарм" (покупець), Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (постачальник) та ДП "Суходільський спиртовий завод" (вантажовідправник) укладено договір поставки спирту на внутрішній ринок №42.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, вантажовідправник -відвантажити, а покупець -прийняти та оплатити спирт етиловий в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Згідно з п. 2.1, п.3.1. договору загальна кількість спирту "Екстра", що постачається в 1 кв. 2011р., становить 8500 декалітрів за ціною 113 грн. (з ПДВ)за 1 декалітр на загальну суму 960 500грн. .

За умовами п.2.3. договору спирт поставляється узгодженими партіями. Партією вважається будь-яка кількість спирту одного сорту, однієї дати розливу, яка оформляється одним документом про якість.

Відповідно до п.4.1 договору оплата спирту здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до рахунку-фактури. Підставою для виписки рахунку-фактури постачальником є письмова заявка покупця.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що після отримання попередньої оплати за спирт постачальник не пізніше наступного робочого дня повідомляє про надходження коштів вантажовідправника.

Згідно із п.4.3. договору кошти за спирт постачальник сплачує на розрахунковий рахунок вантажовідправника протягом 3 банківських днів після документального підтвердження вантажовідправником факту відвантаження партії спирту.

Відповідно до п.5.4 договору датою відвантаження вважається дата виписки товарно-транспортної накладної.

У відповідності до п.5.5 відвантаження спирту проводиться вантажовідправником за наявності необхідних документів, зокрема, наряду на відпуск спирту етилового, оформленого Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками всіх сторін і діє до 31.12.2011( п.11.1).

На підставі договору поставки №42 відповідач-1 надав позивачу рахунки-фактури №СФа-000019 та №СФа-000020 від 10.01.2011 на сплату попередньої плати за 1600 дал. спирту (800 +800) на суму 90 400,00 грн. кожний, на загальну суму 180 800,00 грн. (90 400,00грн. + 90400.00грн.), які позивач оплатив платіжним дорученням №480 від 18.01.2011 на суму 90 400,00 грн. та платіжним дорученням № 520 від 19.01.2011 на суму 90 400,00 грн.

В свою чергу відповідач-1 перерахував відповідачу-2 попередню плату за спирт для АТ "Галичфарм" платіжними дорученнями №113 від 18.01.2011 та №127 від 19.01.2011 в сумі 153 680,00 грн. В названих платіжних дорученнях відповідач-1 вказав підставу перерахування попередньої плати договір комісії від 24.12.2010 та договір поставки від 27.12.2010 №42.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України відмовив АТВТ "Галичфарм" у видачі наряду на отримання спирту етилового в кількості 8 500 декалітрів на І квартал 2011 року із ставкою акцизу " 0" для виробництва лікарських засобів, у зв'язку з чим позивач не надав такого наряду для відвантаження спирту, а відповідач-2 не поставив позивачу спирту, за який була сплачена попередня плата.

АТВТ "Галичфарм" оскаржило відмову Департаменту в судовому порядку.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012р. у справі №2а-6095/10/2670, відмову Департаменту у видачі наряду визнано незаконною.

Листами від 15.02.2011 №09/1-209 та від 14.03.2011 №09\1-319 АТ "Галичфарм" звернулося до ДП "Укрспирт" з проханням повернути попередню плату, сплачену згідно з рахунками - фактурами №СФа-000019 та №СФа-000020 від 10.01.2011. Звернення позивача були залишені без задоволення.

У зв'язку з тим, що попередня плата була сплачена, а спирт за договором поставки №42 від 27.12.2010 року не був поставлений, АТВТ "Галичфарм" на підставі ст. 693 ЦК України звернулося з позовом до ДП "Укрспирт" про стягнення попередньої плати в сумі 180 800 грн., 21269,60 грн. втрат від інфляції та 4785, 01 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2012р. у справі №16\021-12\10 відмовлено в задоволенні позову АТВТ "Галичфарм" до ДП "Укрспирт", третя особа: ДП "Суходільский спиртовий завод". Як вбачається з названого рішення, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що невиконання зобов'язання за договором №42 щодо поставки спирту виникло внаслідок ненадання позивачем наряду на отримання спирту, тому відсутнє прострочення виконання зобов'язання боржником, оскільки кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 у справі №16\021-12\10 рішення господарського суду Київської області від 12.06.2012 було залишено без змін.

Однак, як зазначено вище, позивач не надав наряду для відвантаження спирту, оскільки Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України відмовив позивачу у видачі такого наряду, у зв'язку з чим спирт не був поставлений позивачу. В подальшому відмову Департаменту у видачі наряду визнано судом незаконною.

Тобто, суди попередніх інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку, що спирт не був поставлений позивачу не з вини однієї із сторін, оскільки до закінчення дії договору наряд на відвантаження спирту не був виданий позивачу і сторони договору не продовжили його дію, то зобов'язання за договором у сторін припинились у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ( ч.3 ст.1212 ЦК України).

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийняті судами попередніх інстанцій у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваній постанові та рішенні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Державного підприємства "Суходільський спиртовий завод" та Державного підприємства спиртової та лікеро-горільчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 та рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2013 у справі №5015/4894/12 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

судді Коваленко В.М.

Міщенко П.К.