Вирок № 32148330, 27.06.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1219/13-к

Номер провадження 1-кп/580/101/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсної Н.В.

з участю прокурора Гуменного О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого 15 березня 2013 року за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 06 лютого 2013 року близько 13 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні будинку господарства ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю сторонніх осіб,що знаходились разом з ним, таємно викрав належні ОСОБА_3 мобільні телефони марки « Samsung С-3322» та « Nokia 113», що лежали на підвіконні у приміщенні коридору будинку, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 49 від 12.02.2013 року відповідно 533, 37 грн. та 393, 30 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 06 лютого 2013 року він по запрошенню ОСОБА_3 був в його будинку по АДРЕСА_2, де спільно з потерпілим розпивали спиртні напої. Близько 13 години він у приміщенні коридору при виході з будинку на підвіконні побачив мобільні телефони марки « Samsung С-3322» та « Nokia 113», які вирішив викрасти. Скориставшись неуважністю господаря він викрав ці телефони та продав їх водіям таксі за 200 грн. З вартістю викраденого згоден. Збитки завдані крадіжкою потерпілому відшкодував, повернувши телефони. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді арешту, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним в порядку ст.. 70 ч 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочину передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого ним 06 лютого2013 року, та передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст. 185 КК України вчинених ним 14 .01.2013 року та 01 лютого 2013 року, за які він засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області 15.03.2013 року.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.. 72 ч.4 КК України провести переведення визначеного вироком суду від 15.03.2013 року покарання у виді 200 годин громадських робіт на покарання у виді арешту, виходячи з того, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та становить 25 днів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 196 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мобільні телефони марки « Samsung С-3322» та « Nokia 113» належні ОСОБА_3, що знаходиться у останнього на зберіганні, суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368 370 371 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді арешту терміном три місяці.

На підставі ст.. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України вчиненого ним 06 лютого 2013 року, та передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України вчинених ним 14 .01.2013 року та 01 лютого 2013 року, за які він засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області 15.03.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання з вигляді арешту строком на три місяці.

Стягнути з засудженого на користь Науково - Дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 196 грн.

Речові докази по справі мобільні телефони марки « Samsung С-3322» та « Nokia 113» належні ОСОБА_3, що знаходиться у останнього на зберіганні, вважати повернутими йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора