Постанова № 32147356, 26.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року 810/2801/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Смірновій А.В.,

за участю:

представника позивача - Крупка Б.Г.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 р. № 0000442202,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів" (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 р. № 0000442202.

У судовому засіданні 26 червня 2012 р. представником позивача було подано суду клопотання про уточнення позовних вимог, у яких він просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 11 грудня 2012 р. № 0000442202 (а.с. 140).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 р. № 0000442202 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі відповідних податкових накладних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, клопотання та заперечення на даний адміністративний позов суду не надав.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

14 червня 1994 р. позивач зареєстрований, як юридична особа, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 9 - 10), довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЖ № 422809 (а.с. 11) та взятий на облік платника податків з 14 червня 1994 р. за № 124 (а.с. 15).

У період з 15 по 19 листопада 2012 р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податок на додану вартість в частині взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Каргопромтранс" (далі - ТОВ "Каргопромтранс") за період з 1 по 30 вересня 2011 р., за результатами якої 23 листопада 2012 р. було складено акт перевірки № 888/22-2/00951758 (далі - акт перевірки № 888/22-2/00951758) (а.с. 20 - 29).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено наступні порушення:

1. Згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону договорів поставки № 19/08/11-1 від 19 серпня 2011 р. укладений між позивачем та ТОВ "Каргопромтранс" на загальну суму - 92 283 грн 70 коп., у т.ч. податок на додану вартість - 15 380 грн 62 коп.;

2. П. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК України), позивачу занижено суму податку на додану вартість в розмірі 15 381 грн 00 коп., в т.ч. за вересень 2011 р. у сумі 15 381 грн 00 коп.

11 грудня 2012 р. на підставі названого акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000442202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23 071 грн 50 коп., з яких 15 381 грн 00 коп. - за основним платежем, 7690 грн 50 коп. - за штрафними санкціями (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000442202).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як убачається з п. 187.9 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Відповідно до вимог абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Як убачається з п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до вимог п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово - господарську діяльність позивача по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Каргопромтранс", зокрема, вважає, що ці правовідносини є фіктивними, а правочини такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

Проте, даний висновок суд вважає помилковим з таких підстав.

19 серпня 2011 р. між позивачем (покупцем) та ТОВ "Каргопромтранс" (постачальником) укладено договір поставки № 19/08/11-1 (далі - договір № 19/08/11-1) (а.с. 38 - 42).

Так, згідно з п. 1.1 названого договору постачальник взяв на себе зобов'язання, поставити в обумовлений названим договором термін сільськогосподарську продукцію у власність покупця, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти предмет поставки та сплатити за нього грошову суму, передбачену умовним договором.

Відповідно до вимог п. 2.1 названого договору предметом поставки є сільськогосподарська продукція, перелік та вимоги до якої зазначені у номенклатурі продукції (додаток № 1 до даного договору).

Зокрема, згідно з цією номенклатурою позивачу було поставлено: пшеницю, кукурудзу, ячмінь, овес, висівки пшеничні, шрот соєвий, шрот соняшниковий, муку соєву, макуху соняшникову (а.с. 43).

На підтвердження виконання договору № 19/08/11-1 позивачем було надано до суду такі докази, зокрема:

1. Товаро - транспортні накладні, видані позивачем від:

- 1 вересня 2011 р. № 01/09 на загальну суму 13 430 грн 00 коп. (а.с. 45);

- 7 вересня 2011 р. № 07/09 на загальну суму 14 800 грн 00 коп. (а.с. 44);

- 8 вересня 2011 р. № 08/09 на загальну суму 12 970 грн 00 коп. (а.с. 49);

- 16 вересня 2011 р. № 16/09 на загальну суму 12 080 грн 00 коп. (а.с. 48);

- 19 вересня 2011 р. № 19/09 на загальну суму 15 250 грн 00 коп. (а.с. 46);

- 20 вересня 2011 р. № 20/09 на загальну суму 12 900 грн 00 коп. (а.с. 47);

- 20 вересня 2011 р. № 20/09-1 на загальну суму 12 070 грн 00 коп. (а.с. 50).

Згідно з цими накладними товар було перевезено з (04080, вул. Костянтинівська буд. 64, м. Київ, Україна) до (07420, вул. Перемоги буд. 2, смт. Калита, Броварський район, Київська область, Україна).

2. Податкові накладні, видані ТОВ «Каргопромтранс» від:

-1 вересня 2011 р. № 2 на загальну суму 13 430 грн 00 коп. (а.с. 51);

-7 вересня 2011 р. № 16 на загальну суму 14 800 грн 00 коп. (а.с. 54);

- 8 вересня 2011 р. № 19 на загальну суму 12 970 грн 00 коп. (а.с. 57);

-16 вересня 2011 р. № 44 на загальну суму 12 080 грн 00 коп. (а.с. 61);

-19 вересня 2011 р. № 50 на загальну суму 14 782 грн 00 коп. (а.с. 64);

- 20 вересня 2011 р. № 53 на загальну суму 11 707 грн 00 коп. (а.с. 67);

- 20 вересня 2011 р. № 51 на загальну суму 12 513 грн 00 коп. (а.с. 70).

3. Накладні видані ТОВ «Каргопромтранс» від:

-1 вересня 2011 р. № 21 на загальну суму 13 430 грн 00 коп. (а.с. 52);

-7 вересня 2011 р. № 26 на загальну суму 14 800 грн 00 коп. (а.с. 55);

- 8 вересня 2011 р. № 27 на загальну суму 12 970 грн 00 коп. (а.с. 58);

-16 вересня 2011 р. № 43 на загальну суму 12 080 грн 00 коп. (а.с. 62);

-19 вересня 2011 р. № 46 на загальну суму 14 782 грн 00 коп. (а.с. 65);

- 20 вересня 2011 р. № 48 на загальну суму 11 707 грн 00 коп. (а.с. 68);

- 20 вересня 2011 р. № 47 на загальну суму 12 513 грн 00 коп. (а.с. 71).

Зокрема, цими накладними підтверджується факт поставки позивачу купленого у ТОВ "Каргопромтранс" товару.

4. Посвідчення якості кормової добавки від:

-1 вересня 2011 р. № 76 (а.с. 53);

-7 вересня 2011 р. № 77 (а.с. 56);

-8 вересня 2011 р. № 78 (а.с. 59);

-16 вересня 2011 р. № 84 (а.с. 63);

-19 вересня 2011 р. № 85 (а.с. 66);

-20 вересня 2011 р. № 86 (а.с. 69);

-20 вересня 2011 р. № 86 (а.с. 72).

Зокрема, ці посвідчення підтверджують якісь всього, купленого позивачем, у ТОВ "Каргопромтранс" товару.

5. Рахунки ТОВ «Каргопромтранс» від:

- 1 вересня 2011 р. № 72 на загальну суму 13 430 грн 00 коп. (доповнення до розрахунку на загальну суму 14 800 грн 00 коп., та 12 970 грн 00 коп.) (а.с. 73 - 75);

- 16 вересня 2011 р. № 132 на загальну суму 12 080 грн 00 коп. (а.с. 76);

- 19 вересня 2011 р. № 140 на загальну суму 12 080 грн 00 коп. (а.с. 77);

- 20 вересня 2011 р. № 144 на загальну суму 11 707 грн 90 коп. (а.с. 78);

- 20 вересня 2011 р. № 141 на загальну суму 12 513 грн 00 коп. (а.с. 79).

6. Платіжні доручення позивача від:

- 7 жовтня 2011 р. № 4964 на загальну суму 11 340 грн 00 коп. (а.с. 80);

- 26 жовтня 2011 р. № 5143 на загальну суму 24 220 грн 00 коп. (а.с. 81);

- 13 жовтня 2011 р. № 5008 на загальну суму 14 779 грн 10 коп. (а.с. 82);

- 11 жовтня 2011 р. № 4972 на загальну суму 12 083 грн 70 коп. (а.с. 83);

- 5 жовтня 2011 р. № 4925 на загальну суму 12 970 грн 00 коп. (а.с. 84);

- 3 жовтня 2011 р. № 4902 на загальну суму 14 800 грн 00 коп. (а.с. 85).

Зокрема, цими рахунками та платіжними дорученнями підтверджується факт оплати, купленого позивачем, у ТОВ «Каргопромтранс» товару.

7. Картки рахунків ТОВ "Каргопромтранс":

- за вересень 2011 р. на загальну суму 92 283 грн 70 коп., яка підтверджує факт оприбуткування в бухгалтерському обліку позивача купленого у ТОВ "Каргопромтранс" товару на зазначену суму (а.с. 121);

- за період з 1 вересня 2011 р. по 4 листопада 2011 р. на загальну суму 345 005 грн 98 коп., яка підтверджує факт зберігання та списання позивачем товару купленого у ТОВ "Каргопромтранс" (а.с. 122 - 139).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договору № 19/08/11-1 дійсно мали місце та були вчинені з метою здійснення господарської діяльності.

- виконання позивачем договору № 19/08/11-1 призвело до зміни його майнового стану ;

- на дату укладення та виконання позивачем договору № 19/08/11-1 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ "Каргопромтранс", що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 86).

Крім того, законодавством не передбачено покладання відповідальності на платника податку за невиконання його контрагентом (ТОВ "Каргопромтранс") своїх податкових зобов'язань перед бюджетом та протиправності його діяльності, яка мала місце по відношенню до інших контрагентів і не стосувалася позивача.

Отже, висновки акту перевірки стосовно нікчемності договору (на загальну суму 92 283 грн 70 коп., у т.ч. податок на додану вартість - 15 380 гнр. 62 коп.) та заниження позивачем у вересні 2011 р. податку на додану вартість у сумі 15 381 грн 00 коп. спростовуються доказами, дослідженими судом в межах даної адміністративної справи.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № 19/08/11-1між позивачем та ТОВ "Каргопромтранс".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000442202 протиправним та таким, що підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 11 грудня 2012 р. № 0000442202

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів" сплачений ним судовий збір у сумі 230 (двісті тридцять) грн 72 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 01.07.13.