Вирок № 32147187, 02.07.2013, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/2119/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ставнійчука В.С.

суддів Пилипчука О.В., Семко Г.В.

при секретарі Бойко Т.Є.

з участю прокурора Дацюка С.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.11.2006 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у другій половині дня, знаходячись у кухні будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 разом з ним вживали алкогольні напої.

Близько 17 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли на подвір'я та почали палити цигарки. Під час розмови ОСОБА_3 висловив намір позбавити життя ОСОБА_5 у зв'язку із словесним конфліктом, який мав місце між ними. ОСОБА_4, підтримавши висловлену пропозицію, схиляючи ОСОБА_3 до вчинення злочину, повідомив про негативні вислови на його адресу з боку ОСОБА_5, а також про те, що він бачив у останнього значну суму грошей при собі. При цьому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 після вбивства ОСОБА_5 викрасти вказані грошові кошти.

Погодившись із даною пропозицією, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розподілили між собою ролі у вчиненні розбійного нападу, домовившись про те, що останній, відчинивши двері будинку, непомітно проникне всередину, візьме сокиру, яку передасть ОСОБА_3 та залишиться на подвір'ї домогосподарства з метою попередження ОСОБА_3 про можливу появу сторонніх осіб. ОСОБА_3 у свою чергу повинен буде зайти до будинку, за допомогою сокири вчинити вбивство ОСОБА_5 та викрасти гроші потерпілого. З викрадених грошей ОСОБА_3 50 грн. повинен був віддати ОСОБА_4

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливою метою, відважив затворну планку дверей та непомітно для ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 проник до будинку. Зайшовши до комори, ОСОБА_4 знайшов там сокиру, яку передав ОСОБА_3

Взявши у ОСОБА_4 сокиру, ОСОБА_3 згідно до розподілених ролей, зайшов до однієї з кімнат будинку, де побачив за столом ОСОБА_5, який сидів спиною до нього. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом та корисливою метою, підійшов до ОСОБА_5 та завдав йому сокирою, яку взяв у ОСОБА_4, два удари у потиличну частину голови, від яких ОСОБА_5 впав на підлогу на спину, обличчям догори. Продовжуючи свій намір, ОСОБА_3 з прикладанням значного зусилля, наніс ОСОБА_5 п"ять ударів сокирою по обличчю. Завданими ударами ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубаних ран в лобно - тім'яній ділянці голови справа над надбрівною дугою, проникаючих рублених ран в лівій тім'яній ділянці голови по задній поверхні та проникаючої рубаної рани в потиличній ділянці, проникаючих рубаних ран на обличчі, крововиливів з амбібіцією на внутрішніх поверхнях м"яких тканин голови в правій лобно-скроневій ділянках, в потилично-скроневій ділянці зліва, множинних багато- скалкових переломів кісток склепіння черепа з переходом на кістки основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в правій лобній та правій скроневій ділянках, потиличній ділянці зліва та тім'яній ділянці зліва, крововиливу у порожнину черепа, руйнацію головного мозку в правій скроневій ділянці та потилично-скроневій ділянці (висновок судово-медичної експертизи №048 від 08.06.2011 року), від яких ОСОБА_5 помер на місці події.

В цей час ОСОБА_4, згідно до попередньої змови з ОСОБА_3, залишився спостерігати за обстановкою на подвір'ї домогосподарства, з метою попередження останнього про можливу появу сторонніх осіб, почувши декілька глухих ударів, які долинали з будинку, зрозумівши, що ОСОБА_3 вчинив розбійний напад на ОСОБА_5, боячись бути викритим у причетності до злочину, втік з місця події.

Побачивши, що ОСОБА_5 упав на землю та не подає ознак життя, ОСОБА_3 витягнув з кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 280 грн. та вийшов з будинку. Помітивши відсутність ОСОБА_4, ОСОБА_3 у подальшому всю викрадену суму коштів використав на власні потреби.

Також, у ході вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки у вигляді смерті потерпілого, сокирою, яку взяв у ОСОБА_4 для вчинення розбою та позбавлення життя, завдав ОСОБА_5 удари у життєво важливий орган - два удари у потиличну частину голови та п"ять ударів в обличчя. Завданими ударами ОСОБА_5 були спричинені несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубаних ран в лобно - тім'яній ділянці голови справа над надбрівною дугою, проникаючих рублених ран в лівій тім"яній ділянці голови по задній поверхні та проникаючої рубаної рани в потиличній ділянці, проникаючих рубаних ран на обличчі, крововиливів з амбібіцією на внутрішніх поверхнях м'яких тканин голови в правій лобно-скроневій ділянках, в потилично-скроневій ділянці зліва, множинних багатоскалкових переломів кісток склепіння черепа з переходом на кістки основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в правій лобній та правій скроневій ділянках, потиличній ділянці зліва та тім'яній ділянці зліва, крововиливу у порожнину черепа, руйнацію головного мозку в правій скроневій ділянці та потилично-скроневій ділянці (висновок судово-медичної експертизи №048 від 08.06.2011 року), від яких він помер на місці події.

Почувши декілька глухих ударів, які долинули з будинку, зрозумівши, що ОСОБА_3, на виконання домовленості між ними, позбавив життя ОСОБА_5 з метою заволодіння його грошовими коштами, боячись бути викритим у причетності до злочину, ОСОБА_4 втік з місця події.

Переконавшись, що ОСОБА_5 не подає ознак життя, ОСОБА_3 витягнув з кишені штанів потерпілого грошові кошти у сумі 280 грн. та вийшов з будинку. Помітивши відсутність ОСОБА_4, ОСОБА_3 у подальшому всю викрадену суму коштів використав на власні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за обставин, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому й по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_5 був знайомий біля одного року. Останній проживав навпроти будинку підсудного. 27.04.2011 року підсудний, взявши вдома скло і склоріз, прийшов до ОСОБА_5 допомогти йому склити вікна, так як останній говорив людям, що це підсудний побив вікна у його домі. Було це приблизно біля 10 год. ранку. Спочатку вони склили вікна вдвох, а хвилин через 20-ть до них прийшов так званий "ОСОБА_20" і вони продовжили роботу вже втрьох. Все що не робилося, не подобалося ОСОБА_5, він ображав підсудного, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Біля 13 год. засклили частину вікон і ОСОБА_5 пішов кудись за горілкою і повернувся хвилин через 40. Всі втрьох сіли у кімнаті будинку в якій розташована груба й почали обідати. Від випитого сп'яніли і ОСОБА_5 знову запропонував купити горілки на що "ОСОБА_20" відмовився й пішов додому. Коли останній пішов, то ОСОБА_5 знову почав чіплятися до підсудного, погрожувати йому та ображати нецензурною лайкою з приводу чого між ними виникла суперечка. Через декілька хвилин вони продовжили склити вікна й в цей час до них прийшов ОСОБА_4, який почав їм допомагати. ОСОБА_5 знову запропонував купити горілки і ОСОБА_4 сказав, що у нього є 10 грн., після чого разом з ОСОБА_5 пішли в магазин, а підсудний залишився в будинку. Вийшли вони з дому біля 14 год. дня і повернулися хвилин через 30. З собою принесли пляшку пива "Рогань" та пляшку горілки. В цей час до них прийшла сусідка ОСОБА_21, яка випила з ними біля 100 г горілки й пішла до себе додому. Під час присутності ОСОБА_21 конфлікту між підсудним і ОСОБА_5 не було. Після того як біля 17 год. посклили вікна і випили горілку, всі троє вийшли на вулицю покурити, ОСОБА_5 ще хотів йти по горілку, але так як був у нетверезому стані, то підсудний із ОСОБА_4 затягнули його в будинок, поклали на ліжко, а самі вийшли з будинку. Коли виходили, то вхідні двері за ними захлопнулися. Вийшовши на вулицю, сіли під тином покурити і в ході розмови між ними ОСОБА_4 повідомив, що коли вони із ОСОБА_5 ходили в магазин, то останній ображав ОСОБА_3 нецензурними словами і погрожував повідрубувати руки. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що бачив у ОСОБА_5 при собі у кишені штанів гроші в сумі біля 300 грн. На це підсудний відповів ОСОБА_4, що піде й вб"є ОСОБА_5, але у нього не має сокири і вхідні двері в будинок закрилися. На це ОСОБА_4 відповів, що це не проблема, оскільки він знає як відкриваються двері і де знаходиться сокира. Також сказав, що коли підсудний вб"є ОСОБА_5, то 50 грн. повинен віддати йому. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився. Приблизно о 17:30 год. вони вдвох з ОСОБА_4 підійшли до дверей, ОСОБА_4 їх відкрив і вони зайшли у веранду, де ОСОБА_4 із комірки взяв сокиру, передав її йому і при цьому сказав, що буде чекати його на вулиці та дивитися за навколишньою обстановкою, щоб ніхто не йшов із сторонніх осіб. ОСОБА_3 зайшов у кімнату, де за столом, схилившись на руки сидів ОСОБА_5. Тримаючи сокиру у лівій руці, підсудний підійшов до ОСОБА_5 й запитав у нього "в чому справа і що йому не подобається?", у відповідь на що ОСОБА_5, не піднімаючи голови з рук, послав підсудного "на три букви". Після цього, підсудний, взявши сокиру обома руками, тримаючи її горизонтально по відношенню до підлоги, наніс удар по затилку ОСОБА_5. Від цього удару ОСОБА_5 впав на підлогу біля столу. Підсудний підійшов до нього і ще декілька разів наніс йому удари сокирою по обличчю. Поклавши сокиру на буфет біля плити, витягнув з кишені штанів гроші в сумі 280 грн., сума є точною так як в подальшому він перераховував гроші. Коли вийшов з будинку, то ОСОБА_4 ніде не було. Він не став його шукати, через подвір'я ОСОБА_21 пішов у лісосмугу. Приблизно 0 20:30 год. він знову повернувся до будинку ОСОБА_5, щоб переконатися чи він живий. Зайшовши в будинок, освітлення не включав і підійшов до ОСОБА_5, який лежав на тому самому же місці і був мертвий. Тоді підсудний взяв сокиру і почав її протирати господарською сумкою з метою приховання слідів злочину. В цей час у будинок зайшов "ОСОБА_20". Почувши що хтось заходить, підсудний викинув сокиру на землю. Побачивши "ОСОБА_20", сказав йому: "Подивіться що твориться? Викликайте міліцію", після чого вийшли з будинку. Підсудний пішов до себе додому, взяв ковдру і пішов у лісосмугу. 29.04.2011 року прийшов додому, про пригоду розповів усе своїй бабі і сказав, що потрібно їхати в Київ. 30.04.2011 року о 24 год. ночі поїхали із бабою в Київ, де він й був затриманий працівниками міліції.

Показання дані ним в ході судового розгляду справи Піщанським районним судом про непричетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, не відповідають дійсності, оскільки таким чином він хотів вигородити ОСОБА_4, дійсними є його показання дані в ході досудового розслідування справи, причин оговорювати ОСОБА_4 у нього не має.

Ці ж обставини ОСОБА_3 частково підтверджував під час явки з повинною, а також при відтворенні обстановки й обставин події із застосуванням відеозапису, у тому числі в присутності захисника та понятих на стадії досудового слідства, у яких він підтверджував факт вчинення ним вбивства ОСОБА_5 та викрадення його грошей. При цьому детально розповідав про обставини розвитку подій, характер застосованого ним насильства, знаряддя злочину та мотиви своїх дій, зокрема й про те, що про його образи з боку потерпілого та наявність у останнього грошей йому повідомив ОСОБА_4 (т.1 а.с. 81-82, 108-117).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, посилаючись на те, що його показання на досудовому слідстві, у яких він визнавав свою вину, є недопустимими доказами по справі, оскільки здобуті із застосуванням недозволених методів слідства.

По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.04.2011 року зранку він у сусідки ОСОБА_6 зварював паркан. Почувши на подвір'ї ОСОБА_5 стук, прийшов туди. Там ОСОБА_5 і ОСОБА_3 закінчували склити вікна і він почав їм допомагати. Поскливши вікна, сіли до столу й почали вживати спиртні напої. Через декілька хвилин він вийшов на двір покурити і коли повернувся в будинок, то побачив там сусідку ОСОБА_21. Всі разом продовжили вживати спиртні напої. Хвилин через 30-ть ОСОБА_21 пішла до себе додому садити картоплю. ОСОБА_5 запропонував ще купити горілки і він разом з ним пішли у магазин, а ОСОБА_3 залишився в будинку. У магазині ОСОБА_5 придбав 1 л пива і 0,5 л горілки та 2 пачки цигарок. Біля магазину випили пива. Прийшли до ОСОБА_5 додому, де випили горілку. Він з ОСОБА_3 вийшли з будинку покурити, де він повідомив останньому, що ОСОБА_5 обіцяв відрубати йому руки за погану роботу. ОСОБА_3 сказав, що за ці слова розбереться з ОСОБА_5. Свою вину визнає частково тому, що дав ОСОБА_3 сокиру, однак думав, що останній не має наміру вбити ОСОБА_5, а лише за допомогою сокири налякати його. Після цього підсудний пішов додому і як в подальшому розвивалися події в будинку ОСОБА_5, йому не відомо. Під час досудового слідства на нього було здійснено тиск. Також, які показання він повинен був давати під час проведення судово-психіатричної експертизи, йому повідомив слідчий, пригрозивши при цьому, що якщо він змінить свої показання, то буде взятий під варту. Про наявність у потерпілого грошей ОСОБА_3 не повідомляв. Також додав, що ОСОБА_3, окрім того, що обіцяв розібратись з потерпілим, говорив, що його вб'є, але він (ОСОБА_4) цього серйозно не сприйняв. Під час перекуру разом з ОСОБА_3 потерпілий кликав останнього зайти в будинок, а ОСОБА_3, перед тим, як зайти в будинок, наказав ОСОБА_4 йти додому. На досудовому слідстві ОСОБА_3 його оговорив, з яких причин, йому не відомо.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 дані в ході судового слідства і розцінює їх як намагання вигородити себе з метою уникнення від відповідальності за вчинене, а тому не надає їм визначального значення як таким, що спростовуються сукупністю інших доказів у справі, в т.ч. й показаннями на досудовому слідстві самого ОСОБА_4 при допитах в якості підозрюваного і обвинуваченого з участю адвоката і законного представника, при проведенні очної ставки з ОСОБА_3

Так, під час допитів на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого за участю адвоката ОСОБА_8, законного представника - матері ОСОБА_9, ОСОБА_4 пояснював, що коли вони із ОСОБА_5 повернулися з магазину додому до останнього й продовжили вживати спиртні напої, всього він випив 1 л пива, скільки саме горілки - не пам'ятає, після чого з ОСОБА_3 вийшли на вулицю покурити. Вслід за ними вийшов ОСОБА_5, який закрив хату на замок і хотів знову йти до магазину за горілкою, однак, в зв'язку з тим що був сильно п'яний і не зміг йти, дав ОСОБА_3 ключа від хати і підсудні занесли його (ОСОБА_5) в будинок, де поклали на диван. Коли виходили з хати, то двері за ними закрилися. Вийшовши на вулицю, сіли під паркан, курили і розмовляли між собою. В ході розмови ОСОБА_3 сказав: "Я його вб'ю". На це він сказав ОСОБА_3, що є сокира. ОСОБА_3 сказав, що хоче вбити ОСОБА_5 своєю сокирою. Тоді ОСОБА_4 розповів ОСОБА_3, що ОСОБА_5 погрожував повідрубувати йому (ОСОБА_3) руки та ноги за те, що ОСОБА_3 повибивав йому вікна. Також розповів ОСОБА_3, що у ОСОБА_5 є гроші в кількості біля 400 грн., які знаходяться у кишені штанів і, що коли ОСОБА_3 вб'є ОСОБА_5, то 50 грн. повинен віддати йому (ОСОБА_4). ОСОБА_3 погодився на цю пропозицію і вони пішли до будинку ОСОБА_5. ОСОБА_4, відігнувши притворну планку дверей, відкрив вхідні двері і вони зайшли всередину. ОСОБА_4 зайшов в приміщення кладовки, яка знаходиться в веранді, взяв там сокиру, яку раніше там бачив і передав її ОСОБА_3. При цьому сказав ОСОБА_3, що буде знаходитись на вулиці й спостерігати за обстановкою. Вийшовши на вулицю, сів під тином ОСОБА_3 хати й спостерігав за обстановкою на вулиці. В цей час почув чотири глухих удари, які долинали з будинку. Потім побачив ОСОБА_3 бабу, яка спостерігала за ним (ОСОБА_4), злякався і втік до себе додому. З ОСОБА_3 більше не зустрічався і не розмовляв і цих 50 грн. він йому так і не віддав (т.1 а.с.181-182, 196-197,238-240, т.2 а.с. 123-125).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису, за участю адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_12, ОСОБА_4 підтвердив вищевказані свої показання, й пояснював, що саме він, схиляючи ОСОБА_3 до розбійного нападу та вбивство ОСОБА_5 з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_3 про негативні вислови на його адресу з боку ОСОБА_5, а також про те, що він бачив у останнього значну суму грошей при собі. При цьому запропонував ОСОБА_3 після вбивства ОСОБА_5 викрасти вказані грошові кошти, з яких 50 грн. повинен віддати ОСОБА_4. Погодившись із даною пропозицією, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розподілили між собою ролі у вчиненні розбійного нападу, домовившись про те, що останній, відчинивши двері будинку, непомітно проникне всередину, візьме сокиру, яку передасть ОСОБА_3 та залишиться на подвір"ї домогосподарства з метою попередження ОСОБА_3 про можливу появу сторонніх осіб (т.1 а.с.241-245).

Як убачається із дослідних частин амбулаторної та стаціонарної судово-психолого-психіатричних експертиз №195 від 26.05.2011 року та №90 від 21.07.2011 року на випробовуваного ОСОБА_4, останній в співбесіді на тему інкримінованого йому діяння повністю підтверджує свої показання, дані при допиті в якості обвинуваченого. Визнає свою вину у скоєному, а саме: що він дав сокиру ОСОБА_3 та відчинив йому вхідні двері в будинок ОСОБА_5 для того, щоб той вбив ОСОБА_5 та взяв у померлого гроші, з яких 50 грн. віддав би йому і які він (ОСОБА_4), бачив у ОСОБА_5. При цьому запропонував ОСОБА_3 постояти біля будинку та подивитись чи ніхто не йде, пока ОСОБА_3 буде вбивати ОСОБА_5. Коли почув чотири глухих удари, зрозумів, що ОСОБА_3 вбиває ОСОБА_5, дуже злякався і втік додому. В ході слідства під час цілеспрямовної бесіди з експертним, ОСОБА_4 давав послідовні, докладні показання, описував деталі оточуючої обстановки, власні думки, поведінку і дії інших учасників подій. Із слів експертного відомо, що в досліджуваний період часу він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що знижує самоконтроль, підвищує імпульсивність емоційного реагування, полегшує здійснення асоціальних форм поведінки. Експертний з приводу скоєного особливого жалю не висловлює (т.2 а.с.64-67, 104-109).

Окрім того, відповідно до заяви ОСОБА_4, яку підтримали адвокат ОСОБА_8 та законний представник обвинуваченого - мати ОСОБА_9, обвинувачений вказував на те, що дані ним раніше показання підтримує в повному обсязі, але від проведення відтворення обстановки та обставин події відмовляється з тих підстав, що йому встидно перед людьми (т.2 а.с. 127).

Таким чином, в ході судового слідства не виявлено даних стосовно того, що під час збирання (формування) та процесуального закріплення доказів були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимими зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він на досудовому слідстві дав показання, в яких обмовив себе під впливом недозволених методів слідства, є безпідставними. У матеріалах справи немає даних, які б свідчили про використання незаконних засобів примусу з боку працівників міліції. Крім того, зазначені твердження ОСОБА_4 були предметом службової та прокурорської перевірки і вони не знайшли свого підтвердження, що вбачається з висновку службової перевірки від 17.02.2012 року та постанов старшого помічника прокурора Крижопільського району Ю.П. Гончара від 10.02.2012 року та від 05.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України за відсутністю в діях працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області та старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 складу злочину (т.3 а.с.71,87, 93-95).

Тому, саме показання ОСОБА_4, дані на досудовому слідстві, суд визнає достовірними, адже вони узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі.

Із оголошених у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України показань на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_14, явка якого до суду є неможливою з причини хвороби, встановлено, що його рідний брат, який проживав в м. Теплодар Одеської області, часто навідувався до будинку по АДРЕСА_5, який залишився після смерті їхньої матері ОСОБА_7, яка померла у 2000 році. З травня 2011 року до нього додому в м. Київ зателефонували працівники Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області й повідомили, що його брат помер насильницькою смертю. Що саме сталось у смт. Крижопіль, останні йому не повідомляли. Лише коли приїхав в смт. Крижопіль, довідався про обставини цих подій (т.1 а.с.85-86).

Представник потерпілого ОСОБА_15 суду пояснив, що 3 травня 2011 року, повертаючись додому і проходячи біля будинку ОСОБА_5, побачив там працівників міліції, які оглядали будинок і в розмові з людьми, з ким саме не пам'ятає, вони говорили що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_3. Про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, йому нічого не відомо. ОСОБА_5 по своєму характеру був неврівноваженим, міг будь-кого образити, обізвати.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 27.04.2011 року в післяобідній час, більш точно о котрій саме годині не пам'ятає, вона садила картоплю і в цей час її покликав ОСОБА_3, запросив до будинку ОСОБА_5, повідомивши причину цьому, що вони будуть пити могорич за засклені вікна. Коли свідок прийшла в будинок ОСОБА_5, то там, крім останнього, були ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Випила з ними біля 100 г горілки і хвилин через 30-ть пішла знову садити картоплю. У її присутності ніякої сварки між чоловіками не було. Хлопці були випивші, а ОСОБА_5 дуже п'яний, так як падав із стільця і хлопці його піднімали. Сокири в кімнаті будинку не бачила.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 27.04.2011 року вона торгувала у магазині замість своєї матері. Вдень, більш точного часу не пам'ятає, в магазин прийшли ОСОБА_4 і потерпілий, які купили спиртні напої і пішли. При цьому потерпілий був дуже п'яний, ледве говорив і свідок не розуміла про що він говорить.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 27.04.2011 року біля 10 год. ранку до неї прийшов сусід ОСОБА_4, який приніс з собою зварювальний апарат і зварював у її домогосподарстві паркан. Працював на протязі трьох - трьох з половиною годин. За виконану роботу свідок дала йому 10 грн. за які він купив собі цигарки і віддав їй 4 грн. здачі. Вона приготувала ОСОБА_4 обід, однак останній відмовився їсти і пішов з домогосподарства. Спиртними напоями вона його не пригощала. Про вбивство ОСОБА_5 довідалась від сусідів.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 27.04.2011 року приблизно об 11-й год. прийшов до ОСОБА_5 допомогти склити вікна. Крім потерпілого, в будинку був також і ОСОБА_3, який приніс скло і допомагав в роботі. При цьому ОСОБА_5 говорив до ОСОБА_3, що йому треба повідрубувати руки за побиті вікна. Під час того як склили вікна, свідок бачив у кімнаті будинку сокиру, яка лежала на підлозі, однак не в тій кімнаті, де вони обідали. Поскливши частину вікон, ОСОБА_5 пішов у магазин і приніс пляшку горілки ємкістю 0,5 л та пляшку пива "Рогань". Пообідавши, свідок пішов додому, а ОСОБА_3 і ОСОБА_5 залишилися в будинку. Це було біля 13:50 год. дня. Ввечері біля 20:30 год. свідок прийшов до будинку ОСОБА_5, щоб забрати свою банку з-під капусти. Хвіртка та вхідні двері в будинок були відчинені, світла в будинку не було, хоча вже й сутеніло. Коли свідок зайшов у веранду, то в цей час з кімнати йому назустріч вибіг ОСОБА_3 і почав кричати, щоб викликати міліцію. Чому саме він це кричав, свідку не відомо. У кімнату свідок не заходив, а розвернувся і пішов додому. Через дні 2 чи 3 свідок знову прийшов до будинку ОСОБА_5, щоб забрати свою банку. Двері у будинок були відчинені. Коли він зайшов всередину, то у кімнаті, де вони 27.04.2011 року обідали, побачив на підлозі ОСОБА_5, обличчя якого було закривавлене, а на підлозі біля голови було багато крові. Свідок сильно злякався й втік додому. Про побачене не повідомив нікого. Уточнив, що коли 27.04.2011 року він, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 сиділи за столом, то свідок курив сигарети "Пріма срібна" у голубій упаковці, а недопалки складав на грубі в кімнаті.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що коли вона 27.04.2011 року повернулася з роботи, то її син ОСОБА_4 був вдома і по його вигляду вона побачила, що він був випивший, чогось підозрілого у його поведінці не побачила. По характеру син добрий, допомагав їй по господарству, агресії і злоби у нього ніколи не було. Вперше вона помітила, шо у сина щось не в порядку, коли останнього два роки тому назад, тобто до вказаної події, його було затримано працівниками міліції з наркотиками. 28.04.2011 року зранку син пішов на навчання у коледж, а звідти поїхав до її матері в с. Жабокрич, якій допомагав припасати корову в череді. У вівторок 03.05.2011 року від працівників міліції дізналася, що у них по сусідству було скоєно вбивство ОСОБА_5. Про причетність сина до вчинення даного злочину не мала жодної думки. В подальшому, коли сина було затримано, вона була присутня, як законний представник та з участю адвоката ОСОБА_8 при допитах сина в якості підозрюваного і обвинуваченого під час яких він давав визнавальні показання, однак в це вона не могла повірити.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 03.05.2011 року в приміщенні кухні АДРЕСА_5 виявлений труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті і з місця події було вилучено: сокиру, дві трикотажних шапочки, чорну куртку, 5-ть недопалків цигарок, зіскоби речовини бурого кольору (2 зі стін і 1 з підлоги біля трупа), порожні пляшки, стакани, пластикові стакани ( т.1 а.с. 3-32).

Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_5, у нього виявлено 7 рубаних ран на голові (т.1 а.с.53-59).

За висновком судово-медичної експертизи №048 від 08.06.2011 року смерть ОСОБА_5 настала від отриманої ним черепно-мозкової травми, у вигляді проникаючих рублених ран голови з руйнацією головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, руйнації головного мозку, з крововиливами в порожнину черепа.

На трупі виявлені такі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, рубаних ран в лобно - тім'яній ділянці голови справа над надбрівною дугою, проникаючих рублених ран в лівій тім'яній ділянці голови по задній поверхні та проникаючої рубаної рани в потиличній ділянці, проникаючих рубаних ран на обличчі, крововиливів з амбібіцією на внутрішніх поверхнях м'яких тканин голови в правій лобно-скроневій ділянках, в потилично-скроневій ділянці зліва, множинних багатоскалкових переломів кісток склепіння черепа з переходом на кістки основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в правій лобній та правій скроневій ділянках, потиличній ділянці зліва та тім'яній ділянці зліва, крововиливу у порожнину черепа, руйнацію головного мозку в правій скроневій ділянці та потилично-скроневій ділянці.

В момент отримання тілесних ушкоджень на голові з заду, потерпілий знаходився спиною до нападника, в подальшому при нанесенні тілесних ушкоджень, потерпілий розташовувався до нападника обличчям, де-що правою стороною. Висловитись про послідовність нанесення ушкоджень не представляється можливим, так як всі вони були заподіяні за малий проміжок часу, можна припустити, що ушкодження на задній поверхні голови могли бути спричинені першочергово.

Відкрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що небезпечна для життя в момент її заподіяння. Між отриманою відкритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті є прямий причинний зв'язок.

Відкрита черепно-мозкова травма: проникаючі рани на голові, обличчі, крововиливи в м'які тканини голови на внутрішній поверхні, перелом кісток склепіння та основи черепа, руйнація головного мозку, виникли прижиттєво, від дії металевого предмета, що має руб'ячі властивості з довжиною травмуючої поверхні 11-12 см, з заокругленими кінцями, що діяв з достатньою силою, і яким може бути металева (робоча) частина господарської сокири.

При судово-токсилогічному дослідженні м'яза та сечі трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно 2,3о/оо в м'язі та 2,4о/оо в сечі, що у живих осіб відповідає алкогольному сп'яніюю середнього ступеня (т. 2 а.с. 37-40).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 03.05.2011 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 в приміщенні кухні АДРЕСА_2 виявлено нашарування речовини бурого кольору (т.1 а.с. 33-34).

Відповідно до протоколів відбору зразків для експертного дослідження від 04 та 10.05.2011 року у трупа ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки крові, відбитки пальців рук, змиви з правої та лівої руки і підногтевого епітелею у ОСОБА_5 (т. 1 а.с.61-64, 208-209).

Згідно протоколу виїмки від 04.05.2011 року в приміщенні Крижопільського бюро СМЕ було вилучено одяг в якому був вдягнений ОСОБА_5, а відповідно до протоколу виїмки від 04.05.2011 року в приміщенні Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області у ОСОБА_3 було вилучено одяг у якому він був одягнутий під час вбивства ОСОБА_5 (т.1 а.с. 67-68, 119-120).

За висновками судово-медичної (імунологічної) експертиз №№171, 172, 173, 174 та 175 від 01.06.2011 року кров потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ. В слідах на светрі, футболці, верхній частині нижньої білизни (сорочка), що належать потерпілому ОСОБА_5, на куртці, кросівках, що належать ОСОБА_3, зіскобах з підлоги та стіни, змиві з дверей вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при визначені групової належності якої виявлені антигени А та В. Враховуючи групову належність осіб, що проходять по справі, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові АВ і походження її як від потерпілого ОСОБА_5, так і від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається (т.2 а.с. 43-47).

Відповідно до висновків судово-медичної (цитологічної) експертиз №103 від 07.06.2011 року та №124 від 06.07.2011 року, згідно акту №98 від 04.05.2011 року кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно акту №92 від 12.05.2011 року кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При дослідженні металевої частини сокири та топорища виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої статі, при визначені групової належності якої виявлені антигени А та В та В(Ш) групам крові, якщо кров змішана (від 2-х та більше осіб) або АВ (ІУ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого маються антигени А та В, так і від самих потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.с. 53-57, 69-73).

За висновком дактилоскопічної експертизи №69-Д від 17.05.2011 року на поверхні об"єктів наданих на дослідження за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 з явними ознаками насильницької смерті в будинку АДРЕСА_5, виявлено 4 сліди пальців рук на поверхні скляної пляшки з-під горілки "Байка", три сліди пальців рук на поверхні скляних пляшок з-під горілки "Могорич". Сліди пальців рук №№13,17,18,23,33 та слід фрагменту долоні №22 придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами 24х17 мм (№13) - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, слід пальця руки з розмірами 24х16 мм (17) - залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3, слід пальця руки з розмірами 18х20 мм (№18) - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, слід фрагменту долоні руки з розмірами 105х42 мм (№22) - залишений долонею лівої руки ОСОБА_5, слід пальця руки з розмірами 24х16 мм (№23) - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5, слід пальця руки з розмірами 34х24 мм (№33) - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (т.2 а.с. 76-93).

Як убачається з висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №128 від 06.07.2011 року ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, не страждав і таким на період інкримінованого йому злочину, а виявляв та виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, внаслідок чого міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент скоєння злочину в емоційному стані, який впливав на його свідомість і поведінку не знаходився. Аналіз індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 та аналіз кримінальної справи показав, що його поведінка в даній ситуації була обтяжена станом алкогольного сп'яніння, що призвело до реакції агресивного типу. Для нього характерні такі індивідуально-психологічні особливості, як схильність до імпульсивних вчинків, нестриманість, дратівливість, замкнутість, легковажність, послаблення волевих процесів. На момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився, примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 60-62).

Згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №90 від 21.07.2011 року ОСОБА_4 як на момент вчинення злочину, так і на теперішній час визнаний осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Він є особою зі змішаним розладом поведінки та емоцій. До індивідуально-психологічних особливостей належать: збереженість пізнавальних процесів діяльності (пам'ять, увага, мислення), межовий інтелектуальний розвиток. В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), реакції емансипації (уникнення опіки дорослих, прагнення до самостійності, самоствердження), групування з однолітками, опозиції, протест відстоювання своєї незалежності; емоційна нестійкість - запальність, дратівливість, образливість, впертість; недосформованість вищих емоцій - співчуття, співпереживання; самовпевненість, імпульсивність, бурхливість емоцій на образу або зауваження; демонстративність поведінки - бажання набуття прискореного статусу дорослого через вживання алкоголю, паління; бажання вразити оточуючих своєю байдужістю. Характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину не передбачає виникнення фізіологічного афекту та інших виражених емоційних станів (т.2 а.с. 104-109).

Окрім того, вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів стверджується: протоколами огляду предметів від 17.06.2011 року, якими є речі вилучені під час огляду місця події, а саме, чоловіча куртка чорного кольору та 2 трикотажних шапочки, 6 пляшок від горілки, пляшка з-під пива "Рогань", 5 скляних стаканів, 3 стакани з полімерного матеріалу, сокира, 5-ть недопалків сигарет "Пріма" з фільтром (т.2 а.с. 1-2); протоколом огляду предметів від 10.07.2011 року, яким є одяг потерпілого ОСОБА_5, а саме, в'язаний светр, футболка, тепла байкова сорочка; одяг обвинуваченого ОСОБА_3, а саме, шкіряна куртка, кросівки на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору (т.2 а.с. 96); речовими доказами у справі, якими є одяг потерпілого ОСОБА_5, а саме: спортивні та брезентові штани, шкарпетки, туфлі; 2 в'язаних шапочки; 6 пляшок з-під горілки, пляшка з-під пива "Рогань", скляна банка, 5 скляних стаканів, 3 стакани з полімерного матеріалу, сокира, 5 недопалків сигарет "Пріма", в'язаний шерстяний светр, бавовняна футболка, байкова сорочка, шкіряна куртка, джинсові штани, байкова футболка, пара кросівок з шкірзамінника, зіскоби речовини бурого кольору, зіскоби речовини бурого кольору з підлоги біля трупа, зі стіни над столом та стіни справа від входу, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 (т.2 а.с. 98) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи показання ОСОБА_3 під час судового і досудового слідства, ОСОБА_4, які він давав під час досудового слідства щодо обставин розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_5, які об'єктивно підтверджуються наведеними вище у вироку доказами, які співпадають між собою, суд вважає їх, як такими, що відповідають дійсності, які в своїй сукупності дають підстави вважати про доведеність вини підсудних у вчиненні цих злочинів.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, проведені необхідні експертизи, встановлена роль кожного із підсудних у вчиненні злочинів, належним чином з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочинів, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи. Тому суд вважає, що доводи ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочинів, невідповідність висновків органу досудового слідства фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового є безпідставними.

В ході судового слідства прокурором в порядку ст. 277 КПК України пред'явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 змінено і їх дії кваліфіковано за ст. 187 ч.4 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів і з цим обвинуваченням погоджується суд.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що підсудні вчинили умисне вбивство за кількох обтяжуючих обставин та розбійний напад, тобто злочини, які віднесені до особливо тяжких. Вчинили злочини в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставинами, що обтяжують покарання, а ОСОБА_3, окрім того, й обставину - рецедив злочинів. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття й сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, ОСОБА_4 - вчинення злочину у неповнолітньому віці, вперше, позитивні характеристики за місцем проживання і навчання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини які обтяжують і пом'якшують покарання і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією належного йому майна, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05.05.2011 року.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, обставини які обтяжують і пом"якшують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства без конфіскації майна, зарахувавши в строк відбування покарання період тимчасового утримання під вартою з 7 по 16 травня 2011 року, а всього 9 днів.

При цьому, вирішуючи питання про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд виходить з положень ст. 98 КК України та роз'яснень даних у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами і доповненнями) відповідно до яких конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття.

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлявся.

За змістом ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених. В тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

З матеріалів справи встановлено (т. 2 а.с. 77 ), що вартість проведеної по справі дактилоскопічної експертизи складає 644,40 грн., які, з врахуванням того, що безпосереднім виконавцем вчинення злочинів був ОСОБА_3, на об'єктах дослідження виявлені сліди пальців його рук, а не ОСОБА_4, а тому дійшов висновку, що ці судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, п.11 Перехідних положень КПК України в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України і призначити покарання: за ст. 187 ч.4 КК - дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому майна; за ст. 115 ч.2, п.п. 6,12 КК - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому майна, рахуючи початок строку відбування покарання з 5 травня 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України і призначити покарання: за ст.187 ч.4 КК - вісім років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 КК - десять років позбавлення волі без конфіскації. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання у виді десяти років позбавлення волі без конфіскації майна, зарахувавши в строк відбування покарання період тимчасового утримання під вартою з 7 по 16 травня 2011 року, а всього дев'ять днів.

Запобіжні заходи до вступу вироку у законну силу залишити попередні - ОСОБА_4, підписку про невиїзд, ОСОБА_3 - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015) 644,40 грн. судових витрат по справі.

Речові докази по справі, одяг потерпілого ОСОБА_5, пляшку з-під пива "Рогань", 6 пляшок з-під горілки, скляну банку ємкістю 0,5 л, 5 скляних стаканів, 3 стакани з полімерного матеріалу, зіскоби речовини бурого кольору з підлоги біля трупа, зі стін над столом та справа від входу, змиви речовин бурого кольору з дверей по АДРЕСА_2 та правої і лівої рук ОСОБА_5, сокиру з топорищем, 5 недопалків сигарет "Пріма" з фільтром, 4 недопалків цигарок без фільтру, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон "Нокіа", технічний паспорт на будинок, свідоцтво про смерть ОСОБА_7, рішення судів, висновок ЛКК, новий завіт "Псалтир", повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_14, одяг засудженого ОСОБА_3 - шкіряну куртку чорного кольору, джинсові штани, байкову футболку, пару кросівок із шкірзамінника, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути за приналежністю останньому.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в цей же строк з часу вручення копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук