Ухвала суду № 32145325, 13.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. м. Київ К/9991/61840/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" (далі - ТОВ "Белазукрремсервіс") звернулось до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - Коростенська ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року позов ТОВ "Белазукрремсервіс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 року №0000212301, яким ТОВ "Белазукрремсервіс" збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 719, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180, 00 грн. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року апеляційну скаргу Коростенської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Коростенська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ "Белазукрремсервіс" у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Коростенською ОДПІ було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Белазукрремсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП "Д НИНА" за грудень 2010 року. За результатами складено акт від 08.04.2011 року №479/23-01/34152210.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме не представлено документи, які підтверджують факти поставки та оприбуткування товарів від ПП "Д НИНА", на підприємстві не здійснюється оформлення довіреностей на придбання товарів, доручення на отримання товарів не виписувались, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, тобто відповідач вважає, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Белазукрремсервіс" та ПП "Д НИНА" є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків. Факт порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" в частині формування податкових зобов'язань відповідач пов'язує з тим, що вони сформовані на підставі нікчемних правочинів, оплата за реалізовані в подальшому позивачем запчастини не надходила, оскільки такі запчастини ним придбані не були.

На підставі акту перевірки Коростенською ОДПІ 27.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212301, яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 719,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Белазукрремсервіс" (покупець) та ПП "Д НИНА" (постачальник) було укладено договір від 01.09.2010 року на поставку запчастин та обладнання. Також, 02.12.2010 року було укладено договір на поставку живильника ПП 2-12-60 (в зборі). Для здійснення перевезення живильника 14.12.2010 року ТОВ "Белазукрремсервіс" уклало договір №56 про надання автотранспортних послуг з ПП ОСОБА_1 (виконавець) на загальну суму 8820,00 грн. Виконання та реальність зазначених договорів підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця удвох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що первинні документи видані позивачеві містить усі необхідні реквізити, встановлені для податкових накладних, відповідає вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині визнання незаконним рішення Коростенської ОДПІ від 27.04.2011 року №0000212301, яке не відповідає вимогам Закону і підлягає скасуванню.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу податкових зобов'язань на суму 107516,80 грн. та податкового кредиту на суму 108235,92 грн., оскільки в цій частині відсутні підстави для задоволення позову. Наслідком таких дій стало прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваного рішення відповідача. Постанова в цій частині не оскаржувалась.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Белазукрремсервіс".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров