Ухвала суду № 32144912, 02.07.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-5227/11

Провадження № 2/635/1569/2013

УХВАЛА

02 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання порядку користування земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експерт при наданні варіантів порядку користування земельною ділянкою врахував самочинні будівлі.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечували проти призначення повторної будівельно-технічної експертизи, вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

02 січня 2013 року по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно якої запропоновано шість варіантів порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 розяснила свій висновок, при цьому зазначила, що при наданні нею варіантів порядку користування самовільні будівлі та споруди не враховувалися.

З огляду на наведене, підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи немає.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Березовська