Постанова № 32144574, 15.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Київ №2а-15181/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2012 №000592260, №000602260,

в с т а н о в и в:

Заявлений позов обґрунтовано тим, що результати перевірки позивача ґрунтуються на недостовірних та недоведених даний, оскільки акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 06.07.2012 №400/23-60/37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ентхілл", на підставі якого відповідач зробив висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскаржений до суду.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в його задоволенні, оскільки перевіркою встановлено завищення позивачем вало-вих витрат і податкового кредиту по операціям з ТОВ "Ентхілл", у зв'язку з наявністю ознак фіктивності останнього та сумнівністю господарських операцій.

До судового засідання 04.02.2013 представник позивача не прибув; від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 10.09.2012 №1297 і направлення на від 11.09.2012 №1633, вручених головному бухгалтеру Німченко В.О. під розписку 11.09.2012, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання позивачем податкового законодавства по ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Ентхілл" за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 24.09.2012 №3105/22-621-31923768 про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК і винесено позивачу податкові повідомлення-рішення від 15.10.2012:

- №000592260, яким йому збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 142188 грн. (у т.ч.: 113750 грн. - основний платіж, 28438,50 грн. - штраф);

- №000602260, яким йому збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 162499,50 грн. (у т.ч.: 108333 грн. - основний платіж, 54166,50 грн. - штраф).

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються право-мірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення еконо-мічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбу-вається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходя-чи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням това-рів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні до-кументи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9), а також визна-чено їх обов'язкові реквізити (ч.2 ст.9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою позивачем задекларовано у складі валових витрат за 1 кв. 2012р. 541665 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ за березень 2012р. 108333 грн., нарахованих по операціям з ТОВ "Ентхілл".

Перевіркою вірно встановлено, що вказані суми валових витрат і податкового кредиту, сформовано позивачем на підставі акта надання послуг від 30.03.2012 №1603 та податкової накладної ТОВ "Ентхілл" від 30.03.2012 №594 на загальну суму 650000 грн. (у т.ч. ПДВ - 108333 грн.), складених на підтвердження придбання позивачем будівельних робіт згідно з договору від 12.03.2012 №1, укладеного з ТОВ "Ентхілл" (Виконавець).

Відповідач не взяв до уваги вказані документи та дійшов висновку про відсутність належного документального підтвердження здійснення господарської операції з виконання будівельних робіт. Даний висновок зроблено на підставі акта ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС від 06.07.2012 №400/23-60/37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ентхіл" за період 19.12.2011-06.07.2012, в якому серед іншого вказано про наяв-ність висновку спеціаліста від 27.06.2012 №298, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_2 в наданих на дослідження документах (копія заяви ОСОБА_2, копія наказу №19/12-11 про призначення, копія довіреності від 19.12.2011, копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ентхілл") виконані не ним, а іншою особою, а також у зв'язку з наявністю пояснень ОСОБА_2 про те, що він не підписував фінансово-господарських документів ТОВ "Ентхілл". Копії зазначених документів наявні у справі.

Однак, суд вважає даний висновок відповідача необґрунтованим, оскільки зазначені матеріали, які стали підставою для такого висновку, є неналежними і недостатніми доказами для беззаперечного підтвердження факту недійсності підписів ОСОБА_2 у наданих до пере-вірки і до суду документах.

Так, ні договір від 12.03.2012 №1, ні акт надання послуг від 30.03.2012 №1603, ні по-даткова накладна ТОВ "Ентхілл" від 30.03.2012 №594 не були предметом дослідження спеці-аліста і не відображені у висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру сектору при ГУ МВС України в м. Київській області Майданіка А.В. від 27.06.2012 №298, тому цей висновок є неналежним і недопустимим доказом по даній справі і не береться судом до уваги. Окрім того, податкова накладна ТОВ "Ентхілл" містить підписи іншої особи - ОСОБА_5, який в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ентхілл" значиться його керівником.

Належним але недостатнім доказом недійсності підписів є письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.07.2012, достовірність яких не перевірена в рамках кримінальної справи №71-00187 та/або не встановлена в рішенні суду, а також не підтверджена результатами експер-тизи, проведення якої в рамках податкового контролю врегульовано ст. 84 ПК та визначено пп. 83.1.3 п. 83.1 ст. 83 ПК як підстава для висновків під час проведення перевірок. Окрім того, підставою податкового обліку є первинні документи, а не усні пояснення осіб, водночас надані до перевірки і до суду первинні документи, які згідно з ч. 4 ст. 70 КАС є належним засобами доказування по справі, містять підпис відповідальної особи та засвідчені печаткою суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене з огляду на відсутність інших належних доказів, які б докумен-тально підтверджувала недійсність підписів ОСОБА_2 у наявних у справі документах, суд вважає заперечення відповідача із вказаних ним причин необґрунтованими.

Разом з тим, дослідивши подані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності з інши-ми матеріалами справи, суд дійшов висновку про їх недостатність для підтвердження реаль-ності (фактичності) здійснення господарських операцій, що вбачається з наступного.

Згідно з умовами договору попередня вартість будівельних робіт обумовлюється кошторисом і становить 650000 грн. (п. 3.1), вартість виконаних робіт визначається відпо-відно до узгодженої ціни на підставі кошторису і актів виконаних робіт, які складаються і підписуються після виконання робіт (п. 3.3).

Як вбачається з наданих позивачем копій акта надання послуг від 30.03.2012 №1603, податкової накладної ТОВ "Ентхілл" від 30.03.2012 №594, а також рахунку на оплату по замовленню від 30.03.2012 №1741 на загальну суму 650000 грн. (у т.ч. ПДВ - 108333 грн.), вони складені 30.03.2012, тобто станом на 30.03.2012 ТОВ "Ентхілл" виконало відповідні будівельні роботи у повному обсязі.

Однак, зведений кошторис розрахунок вартості будівництва (ремонт покрівлі складу) та локальний кошторис №2-1-1 на суму 650000 грн., копії яких наявні у справі, складені в поточних цінах станом на 27.06.2012, що не узгоджується з наданими позивачем первинним документами і не відповідає періоду їх оформлення.

Укладений договір не визначає конкретного змісту та обсягу будівельних робіт, проте, як зазначено судом вище, договором передбачається складення відповідного кошторису та актів виконаних робіт.

Однак, у наданому до перевірки і до суду акті надання послуг всупереч ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не зазначено конкретного змісту і обсягу господарської операції, а саме не відобра-жено переліку виконаних робіт, їх кількісних і вартісних показників, що не дозволяє суду достовірно встановити обсяг і вартість операцій. Відсутні такі відомості і в податковій накладній, що вказує на невідповідність її оформлення вимогам пп. е) пп. 201.01. ст. 201 ПК, згідно з яким в податковій накладній повинно бути зазначено опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Під час судового засідання 16.01.2013 представник позивача не зміг пояснити причин вказаних розбіжностей, не надав суду відповідь щодо того, ким і коли саме здійснювалися будівельні роботи, а також не повідомив інших фактичних даних щодо здійснення господар-ських операцій, у зв'язку з чим та з огляду на суперечливість документів між собою і невід-повідність їх оформлення вимогам законодавства, суд не приймає їх до уваги та вважає, що витрати в сумі 541666 грн., не підтвердженні належно оформленими первинними докумен-тами. З цих же мотивів, суд вважає неправомірним формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у сумі 108333,33 грн.

Судом оголошувалася перерва для надання представником позивача додаткових дока-зів та пояснень щодо фактичних обставин виконання ТОВ "Ентхілл" будівельних робіт, а також суд витребував від представника позивача податкову накладну ТОВ "СВН Антарекс" від 30.03.2012 №116 та пов'язані з її оформленням документи, оскільки вбачається, що в березні 2012р. позивач двічі включив аналогічну суму ПДВ у розмірі 108333,33 грн. (обсяг поставки 650000 грн.) до складу податкового кредиту.

Представник позивача у подальшому до судового засідання 23.01.2013 не прибув, запитуваних судом пояснень та витребуваних документів не надав, причин чого суду не пові-домив. Натомість директор ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" Маркович Г.Ф., зазначив-ши про надання на перше засідання всіх наявних доказів, просила розглядати справу за від-сутності представника позивача.

Водночас з метою з'ясування наявності у ТОВ "Ентхілл" трудових ресурсів для вико-нання будівельних робіт за договором від 12.03.2012 №1 суд звернувся з відповідним запитом до УПФ в Дарницькому районі м. Києва, де на обліку знаходилося ТОВ "Ентхілл", про надання інформації про кількість працівників, які були зареєстровані на ТОВ "Ентхілл" у період 1-2 квартал 2012р.

Згідно відповіді УПФ в Дарницькому районі м. Києва від 22.01.2013 №358/04 ТОВ "Ентхілл" знято з обліку 20.06.2012 у зв'язку з переходом до УПФ в Комунарському районі м.Запоріжжя; останній звіт подано за листопад 2011р. на одного працівника ОСОБА_7.

Беручи до уваги надану УПФ в Дарницькому районі м. Києва інформацію, з якої вба-чається недостатність необхідних трудових ресурсів для виконання ТОВ "Ентхілл" будівель-них робіт за договором від 12.03.2012 №1, а також з огляду на відсутність чітких і зрозумілих пояснень представника позивача по суті спору, відсутність у справі доказів фактичного здійснення будівельних робіт ТОВ "Ентхілл" та доказів залучення третіх осіб, суд дійшов висновку про недоведеність фактичного здійснення будівельних робіт ТОВ "Ентхілл".

З урахуванням викладеного, лише формальна наявність у справі акта про надання послуг і податкової накладної, а також здійснення грошових платежів на суму 410000 грн., не є достатнім та беззаперечним документальним і фактичним підтвердженням поставки ТОВ "Ентхілл" робіт і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування валових витрат і податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат за 1 кв. 2012р. 541665 грн. та до складу по-даткового кредиту з ПДВ за березень 2012р. 108333,33 грн. по контрагент у ТОВ "Ентхілл".

Як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 113750 грн. та ПДВ на 108333 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст. 123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК і суд не вбачає підстав для скасування винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень. Окремо слід зазначити про правомірність застосування до позивача штрафу в розмірі 50%, від суми заниження, оскільки 05.10.2011 позивачу виносилося податкове повідомлення-рішення №0000682302 про донарахування грошових зобов'язань.

Посилання позивача на статус ТОВ "Ентхілл" як платника ПДВ, а також на те, що ТОВ "Ентхілл" оскаржено до суду дії ДПІ у Дарницькому районі м.Києва, не спростовують наявність вказаних порушень і не доводить фактичне виконання будівельних робіт. Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за пору-шення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не звільняє останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко