Постанова № 32144548, 26.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

26 червня 2013 року Справа № 811/1837/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Влад» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Влад» (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000630227 від 28 травня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фрайт» (код ЄДРПОУ 33808865) за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 16.05.2013 року №63/22-7/30746325. В ході перевірки нібито було встановлено порушення позивачем п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року в розмірі 9 375 грн..

01 червня 2013 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення відповідача від 28 травня 2013 року №0000630227 про сплату 9375 грн. ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій - 2344 грн., з яким позивач не погоджується.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Подальший розгляд справи просив провести в порядку письмового провадження заявивши відповідне письмове клопотання /а.с.102/.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, згідно яких вказано, що для проведення перевірки правильності відображення в обліку і звітності операцій позивача по відносинах з ТОВ «Фрайт» за серпень 2012 року було використано акт Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 26.03.2013 року №1126/22-5/33808865, згідно якого встановлено здійснення ТОВ «Фрайт» діяльності, спрямованої на надання податкової вимоги третім особам, в даному випадку, позивачу. Отже, у зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань з ТОВ «Фрайт» у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту за серпень 2012 року в сумі 9375 грн. /а.с.77-81/.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав, просив їх врахувати та в задоволенні позову відмовити. Проти заявленого представником позивача клопотання і подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.102/.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

ПП «Влад», 26.01.00 р. зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією як юридична особа, з 09.02.00 р. перебуває на податковому обліку за №1003 та є платником податку на додану вартість /а.с.23, 25-27/.

Встановлено, що посадовою особою відповідача, на підставі службового посвідчення серії КГ №098821 від 07.09.2012 р., згідно наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №993 від 13.05.2013 р., згідно із п.п.75.1.2, п.75.1, ст.75, п.п.78.1.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Влад» (код 30746325) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фрайт» (код 33808865) за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №63/22-7/30746325 від 16.05.2013 р. /а.с.7-20/.

Перевіркою встановлені порушенням позивачем п.198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме завищено суму податкового кредиту за серпень 2012 року в сумі 9375 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню (рядок 17 декларації скороченої) у сумі 9375 грн..

На підставі цього, 28.05.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000630227, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9375 грн. основного платежу, 2344 грн. штрафних (фінансових) санкцій /а.с.21/.

Як зазначено позивачем, податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку ним не оскаржено.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №0000630227 від 28.05.2013 року, суд приходить до наступних висновків.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З акту перевірки вбачається, що позивачем на порушення п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року в сумі 9375 грн., у зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань контрагентом - ТОВ «Фрайт». Таким чином, у позивача відсутнє право формування податкового кредиту за серпень 2012 року на загальну суму 9375 грн..

На думку відповідача, перевіркою повноти визначення суми ПДВ, що сплачена (нарахована) позивачем за серпень 2012 року (рядок 17 скороченої декларації), встановлено його заниження на суму 9375 грн., в результаті порушень викладених в п.3 та п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

Розглянувши п.3 та п.3.2.2 розділу 3 акту перевірки встановлено, що для проведення перевірки операцій позивача по господарських відносинах з ТОВ «Фрайт» взято лише акт №1126/22-5/33808865 від 26 березня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фрайт» (код ЄДРПОУ 33808865) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень, серпень, вересень 2012 року», складений Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська /а.с.85-99/.

Проте, відповідачем не вказано порушень, допущених саме позивачем. Із сказаного слідує, що до позивача застосовано відповідальність за порушення норм податкового та іншого законодавства, допущеного не ним, як платником податків, а ТОВ «Фрайт».

Суд не погоджується з цим з огляду на таке.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності (або подальшої реалізації).

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно до Витягу з ЄДР, ТОВ «Фрайт» (код ЄДРПОУ 33808865) зареєстроване як юридична особа /а.с.30-38/, доказів того, що даний суб'єкт господарювання не був платником податку на додану вартість в перевіряємому періоді відповідачем до суду не надано.

Встановлено, що між ТОВ «Фрайт» (по договору - Постачальник) та позивачем (Покупець) 27 серпня 2012 р. укладено договір поставки №214/12 /а.с.49-51/. Виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором підтверджено документами, наданими: - позивачем: видатковою накладною №129 від 28.08.2012 року /а.с.52/, податковою накладною №12 від 28.08.2012 року /а.с.53/, випискою по банківському рахунку /а.с.64/, - ТОВ «Фрайт»: видатковою накладною №129 від 28.08.2012 року /а.с.42/, податковою накладною №12 від 28.08.2012 року /а.с.43/, платіжним дорученням №644 від 28.08.2012 року /а.с.46/.

Фактичне отримання та використання товару підтверджено: довіреністю №323 від 28.08.2012 року /а.с.44-45/, карткою рахунку №104 «Місце зберігання: Основні засоби за 01.08.12-30.09.12» /а.с.65/, довідкою №53 від 17.06.2013 року /а.с.69-71/.

Транспортування товару здійснено позивачем власними транспортом /а.с.66-68/.

Отже, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену ТОВ «Фрайт» суму податку на додану вартість до податкового кредиту за серпень 2012 р., що свідчить про необґрунтованість висновку відповідача. З огляду на вказане суд, перевіривши відповідно до вимог Конституції України, ст.2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення дійшов висновку, що воно винесено відповідачем з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Відповідачем не доведено наявності фактів допущення позивачем, як платником податків, порушень податкового законодавства, зміст яких викладено в акті від 16.05.2013 року №63/22-7/30746325.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши вартість придбаного товару, отримав податкові і видаткові накладні, складені належним чином, в зв'язку з чим ним сформовано валові витрати у періоді, що перевірявся, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності формування таких витрат за господарськими операціями з ТОВ «Фрайт».

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 117,19 грн. /а.с.28/ підлягає присудженню з держбюджету шляхом його безспірного списання з рахунку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 28 травня 2013 року №0000630227.

3.Стягнути на користь Приватного підприємства «Влад» (код ЄДРПОУ 30746325), судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 117,19 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько