Ухвала суду № 32144336, 21.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.справа № 2а/0470/13920/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень, -

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домбудсервіс» (далі - ТОВ «Домбудсервіс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень, в якому просило визнати дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС по проведенню перевірки ТОВ «Домбудсервіс», за результатами якої складено акт від 30.07.2012 року за № 974/224/34734428 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домбудсервіс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» за період березень 2012 року.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19.11.2012 року ТОВ «Домбудсервіс» також звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень, в якому просило визнати дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС по проведенню перевірки ТОВ «Домбудсервіс», за результатами якої складено акт від 25.09.2012 року за № 1398/225/34734428 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домбудсервіс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» за період квітень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року провадження в адміністративних справах №2а/0470/13920/12 та №2а/0470/13922/12 за адміністративним позовом ТОВ «Домбудсервіс» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень об'єднані в одне провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Домбудсервіс» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Домбудсервіс» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- згідно апеляційної скарги ТОВ «Домбудсервіс», апелянт подає апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року, однак, в матеріалах справи дана постанова відсутня;

- як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 06.12.2012 року, представник позивача ТОВ «Домбудсервіс» - ОСОБА_1 була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року виготовлений 11.12.2012 року. Відповідно до розписки в матеріалах справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року отримана представником позивача ТОВ «Домбудсервіс» - ОСОБА_1 24.12.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 16.12.2012 року. Однак, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року до суду першої інстанції була подана 03.01.2013 року, тобто з вісімнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом на апеляційній скарзі, апеляційна скарга навіть виготовлена 03.01.2013 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Домбудсервіс» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук