Постанова № 32144309, 25.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа №805/6405/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Дворникова М.С.

за участю секретаря судового засідання: Воловик Ю.В.

представника позивача: Замкової Л.І.,

представника відповідача: Черкашеної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 81 від 23 квітня 2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіти Сніжнянської міської ради (далі - Відділ освіти), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція ДАБК) про скасування постанови № 81 від 23 квітня 2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не є суб'єктом відповідальності за ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на підставі якої відповідачем застосовано штраф відповідно до спірної постанови, оскільки не є суб'єктом господарювання в силу вимог ст. 8 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та не здійснював капітального ремонту системи опалення дошкільного навчального закладу № 26 по вул. Феоктистова у м. Сніжне.

Крім того, на думку позивача, перевірку, всупереч вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок) було проведено за письмовим зверненням, а не вимогою правоохоронних органів; в направленні для здійснення позапланової перевірки не зазначений суб'єкт містобудування у якого буде проведено перевірку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник позивача надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

08.04.2013р. до Інспекції надійшло звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області) від 08.04.2013р. №2/пн-15 (а.с. 46).

В цьому зверненні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області, у зв'язку з проведенням заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів Відділом освіти при проведенні капітального ремонту об'єктів (серед яких ДНЗ № 26), просило Інспекцію повідомити, чи подавались декларації щодо початку капітального ремонту цих об'єктів або декларації про закінчення робіт, і якщо так - провести перевірку дотримання вимог законодавства в сфері будівництва та містобудування.

На підставі вказаного звернення 19.04.2013 та направлення від 11.04.2013 (а.с. 6) начальником східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Скляровим О.С. із залученням старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області Бордюгова О.Л., у присутності начальника Відділу освіти Замкової Л.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділом освіти щодо об'єкту: "Капітальний ремонт системи опалення ДНЗ №26 по вул. Феоктистова, 21 у м. Сніжне Донецької області".

За результатами перевірки встановлено наступне.

На замовлення Відділу освіти ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" (підрядник), виконав будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення дошкільного навчального закладу № 26 по вулиці Феоктистова, буд. 21 в місті Сніжне Донецької області (об'єкт перевірки).

Роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, яка розроблена підрядником і складається з дефектного акту, розрахунку загальновиробничих витрат, відомості ресурсів, локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку. За результатами розгляду цієї документації філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області надала 01.05.2012 року позитивний експертний звіт про відповідальність її вимогам державних будівельних норм. Проектно-кошторисна документація затверджена наказом замовника від 01.09.2012 № 138. Зовнішнім обстеженням об'єкту перевірки відхилень його фактичного стану від затверджених проектних рішень не виявлено.

01 серпня 2012 року замовник і підрядник уклали договір підряду № 105, згідно з яким підрядник зобов'язався у термін до 25 вересня 2012 року виконати на об'єкті перевірки будівельні роботи у повному обсязі.

Право на виконання будівельних робіт на цьому об'єкті виникло з 31 серпня 2012 року, після реєстрації Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області наданої замовником декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 08312154366, при цьому замовник визначив для цього об'єкту ІІІ категорію складності.

Фактично, вказані будівельні роботи були виконані підрядником протягом серпня - листопада 2012 року, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-28 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, які підписані керівниками замовника і підрядника, а також особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, 9 листопада 2012 року в обсягах обумовлених проектно-кошторисною документацією.

З листопада 2012 року закінчений будівництвом об'єкт - дошкільний навчальний заклад № 26 після капітального ремонту системи опалення - використовувався замовником за своїм основним функціональним призначенням, без прийняття його до експлуатації у встановленому законодавством порядку.

Також перевіркою встановлено факт виконання додаткових будівельних робіт на об'єкті перевірки за проектно-кошторисною документацією, розробленою підрядником і затвердженою замовником 05 жовтня 2012 року за результатами розгляду її філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області, про що виданий позитивний експертний звіт № 05-03805-12 від 05.10.2012 року (а.с. 53).

Додаткові будівельні роботи виконані підрядником протягом жовтня - грудня 2012 року. Акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-28 підписані керівниками замовника і підрядника 3 грудня 2012 року.

Декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки в обсягах додаткових робіт надана замовником наприкінці грудня 2012 року на адресу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, була повернута Замовнику 29.12.2012 року без реєстрації як така, що заповнена та оформлена з порушенням встановлених законодавством вимог (а.с. 56-58).

У зв'язку з цим контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку, що додаткові будівельні роботи на об'єкті перевірки виконані без документу, який надає право на їх виконання, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року (а.с. 6-8).

Зазначений акт перевірки підписано представником замовника Замковою Л.І. та виконробом ОСОБА_6. Зауваження щодо здійснення перевірки в акті не вказані (а.с. 7-8).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Крім того, за наслідками проведення вищезазначеної перевірки 19.04.2013 начальником східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Скляровим О.С. у присутності начальника Відділу освіти Замкової Л.І., стосовно Відділу освіти складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким виявлено порушення: додаткові будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне виконані у жовтні-грудні 2012 року без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги частини 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 59).

У зв'язку з виявленим порушенням 23.04.2013р. Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №81, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230 грн. Примірник постанови одержано начальником Відділу освіти Замковою Л.І. 23.04.2013 (а.с. 5, зв. бік).

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з частинами 1-2 ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Наведені правові норми передбачають обов'язок замовника перед початком виконання будівельних робіт зареєструвати в органі ДАБК відповідну декларацію.

Невиконання цього обов'язку є суттю порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат на об'єктах III категорії складності.

Зазначений Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ст. 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За правилами ч. 3 ст. 33 цього Закону функції замовника на будівництво виконавчий орган місцевої ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації виконують безпосередньо або можуть делегувати їх на конкурсній основі генеральному підряднику (підряднику) у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з умов договору підряду № 10/10 від 18.10.2012 замовником будівельних робіт є Відділ освіти (а.с. 12), у зв'язку з цим суд знаходить безпідставними доводи позивача про те, що він не є суб'єктом відповідальності за нормами абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а положення Господарського кодексу України, на які посилається позивач, мають загальний характер відносно наведених правових положень.

Отже, позивач не мав права приступати до виконання додаткових робіт, передбачених цим договором, без отримання від органів ДАБК зареєстрованої декларації про початок виконання таких робіт.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення на об'єкті в обсягах додаткових робіт, направлену до Інспекції наприкінці грудня 2012 року, відповідач, у відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", повернув на доопрацювання 29.12.2012 (а.с. 56), у зв'язку з чим декларацію зареєстровано не було.

Тем не менш до виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 (додаткових) позивач приступив, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34, частин 1-2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 N 122), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за N 651/19389, генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.

У декларації про початок виконання будівельних робіт - капітальний ремонт системи опалення ДНЗ № 26, розташованого по вул. Феоктистова, 21 у м. Сніжне, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Донецькій області 31.08.2012 за № ДЦ 08312154366, замовником будівництва - Відділом освіти, визначено ІІІ категорію складності об'єкта (а.с. 47).

ІІІ категорію складності об'єкту було заявлено Замовником і в декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 м. Сніжне (додаткові роботи), яку відповідач повернув на доопрацювання 29.12.2012 (а.с. 57).

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем встановленого законодавством порядку здійснення перевірки суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

За правилами частин 1-3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Згідно з абз. 2 пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи спірна постанова була прийнята у зв'язку з вчиненням позивачем порушень, виявлених під час здійснення відповідачем позапланової перевірки.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, підставою здійснення відповідачем позапланової перевірки позивача слугував лист УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області від 08.04.2013р. №2/пн-15, який містив вимогу про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування (а.с. 46).

Стосовно тверджень представника позивача про відсутність у направленні для здійснення позапланової перевірки суб'єкта містобудування, у якого буде проведено перевірку, суд зазначає, що форма направлення на здійснення позапланової перевари затверджена додатком 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", яка не передбачає зазначення в ньому суб'єкта містобудування.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 81 від 23 квітня 2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн. - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 червня 2013 року.

Повний текст постанови складено та підписано 26 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.