Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2013 року Справа № 805/6405/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дворников М.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 81 від 23 квітня 2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн. -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відділ освіти Сніжнянської міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 81 від 23 квітня 2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, із змінами та доповненнями, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Оскаржувана постанова, прийнята суб’єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Таким чином, вимога про скасування постанови суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій є майновою.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до адміністративного суду з вказаними вимогами, позивач сплатив судовий збір у сумі – 34,41 грн.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позовні вимоги позивача про скасування постанови Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області є майновою, отже, за подання до суду зазначеної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, встановленому за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1032,30 грн.
Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору у зазначеному розмірі.
Відповідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв’язку з тим, що зазначені обставини перешкоджають розгляду позову по суті, суд вважає необхідним надати позивачеві строк для усунення недоліків позову та залишити його без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір до визначеного законодавством розміру на наступні реквізити: Отримувач: Держбюджет Калінінського р-ну м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувач: ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п. 3.1».
На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 81 від 23 квітня 2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн. - залишити без руху.
Позивачу у строк до 29 травня 2013 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору до визначеного законодавством розміру на наступні реквізити: Отримувач: Держбюджет Калінінського р-ну м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувач: ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п. 3.1», роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дворников М.С.
Судове рішення № 32144306, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 08.05.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/6405/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: