Рішення № 32143813, 27.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5420/13-ц

Провадження № 2/161/2154/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого суддіКухтея Р.В.

при секретаріЛенічеві Є.А.

з участю : представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Луцької філії про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3і. звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» в особі Луцької філії про стягнення страхового відшкодування.

Свій позов обгрунтовує тим, що 19.12.2011 р. між нам та ПрАТ «СК «Провідна», через центр продажу, який знаходиться в м.Ковелі, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0635886/0310/11 (далі Договір страхування), відповідно до якого обєктом страхування являється належний йому на праві власності автомобіль марки «Subaru Forester». Вказаний договір було укладено на умовах обраної програми страхування Класика, варіант А (повне Каско), яка передбачає в якості страхового ризику викрадення автомобіля. Розмір страхової суми становить 160000 грн. без врахування розміру безумовної франшизи. 12.12.2012 р. під час перебування у м.Полтава, у нього було викрадено зазначений автомобіль, про що він невідкладно повідомив страхову компанію. 14.12.2012 р., одразу після повернення до м.Луцька він звернувся до Луцької філії ПрАТ «СК «Провідна» для оформлення заяви про виплату страхового відшкодування та надання необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку та розміру збитків. У відповідь на свою заяву отримав повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з ненаданням другого комплекту ключів від викраденого автомобіля. Вважає такі дії працівників страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна»» такими, що суперечать нормам чинного цивільного законодавства України та безпосередньо положенням укладеного договору добровільного страхування, а саму підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування формальною та необєктивною.

На підставі наведеного просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»» в його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0635886/0310/11 у розмірі 148800 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та понесені судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, подав суду письмове заперечення на подану позовну заяву. Вказував на ту обставину, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору страхування страхувальник зобовязаний передати страховикові усі повні комплекти ключів від автомобіля у разі його викрадення. Суду пояснив, що у разі порушення страхувальником умов договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Заперечуючи проти стягнення моральної шкоди посилався на п.27.5 договору, згідно з яким непрямі збитки, повязані з настанням страхового випадку Страхувальнику не відшкодовуються.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2011 р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» через центр продажу, який знаходиться в м.Ковелі, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0635886/0310/11, відповідно до якого обєктом страхування являється належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Subaru Forester». Вказаний договір було укладено на умовах обраної програми страхування Класика, варіант А (повне Каско), яка передбачає в якості страхового ризику викрадення автомобіля.

Згідно п.19.1.договору №06/0635886/0310/11 страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим договором, Правилами та чинним законодавством України, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати інші умови договору.

12.12.2012 р. під час перебування позивача у м.Полтава у нього було викрадено застрахований автомобіль «Subaru Forester».

14.12.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до Луцької філії ПрАТ «СК «Провідна» для оформлення заяви про виплату страхового відшкодування та надання необхідних документів, про що провідним фахівцем ЦВЗ філії в м.Луцьку було оформлено інформаційний лист та складено відповідний акт.

Розглянувши подану позивачем заяву, відповідач, керуючись п.26.1.5. договору №06/0635886/0310/11 повідомив, що не вбачає правових підстав для визнання випадку страховим та відмовляє ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування. Як вбачається із наданої відповіді, підставою для відмови у виплаті є ненадання Страхувальником другого комплекту ключів від викраденого автомобіля.

Позивач у поданій позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні визнали факт ненадання страховику другого комплекту ключів після викрадення застрахованого транспортного засобу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 було невідоме місцезнаходження вказаного комплекту ключів, проте у випадку його виявлення позивач зобовязується одразу надати страховику, що вбачається з наданої страховиком відповіді.

В ході розгляду справи зясувалось, що позивачу стало відомо місцезнаходження другого комплекту ключів від викраденого транспортного засобу, а тому, ухвалою суду від 15.05.2013 р. було оголошено перерву для можливості досудового врегулювання спору та передачі ключа до Луцької філії ПрАТ «СК «Провідна».

Проте, в судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що не зважаючи на надання позивачем ОСОБА_3 другого комплекту ключів від викраденого застрахованого транспортного засобу, ПрАТ «СК «Провідна» не може здійснити виплату страхового відшкодування, оскільки позивачем було порушено п.24.8 договору страхування у випадку викрадення застрахованого ТЗ Страхувальник зобовязаний передати Страховикові повний

комплект оригінальних ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) та інші документи від викраденого застрахованого ТЗ одночасно з поданням письмової заяви про настання страхового випадку (крім випадків надання довідки про їх долучення до матеріалів справи), про що складається акт.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 цього Кодексу страховик зобовязвний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити причини відмови у страховій виплаті.

Відповідно до п.26.1.5 підставою для відмови Страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання Страхувальником своїх зобовязань, визначених у підпунктах 21.2.1, 21.2.2, 21.2.5, 21.2.7-21.2.9, 21.2.11, 21.2.12, 21.2.14-21.2.18, 22.1.1.1, 22.1.1.3, 22.1.3 Договору страхування.

П.26 договору страхування, ст.26 Закону України «Про страхування» та ст.991 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, однак такої підстави, як ненадання другого комплекту ключа від викраденого автомобіля разом із заявою про настання страхового випадку у жодному пункті не вказано, також відсутні посилання на будь-який інший пункт Договору який містить таку вимогу.

Положеннями ст.26 Закону України «Про страхування» та ст.991 ЦК України передбачено такі підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування як : 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, повязані з виконанням ними громадянського чи службового обовязку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоровя, честі, гідності та ділової репутації.Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Отже, суд приходить до висновку, що укладеним між позивачем та відповідачем договором №06/0635886/0310/11 та Законом України «Про страхування» передбачено вичерпний перелік імперативних та беззаперечних підстав для відмови страхувальникові у виплаті страхового відшкодування. Та обставина, як неодночасне надання другого комплекту ключів від викраденого застрахованого транспортного засобу разом із заявою про настання страхового випадку як підстава для відмови у виплаті відшкодування не передбачена.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що на підставі п. 21.3.10 договору №06/0635886/0310/11 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку порушення страхувальником умов договору страхування. Відповідно на цій підставі, представник ПрАТ «СК «Провідна» просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Однак, попри те, що п.24.8 договору страхування дійсно вказує на обовязок страхувальника передати повний комплект оригінальних ключів одночасно з поданням письмової заяви про настання страхового випадку, суд вважає, передбачає також і можливість їх передачі та долучення до матеріалів справи в іншій спосіб та окремо від такої заяви, шляхом складання відповідного акту, яким є акт прийому-передачі документів та предметів від 23.05.2013 р.

Відповідно до п.п.23.2.2.2 договору страхування, для підтвердження настання страхового випадку, страхувальник повинен передати страховикові усі повні комплекти оригіналів ключів застрахованого ТЗ та повні комплекти пультів керування, брелоків, карток (активних і пасивних) активаторів всіх електронних та електронно-механічних систем проти викрадення, всіх ключів від механічних систем проти викрадення, якими був обладнаний застрахований ТЗ у разі настання страхового випадку за ризиком «Викрадення».

Отже, враховуючи те, що позивачем було виконано усі взяті на себе зобовязання за договором страхування, а також ту обставину, що вказаним договором передбачено можливість випадку долучення другого комплекту оригінального ключа не лише разом із поданням заяви про настання страхового випадку, а й після заведення страхової справи, суд приходить до висновку стосовно задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Однак, суд не погоджується із заявленим розміром суми страхового відшкодування, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з п.25.13 договору страхування, розмір страхового відшкодування за викрадений ТЗ дорівнює розміру страхової суми, встановленої у цьому договорі, з вирахуванням ступеня зносу ТЗ за період дії цього договору (з урахуванням зносу застрахованого ТЗ за фактичну кількість днів дії цього договору, що визначається з розрахунку 12 % зносу за рік, рік приймається рівним 365 дням), сум страхового відшкодування, виплачених раніше за цим договором, та франшизи, обумовленої в пункті 1.7. цього договору.

Отже, розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача в користь позивача становить: 160000 грн. - 11200 грн. (франшиза) 17603 грн. 04 коп. (12 % річного зносу) = 131196 грн. 96 коп.

Тому розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» в користь позивача становить 131197 грн. 96 коп.

Не підлягає відшкодуванню моральна шкода, яку просить стягнути позивач, оскільки сторони договору передбачила таку умову прямо в п.п.27.5 договору.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57-61, 88, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.979, 988 ЦК України, ст.16 ЗУ «Про страхування», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137, ідентифікаційний код юридичної особи невідомий) в користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 131196 (сто тридцять одну тисячу сто девяносто шість) грн. 96 коп. суму страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137, ідентифікаційний код юридичної особи невідомий) в користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 96 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з

дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей