Рішення № 32143707, 18.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4250/13

Справа № 1522/20636/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 28 520,41 грн. та судових витрат у розмірі 285 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 01 лютого 2010 року в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Нісан» д/н НОМЕР_1, цивільна-правова відповідальність якого застрахована в НАСК «Оранта» згідно полісу № ВЕ/1125002 та ОСОБА_3, що керував транспортним засобом «Міцубісі» д/н НОМЕР_2, автомобіль застраховано в АСК «Омега» за договором страхування наземного транспорту № 141-07-1230-11 від 08.10.2009р. Згідно Постанови Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі договору та відповідно до страхового акту №6274, розрахунку суми страхового відшкодування АСК «Омега» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 63 520,41 грн., що підтверджується платіжним документом. 08.04.2011 року АСК «Омега» направило регресну вимогу на адресу НАСК «Оранта». 20.01.2012 року НАСК «Оранта» сплатила страхове відшкодування в межах встановлено ліміту та вирахування франшизи, що становить 35 000 грн. Отже відшкодування, що має сплатити відповідач становить 28 520, 41 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, який діяв по довіреності № 3/ЗОВ від 24.12.2012р., у судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діяв за ордером № 28 від 09.11.2012 року, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що доданий АСК «Омега» звіт № 40-02-10 від 04.02.2010 року є неналежним та допустимим доказом заподіяння ОСОБА_5 вказаної шкоди з тих підстав, що оцінка не є висновком експерта та тому не є дійсною та ОСОБА_2 був позбавлений приймати участь в оцінці та не міг задавати питання оцінювачу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2010 року об 23 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нисан», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Успенській в м.Одесі в порушення вимог д.з. 21 «Надати дорогу» Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, у результаті чого допустив з ним зіткнення, яке потягло ушкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2010 року у справі № 3-1702/10 (а.с.7), якою його було притягнено до адміністративної відповідальності ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, була застрахована полісом № ВЕ/1125002 НАСК «Оранта»

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 буда застрахована СК «Омега» договором страхування наземного транспорту № 41-07-1230-11 від 08.10.2009р. (а.с 3-6).

Судом встановлено, що на підставі договору, відповідно до страхового акту № 6274 від 19.05.2010 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 19.05.2010 року, сума страхового відшкодування за автомобіль ОСОБА_3 склала 63 520 грн.41 коп.

Позивачем у звязку з вищезазначеним та на підставі зібраних документів вказана сума була виплачена ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 2488 від 22.06.2010 року (а.с.8).

08.04.2011 року АСК «Омега» направило регресну вимогу на адресу НАСК «Оранта» (а.с. 9).

20.01.2012 року НАСК «Оранта» сплатила страхове відшкодування в межах встановленого ліміту та вирахування франшизи, що становить 35 000 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яку невідшкодована позивачу, складає 28 520,41 грн.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином з урахуванням того, що ОСОБА_2 є винною особою в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2010 року, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення суми 28 520,41 грн. з ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що звіт № 40-02-10 від 04.02.2010 року, наданий ПП «Карекс Груп» про визначення вартості матеріальної шкоди, є неналежним та допустимим доказом заподіяння ОСОБА_5 вказаної шкоди з наступних підстав.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Карекс Груп» працює на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності № 6421/07 від 28.12.2007 року.(а.с. 55)

Фондом державного майна України оцінювачу ОСОБА_6 видано свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7358 від 13.03.2009 року на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.02.2009 року МФ №6735, виданого Фондом державного майн України спільно з Українською комерційною школою, що підтверджується наявними сертифікатами та свідоцтвами в матеріалах справи. (а.с. 55)

Згідно ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

На підставі ст.6 цього Закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що звіт № 40-02-10 від 04.02.2010 року, наданий ПП «Карекс Груп» про визначення вартості матеріальної шкоди здійснено оцінювачем згідно діючого законодавства.

До судових витрат згідно ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому стягненню з відповідача підлягають також судові витрати позивача у вигляді судового збору в розмірі 285 (двісті вісімдесят пять) гривень 20 копійок. (а.с 26)

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд, дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15,11, 15, 57, 60, 88, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 22, 993, 1166, 1191,1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону «Про страхування», ст. ст. 4, 5,6,9,12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809) матеріальну шкоду у розмірі 28 520, 41 (двадцять вісім тисяч пятсот двадцять гривань.) грн. 41 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809) судові витрати у розмірі 285 (двісті вісімдесят пять )грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя : Домусчі Л.В.

18.06.2013