Вирок № 32143063, 02.07.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

02.07.2013

Дело № 410/3985/12

Приговор

Именем Украины

02 июля 2013 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

установил:

На основании распоряжения № 11 от 27.02.2009 года, с 27 февраля 2009 года ОСОБА_2 работал в должности специалиста 2-й категории - юриста Кировского поселкового совета Днепропетровского района Днепропетровской области.

В соотвествии с Должностной иснтрукцией специалиста 2-й категории - юриста Кировского поселкового совета, утвержденной председателем Кировского поселкового совета, с которой ОСОБА_2 ознакомлен под роспись, он как специалист 2-й категории - юрист Кировского поселкового совета:

- ведет контроль за подготовкой, проведением, оформлением заседаний сессий и исполкомов поселкового совета;

- представляет интересы исполнильной власти и сельского совета в судах и других органах сыловых структур;

- ведет контроль за подготовкой на рассмортрение сесии, предложений и вопросов по установолению ставки земельного налога, размера платы за пользование земельными ресурсами и других вопросов, касающихся земельных отношений на территории совета;

- несет ответственность за составление договоров, договор аренды и других документов, касающихся всех сфер деятельсности совета.

Таким образом, в соответствии с примечанием 1 к ст.364 УК Украины ОСОБА_2 являлся должностным лицом, наделенным консультативно-совещательными фунцкциями органа местного самоуправления, и в июне 2012 года он, занимая вышеуказанную должность, действуя с использованием служебного положения, получил взятку при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.13 Конституции Украины, земля, ее недра, атмосферный воздух… которые находятся в пределах

территории Украины, … являются объектами права собственности Украинского народа. От лица Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных Конституцией.

Собственность обязывает. Собственность не должна использоваться в ущерб человеку и обществу.

Все субъекты права собственности равны перед законом.

В соответствии со ст.14 Конституции Украины, земля является основным национальным богатством, которое находится под особой охраной государства.

Право собственности на землю гарантируется. Это право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Украины земля является основным национальным богатством, которое находится под особой охраной государства.

Использование собственности на землю не может наносить ущерб правам и свободам граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и естественные качества земли.

В соответствии со ст.2 Земельного кодекса Украины земельные отношения - это общественные отношения относительно владения, пользования и распоряжения землей.

Субъектами земельных отношений являются граждане, юридические лица, органы местного самоуправления и органы государственной власти.

Объектами земельных отношений являются земли в пределах территории Украины, земельные участки и права на них, в том числе паи.

В соответствии со ст.18 Земельного кодекса Украины к землям Украины относятся все земли в пределах ее территории…

Категории земель Украины имеют особый правовой режим.

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению делятся на такие категории:

б) земли жилой и общественной застройки…

ж) земли лесохозяйственного назначения…

2. Земельные участки каждой категории земель, которые не переданы в собственность или пользование граждан или юридических лиц, могут находиться в запасе.

В соответствии со ст.78 Земельного кодекса Украины право собственности на землю - это право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

Земля в Украине может находиться в частной, коммунальной и государственной собственности.

В соответствии со ст.79 Земельного кодекса Украины земельный участок - это часть земной поверхности с установленными границами, определенным местоположением, с определенными относительно него правами.

В соответствии со ст.81 Земельного кодекса Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании:

а) приобретения по договору купли-продажи, ренты, дарения, мены, другими гражданско-правовыми соглашениями;

б) безвозмездной передачи из земель государственной и коммунальной собственности…

В соответствии со ст.83 Земельного кодекса Украины земли, которые принадлежат на правах собственности территориальным общинам сел, поселков, городов являются коммунальной собственностью.

В коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельных участков за их границами, на которых расположены объекты коммунальной собственности.

В соответствии со ст.116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

3. Безвозмездная передача земельных участков в собственность граждан проводится в случае:

а) приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан…;

в) получение земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм безвозмездной приватизации, определенных этим Кодексом.

В соответствии со ст.118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведение личного крестьянского хозяйства, ведение садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм безвозмездной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве отмечаются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, в которых указано желательное местоположение земельного участка.

Совет министров Автономной Республики Крым, районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставления.

Проект землеустройства относительно отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, которые имеют

соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые обуславливаются соглашением сторон.

Разработанный проект землеустройства относительно отвода земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству (далее - Комиссия).

Комиссия на протяжении трех недель со дня получения проекта предоставляет соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления свой вывод относительно согласования проекта или отказа в его согласовании.

Совет министров Автономной Республики Крым, районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства относительно отвода земельного участка и предоставления его в собственность.

В соответствии со ст.25 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и решать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и другими законами к их ведению.

Согласно ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» …исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета решаются вопросы регулирования земельных отношений.

Таким образом, ОСОБА_2, работая в должности специалиста 2-й категории - юриста Кировского поселкового совета, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, который согласно возложенных на него обязанностей осуществляет консультативно-совещательные функции и согласно Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» имеет 15 ранг 7 категорию, достоверно зная о том, что именно в его полномочия входит подготовка на рассмотрение сессии вопросов, которые касаются земельных отношений на территории Совета, где он и является докладчиком по этим вопросам и решения о предоставлении согласия относительно разработки проекта технической документации на земельный участок выдаются гражданам на безвозмездной основе, и именно от него, а не от кого другого, зависит положительное решение относительно определенного вопроса в области земельных отношений, 01 июня 2012 года потребовал от ОСОБА_3 за положительный доклад и лоббирование интересов последнего на пленарном заседании сессии Кировского поселкового совета при решении вопроса относительно возможности принятия решения о даче согласия относительно разработки технической документации на приватизацию земельного участка и, в дальнейшем, за положительный доклад и лоббирование интересов последнего на пленарном заседании сессии Кировского поселкового совета при решении вопроса относительно возможности принятия решения о передаче в собственность земельного участка, денежные средства в сумме 32000 грн.

ОСОБА_3, осознавая, что именно ОСОБА_2, а никто другой, контролирует все вопросы, которые касаются земельных отношений в Кировском поселковом совете, и именно от его инициативы и положительного доклада на пленарных заседаниях сессий Совета зависит принятие сессией Совета положительных решений, не имея возможности действовать другим способом, согласился передать ОСОБА_2 указанную сумму денежных средств за использование последним в его интересах своих служебных полномочий.

В дальнейшем, 08 июня 2012 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на получение незаконного денежного вознаграждения за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в помещении Кировского поселкового совета по ул. Центральной, 37 в пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил от ОСОБА_3 в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 грн. за использование в его интересах своих служебных полномочий, а именно: за положительный доклад и лоббирование интересов последнего на пленарном заседании сессии Кировского поселкового совета при решении вопроса относительно возможности принятия решения о даче согласия относительно разработки технической документации на приватизацию земельного участка и, в дальнейшем, за положительный доклад и лоббирование его интересов на пленарном заседании сессии Кировского поселкового совета при решении вопроса относительно возможности принятия решения о передаче в собственность земельного участка.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что взял у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 10000 грн. не за исполнение своих обязанностей, а за оформление документов по земельному участку, которое должно было выполнятся его женой ОСОБА_4

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Его показаниями, данными на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что примерно в декабре 2011 года к нему обратился депутат Кировского поселкового совета ОСОБА_5 с вопросом о возможности вынесения решения сессией Кировского поселкового совета о приватизации земельного участка ОСОБА_3, а также предоставил ему ряд документов, с которыми он ознакомился и дал положительный ответ. После этого, 05.01.2012 года ОСОБА_5 снова пришел к нему с тем же пакетом документов, что и ранее, а также заявлением от имени ОСОБА_3, однако без решения суда, которым признана действительной сделка купли-продажи жилого дома по пер. Первомайскому, 16-А в пос. Кировское. Секретарь Кировского поселкового совета ОСОБА_6 приняла указанные документы и зарегистрировала их. Затем указанное заявление было вынесено на комиссию по земельным вопросам Кировского поселкового совета. Комиссия согласовала вопрос о подготовке решения о даче согласия на изготовление технической документации для приватизации указанного земельного участка ОСОБА_3 и рекомендовала сессии принять решение о даче разрешения на изготовления технической документации.

Протокол заседания комиссии готовился им, а подписывался всеми членами комиссии.

О принятии положительного решения в пользу ОСОБА_3 он никого из членов комиссии не просил.

На основании протокола комиссии им был подготовлен проект решения о даче согласия на изготовление технической документации для приватизации земельного участка ОСОБА_3

12.01.2012 года на IX сессии 6 созыва Кировского поселкового совета им было доложено о поступивших заявлениях граждан на рассмотрение сессии, в том числе и освещен вопрос, связанный с дачей согласия на изготовление технической документации для приватизации земельного участка ОСОБА_3, и сессией было принято положительное решение по этому поводу.

Затем секретарем Кировского поселкового совета ОСОБА_6 был составлен протокол заседания сессии, в котором также был отображен факт принятия положительного решения по вопросу ОСОБА_3 и этот протокол был подписан председателем совета.

Также им было подписано и решение о даче согласия на изготовление технической документации для приватизации земельного участка ОСОБА_3 О том, что было вынесено решении о предоставлении разрешения на составление землеустроительной документации на земельный участок ОСОБА_3 он ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_3 не говорил. Об этом он сказал ОСОБА_5 примерно в конце января 2012 года, на что тот никак не прореагировал.

Примерно в конце мая 2012 года к нему обратился ОСОБА_5 с вопросом о том, что может ли его жена ОСОБА_4 заняться оформлением документов на приватизацию земельного участка ОСОБА_3, на что он отвел, что ему нужен пакет документов для изучения, а ОСОБА_5 сказал, что за это заплатят 4000 долларов США.

Он посмотрел документы и сказал ОСОБА_5, что это возможно сделать, но нужен паспорт и идентификационный код.

Примерно в конце мая 2012 года к нему приехал ОСОБА_3, который попросил, чтобы все было законно через заседание сессии. Он ответил ОСОБА_3, что у него нормальные документы и документация пройдет через рассмотрение на сессии Кировского поселкового совета. Также он сказал ему, что необходимо заверить решение суда, которым признана действительной сделка купли-продажи жилого дома по пер. Первомайскому, 16-А, что впоследствии ОСОБА_3 сделал. ОСОБА_3 спросил, пройдет ли сессия и точно ли проголосуют депутаты, на что он ответил, что проголосуют сто процентов. Также он сказал ОСОБА_3, что для начала оформления технической документации необходимо сделать оплату в сумме 1000 долларов США, с чем тот согласился.

О том, что у ОСОБА_3 есть уже готовое решение по поводу дачи согласия на изготовление технической документации для приватизации вышеуказанного земельного участка, он не говорил.

08.06.2012 года ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_3 заедет и привезет часть денег. Примерно в 15 часов 20 минут к нему в его рабочий кабинет, расположенный на втором этаже здания Кировского поселкового совета, зашел ОСОБА_3, которому он показал решение по поводу дачи согласия на изготовление технической документации для приватизации земельного участка по пер. Первомайскому, 16-А, и они пошли к секретарю Кировского поселкового совета ОСОБА_6, которая заверила решение печатью совета и своей подписью. Затем они вернулись в его рабочий кабинет, и по просьбе ОСОБА_3 он сделал копию указанного решения Совета и отдал тому, а у себя оставил оригинал и копию решения. ОСОБА_3 спросил, сколько времени необходимо, чтобы сделать документы, на что он ответил, что примерно до сентября 2012 года, при этом сказал, что документы пойдут в работу с понедельника и объяснил процедуру.

ОСОБА_3 отдал ему денежные средства в сумме 10000 грн., которые он положил на стол и прикрыл папкой красного цвета. Затем ОСОБА_3 спросил, что дальше и он сказал, что 4х8=32, минус 10000 грн., и останется 22000 грн. После этого ОСОБА_3 начал выходить из кабинета и в этот момент вошли сотрудники милиции и следователь прокуратуры, который спросил его, передавались ли ему денежные средства, и он ответил, что передавались и поднял красную папку, которой были прикрыты переданные ему ранее ОСОБА_3 10000 грн. Также следователь спросил, за что ему переданы данные деньги, и он ответил, что не знает. Затем следователем были осмотрены указанное решение и его копии, после чего, его руки были освещены прибором УФИ. При свечении на пальцах обеих рук были видны пятна ярко-желтого цвета. Также прибором УФИ были освещены переданные ему ранее ОСОБА_3 денежные средства в сумме 10000 грн., на которых были видны свечения пятен ярко-желтого цвета. Затем с пальцев его руки и с переданных ему ранее ОСОБА_3 денежных средств были сделаны смывы медицинской ватой, которые были упакованы а полиэтиленовый пакет и опечатаны с подписью следователя и понятых. В ходе проведения осмотра был составлен протокол осмотра, согласно которого были изъяты вышеуказанные денежные средства, а также документация, указанная в протоколе (т.1,л.д.194-202,т.2,л.д.27-35,т.3,л.д.16-25,117-126).

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что в 2004 году на основании решения суда он получил право собственности на домовладение по пер. Первомайскому, 16-А в пос. Кировское. В 2008 году он зарегистрировал указанное решение суда в БТИ, а в дальнейшем у него возникла необходимость оформления права собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 0,15 га.

Примерно 15.05.2012 года он поинтересовался у ОСОБА_5, может ли тот помочь получить в Кировском поселковом совете разрешение на право изготовления технической документации по передаче ему в собственность указанного земельного участка. ОСОБА_5 ответил, что сам не может помочь, но предложил ему обратиться к юристу Кировского поселкового совета ОСОБА_2, который готовит на рассмотрение сессии вопросы, связанные с земельными отношениями, является докладчиком по этим вопросам. Так как он не знал лично ОСОБА_2, то ОСОБА_5 самостоятельно переговорил с последним и передал ему, что в разговоре ОСОБА_2 сообщил, что сможет принять у него документы на получение разрешения на изготовление землеустроительной документации по оформлению права собственности на указанный земельный участок, вынесет этот вопрос на заседание земельной комиссии и на сессию поселкового совета, пролоббирует его на заседании сессии и подготовит решение сессии, затем поможет решить все вопросы по органам приватизации и на ближайшей сессии снова вынесет его документы на рассмотрение пленарного заседания и пролоббирует их там. За указанные услуги ОСОБА_2 попросил деньги в сумме 4000 долларов США, то есть 32000 грн. Так как для него это значительная сумма, он попросил ОСОБА_5 переговорить с ОСОБА_2 о том, чтобы уменьшить её. ОСОБА_5 переговорил с ОСОБА_2, но тот отказался уменьшать сумму. Тогда ОСОБА_5 сказал, что не хочет быть связующим звеном между нами и, что им нужно общаться напрямую. Понимая, что у него нет другого выбора и, что кроме как через ОСОБА_2 он не разрешит возникшую проблему, он попросил ОСОБА_5 организовать встречу с ОСОБА_2, чтобы лично с ним переговорить.

01.06.2012 года он встретился с ОСОБА_2 в его служебном кабинете в здании Кировского поселкового совета, где при разговоре тот подтвердил сумму в 4000 долларов США и заверил, что все сделает и все будет в порядке, что вынесет его вопрос на сессию поселкового совета, гарантировал, что депутаты проголосуют положительно и выдаст решение на получение разрешения на изготовление землеустроительной документации по оформлению права собственности на его земельный участок.

По предварительной договоренности, которая произошла в коридоре поссовета, 08.06.2012 года он должен был передать ОСОБА_2 первую часть денег в сумме 10000 грн.

Понимая, что требования ОСОБА_2 не законны, а также в связи с тем, что указанная сумма для него значительная, он решил обратиться в прокуратуру с заявлением. В прокуратуре Днепропетровского района в кабинете следователя в его присутствии и в присутствии понятых была произведена пометка предоставленных денежных купюр в количестве 57 штук в сумме 10000 грн. специальным средством «Проминь-1», после чего при освещении купюр ультрафиолетовой лампой на купюрах были видны желто-зелёные свечения, и затем указанные денежные купюры были переданы ему. При пометке денежных купюр, в их присутствии следователем был составлен протокол. После этого, он направился в Кировский поселковый совет, где в служебном кабинете № 4 встретился с ОСОБА_2, который предоставил ему решение 9 сессии 6 созыва «О разрешении на изготовление землеустроительной документации по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: пос. Кировское, пер. Первомайский, 16-А», за что потребовал у него обговоренную сумму в размере 10000 грн., которую он передал ему лично в руки.

Указанные денежные средства ОСОБА_7 положил к себе на рабочий стол и накрыл папкой красного цвета. Затем он спросил у ОСОБА_2, что дальше и сколько он ему еще должен, на что ОСОБА_2 сказал, что 8x4=32, 10000 грн. он отдал, а значит, еще должен 22000 грн. Кроме того, ОСОБА_2 пообещал, что решения будут приняты на сессиях Совета, в том числе обещал лоббировать решения, которые будет выноситься сессией Совета после подготовки технической документации на его земельный участок.

С женой ОСОБА_2 он не знаком, и никаких договоренностей с ней на оформление документов у него не было. По этому вопросу он общался только с ОСОБА_2

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что у ОСОБА_3 возникла необходимость оформления права собственности на земельный участок по пер. Первомайскому, 16-А в пос. Кировское.

При встрече ОСОБА_3 поинтересовался у него, может ли он помочь ему в получении в Кировском поссовете разрешения на право изготовления технической документации по передаче ему в собственность указанного земельного участка. Он ответил, что не может помочь, но предложил обратиться к юристу Кировского поселкового совета ОСОБА_2, который готовит на рассмотрение сессии вопросы, связанные с земельными отношениями и является докладчиком по этим вопросам. Так как ОСОБА_3 не знал лично ОСОБА_2, то он самостоятельно переговорил с ОСОБА_2 на вышеуказанную тему. В разговоре ОСОБА_2 сообщил, что сможет принять у ОСОБА_3 документы на получение разрешения на изготовление землеустроительной документации по оформлению права собственности на земельный участок, вынесет указанный вопрос на заседание земельной комиссии и на сессию поселкового совета, пролоббирует его на заседании сессии и подготовит решения сессии, а затем поможет решить все вопросы в органах приватизации и на ближайшей сессии снова вынесет документы ОСОБА_3 на рассмотрение пленарного заседания и пролоббирует их там. За указанные услуги ОСОБА_2 попросил деньги в сумме 4000 долларов США. Он в точности передал содержание указанного разговора ОСОБА_3, который попросил его переговорить с ОСОБА_2, чтобы тот уменьшил сумму. Он переговорил с ОСОБА_2, но тот не согласился уменьшать сумму. После этого он сказал ОСОБА_3, что не хочет быть связующим звеном между ними и, что ОСОБА_3 необходимо общаться с ОСОБА_2 напрямую. ОСОБА_3 попросил его организовать встречу с ОСОБА_2, чтобы лично с ним переговорить. Он согласовал их встречу с ОСОБА_2 01.06.2012 года в его служебном кабинете. Со слов ОСОБА_3 ему известно, что при разговоре ОСОБА_2 подтвердил готовность за 4000 долларов США вынести его вопрос на сессию поселкового совета, гарантировал, что депутаты проголосуют положительно и он выдаст решение на получение разрешения на изготовление землеустроительной документации по оформлению права собственности на земельный участок. Также ему известно, что 08.06.2012 ОСОБА_3 должен был передать ОСОБА_2 первую часть денег в сумме 10000 грн., и при передаче этих денег ОСОБА_2 был изобличен. Никакой договоренности с женой ОСОБА_2 на оформление документов для ОСОБА_3 у него не было, но один раз он общался по указанному вопросу с ОСОБА_2 в присутствии его жены.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 08.06.2012 года примерно в 11.00 часов он находился рядом с прокуратурой Днепропетровского района, куда был приглашен в качестве понятого.

В кабинете следователя в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также ранее незнакомого ОСОБА_3, была произведена пометка денежных купюр в количестве 57 штук в сумме 10000 грн. специальным средством «Проминь-1», после чего при освещении купюр ультрафиолетовой лампой на купюрах были видны желто-зелёные частицы. Затем указанные денежные купюры были переданы ОСОБА_3 При пометке денежных купюр, в их присутствии следователем прокуратуры был составлен протокол пометки денежных купюр и был произведен личный досмотр ОСОБА_3, в ходе чего был составлен протокол личного досмотра последнего. После этого, они в составе группы выехали на место проведения мероприятия. Этим местом оказался Кировский поселковый совет Днепропетровского района. После условного знака, который подал ОСОБА_3, они зашли непосредственно в административное здание, а именно в кабинет № 4 «Юрист», при этом один из сотрудников милиции начал производить видеосъемку на видеокамеру. В помещении находились ОСОБА_3 и ранее незнакомый ОСОБА_2, который представился юристом Кировского поселкового совета. После этого у ОСОБА_2 под ультрафиолетовым фонарем произвели освещение рук, на которых было видно свечение желто-зеленого цвета. ОСОБА_2 пояснил, что взял у ОСОБА_3 денежные средства в размере 10000 грн. за выдачу решения сессии Кировского поселкового совета. Затем были произведены смывы с рук ОСОБА_2, о чем было указано в протоколе. В их присутствии ватные тампоны были сложены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Кроме того, при освещении денежных купюр прибором УФИ, на них также были видны пятна ярко-зеленого цвета. Денежные средства также были изъяты и опечатаны в полиэтиленовый пакет. Следователь ознакомил ОСОБА_2 и всех присутствующих с протоколом осмотра, после чего он подписал протокол осмотра, и они в составе группы проехали в прокуратуру Днепропетровского района.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что она является депутатом Кировского поселкового совета 6 созыва, входит в состав постоянной депутатской комиссии по вопросам землепользования, экологии и охраны окружающей среды. По результатам рассмотрения вопросов на заседании их комиссии они подписывают протоколы. Список вопросов и документы земельного характера, которые должны выноситься на рассмотрение комиссии, готовил и выносил на заседание комиссии юрист поссовета ОСОБА_2, который также лично готовил на своем компьютере протоколы заседания комиссии, распечатывал и приносил им на подпись. ОСОБА_2 готовил и выносил на заседание сессии список вопросов и документы земельного характера, которые рассматривались на сессии, и являлся докладчиком по этим вопросам. Она присутствовала на заседании сессии от 12.01.2012 года, но не помнит, чтобы на этой сессии рассматривался вопрос по ОСОБА_3 Ей известно, что ОСОБА_2 был задержан с поличным при получении от ОСОБА_3 взятки в размере 10000 грн. за помощь в решении вопросов относительно разработки технической документации на приватизацию земельного участка и, в дальнейшем, за положительный доклад и лоббирование интересов ОСОБА_3 на пленарном заседании сессии Кировского поселкового совета при решении вопроса относительно возможности принятия решения о передаче ОСОБА_3 в собственность земельного участка.

Материалами уголовного дела - письменными доказательствами, собранными органом досудебного следствия в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года, а именно:

- заявлением ОСОБА_3 без даты на имя прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности юриста Кировского поселкового совета ОСОБА_2 за вымогательство у него взятки в сумме 4000 долларов США за принятие у него документов на получение разрешения на изготовление землеустроительной документации по оформлению права собственности на земельный участок по пер. Первомайскому, 16-А в пос. Кировское, вынесение указанного вопроса на сессию Кировского поссовета, лоббирование данного вопроса на заседании сессии и подготовку решения сессии. По предварительной договоренности 08.06.2012 года он должен передать ОСОБА_2 первую часть взятки в сумме 10000 грн. (т.1,л.д.3);

- протоколом осмотра денежных средств от 08.06.2012 года, согласно которого в присутствии понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были переписаны номера и серии 57 купюр различным номиналом на общую сумму 10000 грн. Указанные денежные средства были вручены ОСОБА_3 для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_2 с целью документирования его противоправной деятельности, а их ксерокопии приобщены к протоколу (т.1,л.д.5-22);

- распоряжением председателя Кировского поселкового совета № 11 от 27 февраля 2009 года, согласно которого с 27 февраля 2009 года ОСОБА_2 назначен на должность специалиста 2-й категории Кировского поселкового совета, с установлением 15 ранга 7 категории должностного лица местного самоуправления (т.1,л.д.35);

- Должностной инструкцией специалиста 2-й категории юриста Кировского поселкового совета, утвержденной 14.01.2011 года председателем поселкового совета, с которой 14.01.2011 года под роспись ознакомлен ОСОБА_2 и согласно которой ОСОБА_2 как специалист 2-й категории юрист поссовета ведет контроль за подготовкой, проведением, оформлением заседаний сессий и исполкомов поселкового совета; представляет интересы исполнильной власти и сельского совета в судах и других органах сыловых структур; ведет контроль за подготовкой на рассмортрение сесии, предложений и вопросов по установолению ставки земельного налога, размера платы за пользование земельными ресурсами и других вопросов, касающихся земельных отношений на территории совета; несет ответственность за составление договоров, договор аренды и других документов, касающихся всех сфер деятельсности совета (т.1,л.д.57);

- протоколом осмотра от 08.06.2012 года, из которого усматривается, что в присутствии тех же понятых в служебном кабинете юриста Кировского поссовета ОСОБА_2 на его рабочем столе обнаружены 57 купюр различным номиналом в общей сумме 10000 грн., номера и серии которых совпадают с переданными ОСОБА_3 Кроме того, из служебного кабинета были изъяты: выписка из решения 9 сессии 6 созыва Кировского поселкового совета от 12.01.2012 года № 179-9/VI о даче согласия ОСОБА_3 на изготовление землеустроительной документации по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: пос. Кировское, пер. Первомайский, 16-А; две заверенные копии указанного решения; нотариально заверенная копия решения Днепропетровского районного суда от 02.12.2004 года. Также в служебном кабинете секретаря поссовета были изъяты заявление ОСОБА_3 от 26.12.2011 года и приложения к нему на 12 листах (т.1,л.д.73-97);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 от 12.06.2012 года, между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 от 13.06.2012 года, из которых усматривается, что свидетели подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах договоренности с ОСОБА_2 об оплате последнему 4000 долларов США или 32000 грн. за вынесении им вопросов на заседание сессии о даче согласия на разработку проекта технической документации по приватизации земельного участка по пер. Первомайскому, 16-А в пос. Кировское и утверждение такой технической документации, разработку технической документации по приватизации этого земельного участка и выдачу государственного акта на право собственности на указанный земельный участок, а также об обстоятельствах, при которых ОСОБА_3 передал 08.06.2012 года ОСОБА_2 денежные средства в сумме 10000 грн. Подозреваемый, в свою очередь, подтвердил факт такой договоренности и факт получения денежных средств в сумме 10000 грн., но заявил, что 4000 долларов США предназначались для уплаты за оформление технической документации, а часть из этих денег, полученных им 08.06.2012 года он должен был передать своей жене для оформления документов (т.1,л.д.237-239,240-242);

- заключением эксперта № 70/12/1241 от 18.06.2012 года, из выводов которого усматривается, что на представленных банкнотах, изъятых у ОСОБА_2, на ватном тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_2, на ватном тампоне со смывами с денежных средств, на листе бумаги с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах (т.2,л.д.3-6);

- заключением эксперта № 70/06-455 от 20.06.2012 года, из выводов которого усматривается, что денежные средства в сумме 10000 грн., полученные 08.06.2012 года ОСОБА_2 в качестве взятки от ОСОБА_3, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины, которые находятся в официальном обороте (т.2,л.д.8-10);

- письмом начальника Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 19.06.2012 года № 31/3372, которым следователю прокуратуры направлены легализованные два оптические носители с аудио-видеоинформацией, полученной при осуществлении оперативно-технических мероприятий, для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_2 (т.2,л.д.38);

- протоколами просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи от 25.06.2012 года, в которых изложено содержание зафиксированных при проведении оперативно-технических мероприятий разговоров ОСОБА_2 и ОСОБА_3, состоявшихся 01 и 08 июня 2012 года соответственно (т.2,л.д.39-41,42-44);

- вещественными доказательствами, а именно: денежными средствами в сумме 10000 грн., переданными на хранение УФОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, смывами с пальцев рук ОСОБА_2 и двумя оптическими дисками CD-R «Verbatim», хранящимися при деле (т.2,л.д.13-15,17,232).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний по измененному обвинению, и его умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом взятки в значительном размере за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием служебного положения, квалифицирует по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции Закона Украины от 07.04.2011 года № 3207-VI).

К доводам подсудимого о своей невиновности, а также о том, что 10000 грн., полученные от ОСОБА_3, предназначались для передачи его жене ОСОБА_4, а также к показаниям свидетеля ОСОБА_4, подтвердившей, что для нее ОСОБА_2 взял у ОСОБА_3 10000 грн., суд относится критически и считает, что таким образом ОСОБА_2 пытается избежать наказания за совершенное умышленное преступление, а свидетель ОСОБА_4, являющаяся близким членом семьи, - пытается помочь ему в этом.

Эти его доводы и показания свидетеля опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и в частности последовательными показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые суд расценивает как объективные, и которые в своей совокупности фактически и логически свидетельствуют об умышленных действиях ОСОБА_2, и дают суду основания для вывода о том, что при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия он получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 10000 грн., за что должен понести уголовное наказание, предусмотренное уголовным законом.

Из содержания зафиксированных во время проведения оперативно-технических мероприятий в рамках ОРД разговоров ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается, что подсудимый разъяснял последнему свою роль и участие в положительном разрешении интересовавших того вопросов органами местного самоуправления, в том числе на сессии поселкового совета в случае сотрудничества с ним, как юристом этого поссовета, а ОСОБА_3 обращался к нему как к юристу поселкового совета, в компетенцию которого входили подготовка документов и доклад на земельной комиссии и на сессии интересовавших его вопросов, рассчитывая, что ОСОБА_2 использует возможности своей должности и за взятку выполнит действия в его интересах.

ОСОБА_2, когда получал незаконное вознаграждение, не мог не понимать, что это вознаграждение ему дается за то, что он использует возможности своей должности.

При исследовании на досудебном следствии и в судебном заседании видео- и аудиозаписей данных разговоров подсудимый не отрицал, что одним из собеседников в них является он.

Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, что подтверждается сопроводительным письмом начальника Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 19.06.2012 года № 31/3372, которым следователю прокуратуры направлены легализованные два оптические носители с аудио-видеозаписями указанных разговоров, состоявшихся 01 и 08 июня 2012 года, и суд признает эти доказательства допустимыми, не противоречащими решению ОСОБА_11 Украины от 20.10.2011 года по делу № 1-31/2011 по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно толкования положения части 3 статьи 62 Конституции Украины.

Заявление от имени ОСОБА_3 от 26.12.2011 года и решение 9 сессии 6 созыва Кировского поселкового совета от 12.01.2012 года № 179-9/VI о даче согласия ОСОБА_3 на изготовление землеустроительной документации по оформлению права собственности на земельный участок по пер. Первомайскому, 16-А в пос. Кировское (т.1,л.д.77,96-97), которые имелись в поселковом совете задолго до рассматриваемых судом событий, имевших место 01 и 08 июня 2012 года, не исключает наличие состава инкриминируемого ОСОБА_2 получения взятки, поскольку его действия (бездействия) по этим документам находятся за пределами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо получило ее за исполнение или неисполнение таких действий, какие оно могло или должно было исполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных обязанностей, или таких, какие оно не уполномочено было совершать, но к совершению которых иными должностными лицами, могло предпринять меры благодаря своему должностному положению.

Подсудимый в силу возложенных на него обязанностей принимал активное участие в решении земельных вопросов депутатской комиссией по вопросам землепользования, экологии и охраны окружающей среды, а в последующем - сессией поселкового совета, готовил для них документы и выступал с докладами по ним, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что благодаря своему должностному положению он мог предпринять меры для принятия положительных решений, а также о его корыстной заинтересованности при общении с ОСОБА_3, который обратился именно к нему как должностному лицу с целью благоприятного для себя решения земельного вопроса.

Таким образом, анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду основания для вывода о том, что подсудимый ОСОБА_2 при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины, а при рассмотрении дела в суде, не признавая вину, избрал способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уклонение от уголовного наказания за содеянное и свою реабилитацию в глазах сослуживцев органа местного самоуправления.

В связи с этим, доводы защитника ОСОБА_1 о недоказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает необоснованными.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью и на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.50, 65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, который являлся должностным лицом органа местного самоуправления и совершил преступление в сфере служебной деятельности, которое согласно ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения о виде наказания и считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.368 УК Украины, но связанное с реальным отбытием, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному, достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

Оснований для назначения альтернативного наказания либо с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины 1960 года.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины 1960 года, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции Закона Украины от 07.04.2011 года № 3207-VI) и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей и консультативно-совещательных фунцкций органов местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять с 02 июля 2013 года.

Меру пресечения, избранную в виде залога, - изменить на заключение под стражей и взять осужденного ОСОБА_2 под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу залог в сумме 20000 (двадцать тысяч) гривен, внесенный 14 июня 2012 года ОСОБА_12 через АТ АСТРА БАНК по квитанции № ПН227 - возвратить ОСОБА_12.

Денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) гривен, переданные на хранение в УФОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 104239 от 22.06.2012 года - по вступлении приговора в законную силу возвратить ОСОБА_3.

Два оптические диски CD-R «Verbatim», хранить при материалах уголовного дела.

Ноутбук «ASUS», флеш-карту D33193 и тетрадь коричневого цвета на 38 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ОСОБА_4

На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Бровченко