Постанова № 32142701, 19.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/2563/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представника позивача - Пістряка М.С.,

представника відповідача - Карпенко Т.О.,

представника третьої особи - Люмаха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ПГРУ КБ "ПриватБанк", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування актів,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій щодо проведення арешту та опису майна протиправними; визнання протиправними та скасування Акта опису і арешту майна від 23 квітня 2013 року щодо арешту нежитлового приміщення по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, та Акта опису і арешту майна від 23 квітня 2013 року щодо опису і арешту майна, що знаходилось у нежитловому приміщенні по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що дії органу державної виконавчої служби щодо опису й арешту майна є незаконними протиправними та такими, що порушують охоронювані законом права та інтереси позивача. Зазначав, що з матеріалів виконавчого провадження, а також процесу проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна ТОВ "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" вбачається, що органом державної служби не було дотримано вимог частини дев'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не було використано та отримано від боржника відомостей щодо належності боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. На думку позивача, орган ДВС повинен був спочатку описати й арештувати для подальшої реалізації автомобіль марки Деу Леганза рік випуску 1998, номер двигуна 038039, шасі №КLАVF69ZEWB134383, свідоцтво про реєстрацію ІХС 240349 від 25 травня 1999 року, на який також звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, а вже потім - на вбудоване приміщення офісу загальною площею 130,0 кв.м, яке розміщене у приміщенні будинку №8/1 по вул. Сінній у м. Полтаві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ПГРУ КБ "ПриватБанк" /а.с. 40-41/.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових заперечення відповідач зазначав, що у боржника відсутні кошти на рахунках, транспортні засоби за адресою, вказаною у виконавчому документі не виявлені та органами ВДАІ не розшукані, тому державним виконавцем звернене стягнення на майно, що знаходилось у нежитловому приміщенні по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава та на нежитлове приміщення по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, шляхом складення актів опису та арешту майна. Зауважував, що виконавчим написом нотаріуса чітко передбачений порядок та спосіб виконання виконавчого документу, а саме шляхом звернення стягнення на вбудоване приміщення офісу загальною площею 130,00 кв.м. розташованого у будинку №8/1 (вісім дріб один) літери "Д-5" на земельній ділянці, норма землекористування якої, не встановлена, на вул. Сінній, в місті Полтаві, яке належить Спільному підприємству "Авіс". Оскільки позивач не відреагував на повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій, та був відсутній, державним виконавцем були вчинені виконавчі дії у його відсутності та опечатано нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 8/1.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №37487814 про стягнення з ТОВ "Українсько-білоруського підприємства "Авіс" на користь юридичних осіб заборгованість на загальну суму 1002161,62 грн.

У складі зведеного виконавчого провадження перебуває 6 виконавчих проваджень, зокрема:

1) ВП 11830810 з примусового виконання виконавчого напису №7117, виданогo 02 вересня 2003 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на вбудоване приміщення офісу загальною площею 130,00 кв.м., розташованого в будинку №8/1 (вісім дріб один) літери "А-5" на земельній ділянці, норма землекористування якої не встановлена, на вулиці Сінній в місті Полтаві, яке належить Спільному підприємству "Авіс", юридична адреса якого: м. Полтава, вул. Червоноармійська, №3/717, р/р 26008170408001 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401 та передане ним у заставу Філії КБ "ПриватБанк" Полтавське регіональне управління", що знаходиться в м. Полтаві на вул. Шведській, №2, за договором застави, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, 14 вересня 1999 року за реєстром №1269, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді №50А від 15 вересня 1999 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного приміщення офісу загальною площею 113,00 кв.м задовольнити вимоги Філії КБ "ПриватБанк" "Полтавське регіональне управління" в сумі 968649,44 грн., а саме: заборгованість по кредиту 550000,00 грн., заборгованість по відсотках 418649,44 грн. Крім того, підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису в сумі 3693,00 грн., які будуть відшкодовані банку за рахунок коштів, виручених від продажу зазначеного майна /а.с. 60-61/.

2) ВП 11904328 з примусового виконання виконавчого напису №7117, виданого 02 вересня 2003 року приватним нотаріусом Полтавськогo міського нотаріального округу ОСОБА_5 стягнення на транспортні засоби:

- автомобіль "DAEWOO Legansa", випуску 1998 року, двигун якого має номер №038039, шасі №КlАVF69ZWВ134383, свідоцтво про реєстрацію ІХС 240349 від 25 вересня 1999 року;

- автомобіль "МА3-642290-032", випуску 1995 року, двигун якого має №19409, кузов №ХТМ642290S0010781, свідоцтво про реєстрацію ІХС NQ 212244, реєстраційний номер 0786lІХА;

- полупричіп "МА3 938661", випуску 1997 року, шасі якого має №Y3D938661V0000228, свідоцтво про реєстрацію ІХС №084577, реєстраційний номер 03167СК;

- автомобіль "ІVЕКО-КРАЗ" , випуску 1996 року, двигун якого має №2159618, кузов №Y6ВЗ5.10VТ0000037, свідоцтво про реєстрацію ІХС №211926, реєстраційний номер 000-69СН;

- автомобіль "МАЗ-54329", випуску 1997 року, двигун якого має №04174 , кузов №Y3M543290Т0007413, свідоцтво про реєстрацію ІХС №179233, реєстраційний номер 021-25СН;

- автомобіль "ІVEKO Turbo Dally", двигун якого має №2159619, шасі №3510V090561, свідоцтво про реєстрацію ІХС №190081, реєстраційний номер 033-07 СН.

Зазначені транспортні засоби належать СП "Авіс", юридична адреса якого: м. Полтава, вул.Червоноармійська, 3/717, р/р 26008170408001 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, та передані ним у заставу Філії КБ "ПриватБанк" Полтавське регіональне управління", що знаходиться в м. Полтаві на вул. Шведській, №2, за договором застави, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, 27 вересня 1999 року за реєстром №1362, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді №50А від 15 вересня 1999 року.

За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначених транспортних засобів задовольнити вимоги Філії КБ "ПриватБанк" "Полтавське регіональне управління" в сумі 968649,44, а саме: заборгованість по кредиту 550000,00 грн., заборгованість по відсотках 418649,44 грн. Крім того, підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису в сумі 3693,00 грн., які будуть відшкодовані банку за рахунок коштів, виручених від продажу зазначеного майна /а.с. 52-54/.

23 квітня 2013 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції складено Акт опису й арешту майна від 23 квітня 2013 року, згідно якого описано і накладено арешт на таке майно: вбудоване приміщення офісу загальною площею 130,00 кв.м., розташованого в будинку №8/1 (вісім дріб один) літери "А-5" по вулиці Сінній у м. Полтаві /а.с. 80-81/.

Також, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції складено Акт опису й арешту майна від 23 квітня 2013 року, згідно якого описано і накладено арешт на рухоме майно (столи, шафи, тумби, полиці, кондиціонери, стільці, крісла) всього 18 пунктів /а.с. 82-84/.

Позивач не погодився із зазначеними діями відповідача та Актами від 23 квітня 2013 року, та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 11 березня 2009 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 11830810 з примусового виконання виконавчого напису №7117, виданогo 02 вересня 2003 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на вбудоване приміщення офісу загальною площею 130,00 кв.м., розташованого в будинку №8/1 (вісім дріб один) літери "А-5" на земельній ділянці, норма землекористування якої не встановлена, на вулиці Сінній в місті Полтаві, яке належить Спільному підприємству "Авіс", юридична адреса якого: м. Полтава, вул. Червоноармійська, №3/717, р/р 26008170408001 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401 та передане ним у заставу Філії КБ "ПриватБанк" Полтавське регіональне управління", що знаходиться в м. Полтаві на вул. Шведській, №2, за договором застави, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, 14 вересня 1999 року за реєстром №1269, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді №50А від 15 вересня 1999 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного приміщення офісу загальною площею 113,00 кв.м задовольнити вимоги Філії КБ "ПриватБанк" "Полтавське регіональне управління" в сумі 968649,44 грн., а саме: заборгованість по кредиту 550000,00 грн., заборгованість по відсотках 418649,44 грн. Крім того, підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису в сумі 3693,00 грн., які будуть відшкодовані банку за рахунок коштів, виручених від продажу зазначеного майна /а.с. 60-61/.

Зазначеною постановою ТОВ "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" надано строк для добровільного виконання до 17 березня 2009 року.

Оскільки ТОВ "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" у наданий строк для добровільного виконання рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено наступні заходи примусового виконання рішень: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У пунктах 4, 5, 12 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно наданої на запити відповідача інформації у боржника відсутні кошти на рахунках /а.с. 72-73/, транспортні засоби за адресою, вказаною у виконавчому документі не виявлені та органами ВДАІ не розшукані /а.с. 74-77/.

Згідно частини першої статті 57 зазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою статті 57 цього ж Закону передбачено право накладення арешту на майно боржника державним виконавцем, крім іншого, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до частини п'ятої статті 57 вказаного Закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

19 квітня 2013 року на адресу позивача направлено повідомлення за вих. №9026/14 про проведення 23 квітня 2013 року о 14:00 виконавчих дій щодо опису і арешту нежитлового приміщення по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава /а.с. 79/.

Оскільки, позивач не відреагував на повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій та був відсутній, державним виконавцем були вчинені виконавчі дії у його відсутності /а.с. 80-81, 82-84/ та опечатано нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 8/1. /а.с. 86/.

Згідно підпункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту, від 15 грудня 1999 року, №74/5 при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Відповідно до підпункту 5.6.9. Інструкції відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна.

З урахуванням вищевикладеного, державним виконавцем звернене стягнення на майно, що знаходилось у нежитловому приміщенні по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава та на нежитлове приміщення по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, шляхом складення актів опису та арешту майна /а.с. 80-81, 82-84/.

Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні оскаржувані Акти опису й арешту майна від 23 квітня 2013 року /а.с. 80-85/ відповідають вимогам підпункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту, від 15 грудня 1999 року, №74/5.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог частини дев'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не було використано та отримано від боржника відомостей щодо належності боржнику майна за даними бухгалтерського обліку, з огляду на те, що представник відповідача був відсутнім під час проведення виконавчих дій. Крім того, жодних доказів надання позивачем відомостей щодо належності боржнику майна за даними бухгалтерського обліку та/або відмови державного виконавця від отримання зазначених відомостей ТОВ "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" не надано.

Твердження позивача про обов'язок відповідача у першу чергу описати й арештувати для подальшої реалізації автомобіль марки Деу Леганза рік випуску 1998, номер двигуна 038039, шасі №КLАVF69ZEWB134383, свідоцтво про реєстрацію ІХС 240349 від 25 травня 1999 року, на який також звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, а вже потім - на вбудоване приміщення офісу загальною площею 130,0 кв. м, і яке розміщене у приміщенні будинку №8/1 по вул. Сінній у м. Полтаві суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, виконавчим написом нотаріуса чітко передбачений порядок та спосіб виконання виконавчого документу, а саме шляхом звернення стягнення на вбудоване приміщення офісу загальною площею 130,00 кв.м. розташованого у будинку №8/1 (вісім дріб один) літери "Д-5" на земельній ділянці, норма землекористування якої, не встановлена, на вул. Сінній, в місті Полтаві, яке належить Спільному підприємству "Авіс". Оскільки позивач не відреагував на повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій, та був відсутній, державним виконавцем були вчинені виконавчі дії у його відсутності та опечатано нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 8/1 /а.с. 60-61/.

Із системного аналізу зазначених норм, зокрема, пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що накладення арешту на майно є правом державного виконавця, яке може бути реалізовано виключно для примусового виконання рішення, яке не виконано боржником у встановлений для добровільного виконання строк.

Позивачем у судовому засіданні не заперечується факт невиконання виконавчого напису нотаріуса у наданий для добровільного виконання строк.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача, що скасування Актів опису й арешту майна надасть можливість боржнику здійснити відчуження такого майна, що у подальшому може слугувати уникненню виконання зобов'язань, покладених на ТОВ "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятої ним постанови.

Суд приходить до висновку, що Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при накладенні арешту на майно діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", протиправності в його діях судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій щодо проведення арешту та опису майна протиправними; визнання протиправними та скасування Акта опису і арешту майна від 23 квітня 2013 року щодо арешту нежитлового приміщення по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, та Акта опису і арешту майна від 23 квітня 2013 року щодо опису і арешту майна, що знаходилось у нежитловому приміщенні по вул. Сінна, 8/1, м. Полтава є необґрунтованими, письмовими доказами не підтвердженими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-білоруське підприємство "Авіс" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ПГРУ КБ "ПриватБанк", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування актів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова