Ухвала суду № 32142599, 02.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2036/1-300/11 председательствующий

Производство №11/790/1165/13 первой инстанции Каримов И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Долгова Ю.Д.,

судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 марта 2013 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, разведен, не работавший, в силу ст. 89 ранее не судимый, проживавший житель АДРЕСА_1,

осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 8 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 289 УК Украины - на 9 лет лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, ОСОБА_3 окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без конфискации имущества;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший столяром в ЧП «ОСОБА_9», в силу ст. 89 УК Украины не судимый, житель АДРЕСА_2

осужден по ч. 3 ст. 289 УК Украины на 9 лет лишения свободы, без конфискации имущества;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, холост, не работавший, в силу ст. 89 ранее не судимый, житель АДРЕСА_3,

осужден по ч. 3 ст. 289 УК Украины на 8 лет лишения свободы, без конфискации имущества.

С ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_2 взысканы судебные издержки по проведению экспертиз.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 осуждены за незаконное завладение автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим ОСОБА_8, совершенное по предварительному сговору между собой, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, а ОСОБА_3, кроме того, осужден за умышленное нанесение ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.

Согласно приговору, 5 июня 2006 года, в дневное время, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились по месту жительства ОСОБА_3 - по АДРЕСА_1, где совместно распивали спиртные напитки. Там же они решили совершить угон автомобиля для поездки в различные населенные пункты Харьковской области.

Согласно разработанному плану, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, собрали пакет с продуктами питания, в который положили кухонный нож, которым намеревались угрожать водителю при завладении автомобилем. Затем ОСОБА_2 позвонил в службу такси «Астра» и по его вызову, приблизительно в 16 час., по вышеуказанному адресу приехал ОСОБА_8 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 сели в автомобиль, при этом ОСОБА_2 попросил ОСОБА_8 отвезти их к пруду, недалеко от с. Старая Яруга, Чугуевского района, Харьковской области. В пути следования, в ходе завязавшегося с ОСОБА_8 разговора, ОСОБА_3, используя высказывание ОСОБА_8, как повод к нападению на него, достал из пакета кухонный нож и, действуя за пределами достигнутой договоренности, нанес ножом ОСОБА_8 несколько ударов со значительной силой в область шеи и туловища. Когда ОСОБА_8 вышел из автомобиля и побежал в сторону водоема, ОСОБА_3 стал его преследовать, чтобы ОСОБА_8 не позвал на помощь. Настигнув ОСОБА_8 ОСОБА_3 еще раз ударил его ножом в область туловища. Когда ОСОБА_8 лежал на земле без движения, ОСОБА_3 вернулся к ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_10, которые находились недалеко от автомобиля. Затем ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 сели в автомобиль ОСОБА_8 и на этом автомобиле, которым управлял ОСОБА_2, скрылись.

Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_8 ряд колото-резаных ранений шеи, левой кисти и предплечья, левой ягодичной области, а также проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени и других внутренних органов, то есть тяжкое телесное повреждение по критерию опасности в момент причинения.

В апелляциях:

прокурор, в апелляции с измененными доводами, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что председательствующий по данному делу - судья Каримов И.В. 19 июля 2011 года рассматривал жалобу ОСОБА_2 в порядке, предусмотренном ст 236-7 УПК Украины;

адвокат ОСОБА_5 в защиту осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК. Приговор в отношении ОСОБА_3 просит изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 на ч. 2 ст. 289 УК Украины. Полагает, что между ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не было предварительного сговора на завладение автомобилем, что во время поездки конфликт возник между водителем ОСОБА_8 и ОСОБА_3 и действия ОСОБА_3 были обусловлены этим конфликтом, а не намерением завладеть автомобилем. Указывает, что ОСОБА_2 вынужденно сел за руль автомобиля, по приказу находившегося в агрессивном состоянии ОСОБА_3, что сам факт вызова автомобиля «такси» по месту жительства ОСОБА_3 исключает наличие сговора на завладение этим автомобилем. Указывает также, что после происшедшего ОСОБА_2 добровольно явился в милицию и написал явку с повинной. Полагает, что уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 18 мая 2007 года незаконно, поскольку на данный период имелось неотмененное постановление от 9 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, по ч. 3 ст. 289 УК Украины. Полагает также, что по делу допущена односторонность и неполнота. Указывает, что ОСОБА_4 не предпринимал никаких действий по завладению автомобилем, а лишь находился в нем после того, как за руль сел ОСОБА_2, что ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_4 не причиняли ОСОБА_8 никаких телесных повреждений и не применяли к нему насилия, а ОСОБА_2 раненому ОСОБА_8 пытался оказать помощь;

осужденный ОСОБА_3, в апелляции с дополнениями, его защитник ОСОБА_6 приводит аналогичные доводы, что и адвокат ОСОБА_5 Просят переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч. 3 на ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в пределах отбытого. ОСОБА_6 утверждает, что перед отъездом из дому пакет с продуктами и кухонным ножом дала им с собой его жена ОСОБА_3, что нож в пакете он обнаружил лишь во время поездки, непосредственно в автомобиле «такси». Утверждает, что предварительной договоренности о завладении автомобилем «такси» с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не имел, действия с ножом по отношению к ОСОБА_8 объясняет своим личным отношением к нему, а не целью завладения автомобилем. Ссылаются, на наличие на иждивении ОСОБА_3 двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы. Просят содеянное переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст. 289 УК Украины;

осужденный ОСОБА_2, в апелляции с дополнениями, и его защитник - ОСОБА_7 приводят те же доводы, что и адвокат ОСОБА_5 Оспаривают правильность квалификации содеянного по ч.3 ст. 289 УК Украины. ОСОБА_7 просит его действия переквалифицировать с ч. 3 на ч. 2 ст. 289 УК Украины. Указывает, что он заранее предупреждал ОСОБА_8 о предстоящей поездке на его автомобиле, а затем по телефону через диспетчера службы такси он вызвал именно ОСОБА_8, при этом диспетчеру называл свое имя. Утверждает, что дома у ОСОБА_3 никакого сговора на завладение автомобилем не происходило, что в пути следования на такси между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 возник конфликт и нападение ОСОБА_3 на ОСОБА_8 с ножом было обусловлено этим конфликтом между ними. Указывают, что ОСОБА_7 не принимал никакого участия в завладении автомобилем ОСОБА_8, пытался оказать ему помощь после того, как ОСОБА_3 причинил ему ранения, сел за руль автомобиля ОСОБА_8 под угрозой ОСОБА_3. ОСОБА_7 полагает, что судом не установлены его конкретные насильственные действия по завладению автомобилем ОСОБА_8. Указывает на противоречивость выводов в приговоре относительно предварительного сговора на завладение автомобилем: признав наличие такого сговора, суд, в то же время, в приговоре указал, что ОСОБА_3 по отношению к ОСОБА_8 действовал самостоятельно и за рамками ранее достигнутой договоренности. Указывает, что умысел на завладение автомобилем возник только у ОСОБА_3, после его действий в отношении ОСОБА_8. Ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он пытался оказать помощь ОСОБА_8 и на следующий день обратился в милицию с явкой с повинной. Кроме того, ОСОБА_7 указывает на то, что судья - председательствующий по делу, 19 июля 2011 года рассматривал его жалобу на постановление о возбуждении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 236-7 УПК Украины;

осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что он не имел сговора с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 на завладение автомобилем такси, что во время поездки находился в нетрезвом состоянии и к происходящему между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 никакого отношения не имел. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего об отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляции с измененными доводами, адвоката ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_3 и их защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, просивших об удовлетворении их апелляций по изложенным в них основаниям, отмене приговора в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_4, обсудив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из приобщенного к делу постановления Чугуевского городского суда от 19 июня 2011года, судья Каримовым И.В. рассматривал жалобу ОСОБА_7, который в период досудебного следствия, 1 июня 2011 года, в порядке ст. 236-7 УПК Украины, обжаловал постановление следователя Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области от 18 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 289 УК Украины в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и Явникова, по указанному выше эпизоду от 5 июня 2006 года (т.10 л.д. 71-72). В постановлении дана оценка возражениям ОСОБА_7 против законности возбуждения уголовного дела, а в удовлетворении его жалобы отказано.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 54 УПК Украины указанное обстоятельство исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела судьей Каримовым И.В.

Поскольку дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.367 и п. 2 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, с направлением дела на новое рассмотрение.

Коллегия судей обращает внимание суда на нарушение ст. 334 УПК Украины, выразившееся в безосновательном включении в формулировку обвинения, признанного судом доказанным, эпизода обвинения ОСОБА_11 и ОСОБА_7 по эпизоду от 3 апреля 2006 года, по которому уголовное дело постановлением этого же суда от 27 марта 2013 года прекращено на основании ст. 49 УК Украины.

При новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все доводы защиты относительно обоснованности обвинения ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в том, что они действовали по предварительному сговору на незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья ОСОБА_8. Для полноты исследования необходимо проверить, действительно ли, как утверждается в апелляциях, ОСОБА_7 через диспетчерскую службу такси вызвал на домашний адрес ОСОБА_3 именно ОСОБА_8, допросить в качестве свидетеля жену ОСОБА_3 - ОСОБА_3 по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Следует тщательно проверить показания подсудимых о конфликте между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, возникшем во время поездки в автомобиле «такси», выяснить причину этого конфликта, проверить, не обусловлены ли действия ОСОБА_3 по отношению к ОСОБА_8 его личной ссорой с ним, выяснить, какие данные указывают на то, что ОСОБА_3 наносил ОСОБА_8 ножевые ранения по согласованию с ОСОБА_7 и ОСОБА_4, с целью завладения автомобилем.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по эпизоду от 5 июня 2006 года ранее осуждались приговором от 1 августа 2008 года, по ч. 2 ст. 289 , а ОСОБА_3 - и по ч.1 ст. 121 УК Украины (т.6 л.д. 110-123).

Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 15 октября 2009 года этот приговор отменен, с направлением дела на новое рассмотрение (т.7 л.д. 49-50). Одним из оснований к отмене приговора, согласно определению судебной коллегии, является невыполнение судом первой инстанции указаний апелляционной инстанции, изложенных в определениях от 23 ноября 2006 и 5 июля 2007 года, о мягкости наказания.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что апелляционная инстанция в своих определениях от 23.11.2006 и 5.07.2007 года, на которые сделана ссылка в определении судебной коллегии от 15 октября 2009 года, принимала решение по эпизоду от 3 апреля 2006 года, по которому обвинялись ОСОБА_11 - по ч.1 ст.119 и ОСОБА_7 - по ч.1 ст. 185 УК Украины (т.2 л.д. 115-117, 281-283). Исходя из этого, содержащееся в определении судебной коллегии от 15 октября 2009 года указание о мягкости наказания ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 принимать во внимание не следует, так как к эпизоду обвинения от 5 июня 2006 года это указание отношения не имеет.

Учитывая, что данное дело в производстве суда первой инстанции находится длительное время и не находит разрешения в разумные сроки, коллегия судей считает целесообразным меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, удовлетворить.

Апелляцию адвоката ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Изменить меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства и из - под стражи их освободить в зале суда.

Председательствующий

Судьи