Ухвала суду № 32142390, 02.07.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/522/13 Справа № 734/1439/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ,до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування нерухомим майном.

2 липня 2013 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по пр.. Щорса № 5 в смт Прогрес Козелецького району та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельної ділянки.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах позовної заяви та поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та реклами в засобах масової інформації.

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України позивачем (його представником) не надано будь-яких документів, які підтверджують викладені в заяві обставини .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику позивача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя Бузунко О.А.