Ухвала суду № 32142379, 02.07.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.07.2013

Єдиний унікальний № 497/1423/13-к

Провадження № 1-кп/497/60/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

прокурора Русанжик В.П.

підозрюваної ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді кримінальне провадження № 32013170000000285 за клопотанням старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 27 травня 2013 року вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України за наступних обставин.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) зареєстровна 20.01.2004 року Болградською районною державною адміністрацією - свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1, взята на податковий облік в ДПІ в Болградському районі Одеської області 20.01.2004 року № 619.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання: АДРЕСА_1.

Місце здійснення підприємницької діяльності : АДРЕСА_3.

ФОП ОСОБА_1 у період з 19.04.2005 по 01.12.2008 року являлась платником податку на додану вартість. Свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_2.

ФОП ОСОБА_1 здійснювала фінансово - господарську діяльність та одночасно виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідала за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов'язкових платежів, як це передбачено діючим законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 9,11Закону України «Про систему оподаткування» № 77/97-ВР від 18.02.1997 року зі змінами та доповненнями ОСОБА_1 зобов'язана:

- вести бухгалтерський облік , складати звітність про фінансово - господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законом;

- подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації , бухгалтерську звітність та інші документи і відомості , пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів);

- сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до п. 10.1, 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями , ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність та своєчасність визначення сум ПДВ, а також повноту та своєчасність його сплати в бюджет.

Відповідно до п. 19.1 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-VІ «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями ОСОБА_1 зобов'язана:

- вести облік доходів та витрат в об'ємах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуємого доходу;

Відповідно до ст.. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» передбачено для суб'єктів малого підприємництва спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, крім іншого для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та в трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, на протязі року перебуває не більше 10 осіб та обсяги виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на поточний рахунок або (чи) в касу за здійснення операцій по продажу продукції (товарів, послуг, робіт)

Відповідно до ст.. 5 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» у разі порушення вимог, встановлених ст.. 1 даного Указу, в тому числі при перевищенні обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік (500 тис. грн..), платник єдиного податку починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, порядок застосування якої регулюється розділом ІV Декрету КМУ «Про податок з доходів громадян» від 26.12.1992 року № 13-92.

Діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов'язків перед бюджетом, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ухилення від сплати податків та ненадходження їх до бюджету, бажаючи їх настання, ОСОБА_1 скоїла ряд умисних протиправних дій, які проявилися в наступному.

ФОП ОСОБА_1 в смт. Овідіополь Одеської області 01.01.2009 р. уклала договір № 3-17/1 комісії на продаж товарів з ТОВ "Овідій плюс" (ОКПО 32839447), 01.01.2011 р. договір № 2-5 комісії на продаж товарів з ТОВ "Овідій плюс" (ОКПО 32839447), 01.01.2009 р. договір № 3-16/5 комісії на продаж товарів з ПП "Світлана" (ОКПО 22472366), 01.01.2010 р. договір № 3-16/10 комісії на продаж товарів із ПП "Світлана" (ОКПО 22472366), 01.01.2011 р. договір № 3-6 комісії на продаж товарів із ПП "Світлана" (ОКПО 22472366), відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 реалізувала товар (будівельні матеріали) в період часу з другого кварталу 2009 р. по 31.03.2011 р., за готівкові грошові кошти в сумі 8 553 604 грн., які зарахувала на свій поточний рахунок НОМЕР_3 в Південному ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк".

Отримавши вказані грошові кошти в сумі, яка перевищує допустимий Указом Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" розмір виручки 500 тис. грн., ОСОБА_1 зобов'язана була перейти на загальну систему оподаткування, облікуі звітності та надати в податковий орган за місцем знаходження декларацію про доходи.

Достовірно знаючи про отримані доходи у розмірі 8 553 604 грн., переслідуючи мету умисного ухилення від сплати податків, ОСОБА_1 не перейшла на загальну систему оподаткування, а всупереч вимогам Закону України від 22.05.2003 № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", Декрету КМУ "Про податок з доходів громадян" від 26.12.1992 № 13-92, Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, склала та подала до ДПІ в Болградському районі Одеської області звіти суб'єкта малого підприємництва "ФОП ОСОБА_1" - платника єдиного податку за перший квартал 2009 року - перший квартал 2011 року, в яких відобразила обсяги виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 671 898 грн., а саме: за перший квартал 2009 р. - 4 418 грн., за другий квартал 2009 р. - 102 819 грн., за третій квартал 2009 р. - 183 047 грн., за четвертий квартал 2009 г.- 263 963 грн., за перший квартал 2010 р. - 62 267 грн., за другий квартал 2010 р. - 193 178 грн., за третій квартал 2010 р. - 314 053 грн., за четвертий квартал 2010 р. - 431 191 грн., за перший квартал 2011 року -116 962 грн.

Таким чином, переслідуючи мету несплати податків, порушуючи вимоги ст. 13 Декрету КМУ "Про податок з доходів громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92 із змінами і доповненнями та Інструкції "Про податок з доходів громадян", затвердженої Наказом ДПА України від 21.04.1993 р. № 12 із змінами і доповненнями та п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI шляхом не надання до ДПІ в Болградському районі Одеської області декларацій про доходи за 3,4 квартали 2009 року, 1-4 квартали 2010 року і 1-й квартал 2011 року, ОСОБА_1 занизила скорегований валовий дохід у розмірі 927 319,0 грн., з якого не сплатила до бюджету держави податок з доходів фізичних осіб в сумі - 117 497, 0 грн.

Крім того, достовірно знаючи, що виручка від реалізації проданих товарів перевищує 500 тис. грн. вже в квітні 2009 року ОСОБА_1 відповідно до вимог Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування" зобов'язана була зареєструватися як платник ПДВ, перейти на загальну систему оподаткування, а також сплатити податки на загальних підставах, починаючи з наступного звітного періоду.

Проте з метою умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_1, знаючи про виниклі податкові зобов'язання в період з другого кварталу 2009 по перший квартал 2011 року в результаті реалізації за даний період часу будівельних матеріалів різним підприємствам і фізичним особам на загальну суму 8 553 604 грн., не зареєструвалася платником ПДВ та не надала до ДПІ в Болградському районі Одеської області декларації з ПДВ за вказаний період часу, внаслідок чого в порушення вимог п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7, п. 4.7. ст. 4 Закони України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.1997 р. ( із змінами і доповненнями) та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI ФОП ОСОБА_1 не сплатила до бюджету держави податок на додану вартість в сумі 392 633 грн.

В результаті умисних дій ФОП ОСОБА_1 в період часу з другого кварталу 2009 р. по перший квартал 2011 р. до бюджету держави фактично не сплачено податок на додану вартість у розмірі 392 633 грн., а також податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 117 497 грн., тобто загальна сума не нарахованих і не сплачених до бюджету податків склала 510 130 грн. (392 633 +117 497), що в тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, що є складом злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, скоєне особрю, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що привело до фактичного ненадходження до бюджету держави засобів в значних розмірах.

3 червня 2013 року старший прокурор відділу прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з тим, що даний злочин ОСОБА_1 скоїла вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в скоєному розкаялася, в повному обсязі до винесення повідомлення про підозру та притягнення до кримінальної відповідальності відшкодувала шкоду , заподіяну державі у вигляді ненадходження грошових коштів на загальну суму 593130 грн. з урахуванням штрафних санкцій. Прокурор просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 212 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 212 ч.4 КК України особа яка вперше вчинила діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Судом встановлено, що постановою Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року було відмовлено у задоволенні постанови слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.. 212 ч.1 КК України на підставі ст.. 212 ч.4 КК України. При цьому суд зазначив, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 212 ч.1 КК України засновано на висновку судово - економічної експертизи № 2452/2453 від 12 червня 2012 року , відповідно до якого податок на додану вартість , який підлягає сплаті ОСОБА_1, зменшено з 1453808 грн. до 392633 грн. , а податок з фізичних осіб зменшено з 1290057 грн. 30 коп. до 117497 грн.; цей висновок експертизи містить суперечливі судження експерта, що суттєво вплинуло на об'єктивнісь та всебічність досудового розслідування. Крім того, органом досудового розслідування на поставлено на вирішення експертизи питання про розмір штрафних (фінансових) санкцій , які підлягають сплаті ОСОБА_1 і не визначено цей розмір. Не вирішено питання чи обґрунтовано ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість» в 3ому, 4ому кварталах 2009 року, 1ому, 4ому кварталах 2010 року знаходилась на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, як платник єдиного податку (а.с.73-80 том 18).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2013 року постанова Болградського районного суду від 11 грудня 2012 року в цій справі залишена без змін. При цьому колегією суддів зазначено, що обвинувачення ОСОБА_1 засновано на висновку судово - економічної експертизи , яка містить суперечливі судження експерта по відношенню до акту податкової інспекції; слідчий , призначаючи судово - економічну експертизу відносно ОСОБА_1 не поставив на її вирішення питання про застосування податковим органом до ОСОБА_1 штрафних санкцій по ПДВ на суму 317672 грн. 13 коп., а також не поставив питання яка сума штрафних санкцій підлягає сплаті ОСОБА_1 в разі , якщо зазначена експертиза дійде висновку про допущену податковим органом помилку при обчисленні ним збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 1453808,51 грн. Судово - економічна експертиза не зазначила розмір фінансових санкцій, пеню, які підлягають сплаті ОСОБА_1 за спричинену нею шкоду державі в зв'язку з несвоєчасною сплатою податку (а.с.110-112 том 18).

При направленні до суду цього кримінального провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 212 ч.4 КК України неповнота та недоліки , що були допущені органом досудового розслідування, про які зазначено в постанові Болградського районного суду від 11 грудня 2012 року та в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2013 року не усунені. Повідомлення ОСОБА_1 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 212 ч.1 КК України, засновано на тих же самих висновках судово - економічної експертизи № 2452/2453 від 12 червня 2012 року (а.с.179-189 том 17), про суперечливість яких було зазначено судом у попередніх судових рішеннях в цій справі. Розмір штрафних (фінансових) санкцій, які підлягають сплаті ОСОБА_1 за спричинену нею шкоду державі в зв'язку з несвоєчасною сплатою податку в експертному порядку не визначено.

Той факт , що ОСОБА_1 24 травня 2013 року сплатила штрафні санкції в сумі 83443 грн. (а.с.154 том 18), розмір яких визначено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року (а.с. 38-42 том 18) не є підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності. Розмір цих штрафних санкцій визначено Одеським апеляційним адміністративним судом на підставі того ж висновку судово - економічної експертизи № 2452/2453 від 12 червня 2012 року . При цьому постанова суду не містить будь - якого розрахунку визначення розміру штрафних санкцій. Ця постанова винесена Одеським апеляційним адміністративним судом ще до прийняття будь - якого рішення щодо ОСОБА_1 у порядку кримінального провадження та набрання таким рішенням законної сили. Крім того, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року була предметом дослідження Болградського районного суду при винесенні постанови в цій справі від 11 грудня 2012 року та Апеляційного суду Одеської області при винесенні ним ухвали від 05 грудня 2013 року та не була прийнята до уваги, оскільки за змістом зазначених судових рішень сам висновок судово - економічної експертизи № 2452/2453 від 12 червня 2012 року підлягає перевірці в зв'язку з його суперечливістю, а розмір штрафних санкцій та спричиненої державі шкоди підлягає визначенню експертом. Крім того, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України, за касаційною скаргою ДПІ в Болградському районі відкрите касаційне провадження (а.с.46-51 том 18), рішення касаційною інстанцією на теперішній час не прийнято.

За викладених обставин суд доходить висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 212 ч.4 КК України є необґрунтованим, задоволенню не підлягає, а підлягає поверненню прокурору для продовження розслідування.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , підозрюваної у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 212 ч.1 КК України , на підставі ст.. 212 ч.4 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваної у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 212 ч.1 КК України, повернути старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області для продовження розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Тимошенко І.В.