Рішення № 32142096, 18.02.2013, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/2555/12

Провадження № 2/715/124/13

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17 березня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 972 із змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 2 від 16 березня 2010 року. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 000 000,00 грн., із сплатою відсотків 15,5 % на рік із остаточним строком повернення 16 березня 2018 року. Згідно п.п. 1.2 договору відновлювальної кредитної лінії №972, цільовим використанням кредиту є споживчі потреби. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 17 березня 2008 року було укладено договору поруки № 1739 та № 1740 між позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання з майновим поручителем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований 17.03.2008 року під №1906, предметом іпотеки є: домоволодіння з господарськими будівлями та земельна ділянка. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідачі свої зобов'язання не виконали. 14.12.2011 року позивач звернувся до Глибоцького районного суду з позовом про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 12.12.2011 рік, рішенням суду від 03.09.2012 року заборгованість в сумі 1 625 911,70 гривень була стягнута з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку. Однак, з дня визначення заборгованості, яка була стягнута рішенням суду у зв'язку з нарахуванням щомісячних відсотків, комісії за обслуговування кредиту загальна сума боргу за кредитним договором збільшилася на 140 159,89 гривень, що включає в себе: прострочені відсотки - 137 659,84 гривень та комісія за обслуговування кредиту - 2 500 гривень. А тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість в розмірі 140 159,84 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засiданнi представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які були викладені в позові і просила суд їх задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 972 від 17 березня 2008 року із змінами та доповненнями згідно додаткових угод від 16 березня 2010 року, згідно яких відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 1 000 000,00 грн., із сплатою відсотків, а саме 15,5 % на рік.

Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 1739 та № 1740 від 17 березня 2008 року, з яких вбачається, що відповідачі поручилися перед кредитором (позивачем) за виконання ОСОБА_2 обов'язків за договором відновлювальної кредитної лінії № 972 від 17 березня 2008 року зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод. Також для забезпечення виконання зобов'язання з майновим поручителем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 17 березня 2008 року. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, від 16 червня 2009 року, запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за даним договором та за рахунок коштів, отриманих від реалізації домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки задовольнити вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України за договором відновлювальної кредитної лінії № 972 від 17 березня 2008 року.

Судом також встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 становить 140 159,84 грн., що є різницею між сумою заборгованості, що утворилася станом на 19 грудня 2012 року та станом на 12 грудня 2011 року, яка складається з: прострочених відсотків - 137 659,84 гривень та комісії за обслуговування кредиту - 2 500 гривень.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.1 договору відновлюваної кредитної лінії банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по договору відновлюваної кредитної лінії.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 536,554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» р/р 373949020 в ОПЕРВ облуправління ощадбанку м. Чернівці МФО 356334, код 09356307 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 972 від 17 березня 2008 року зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод та договорами поруки № 1739 та № 1740 від 17 березня 2008 року в розмірі 140 159 (ста сорока тисяч ста п'ятдесяти дев'яти) гривень 84 копійки, а також судовий збір в розмірі 1 401 (однієї тисячі чотирьохсот однієї) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ