Рішення № 321419, 11.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.7-99-18

просп.Миру,20 тел.678-853

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

7 грудня 2006р. Справа № 8/227 (13/62)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Едланд-М”, вул..Інструментальна,2, м.Чернігів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Пасекспрес” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтосервіс”, вул..Борисенка, 39, м.Чернігів

Про стягнення 11484грн.10коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Гиря М.П. - директор

від відповідача: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 11278грн.61коп. боргу по оплаті паливно-мастильних матеріалів, відпущених за видатковими накладними №1-00000621 від 03.11.05р., №1-00000633 від 07.11.05р., №1-00000650 від 10.11.05р., №1-00000659 від 12.11.05р., №1-00000673 від 16.11.05р., №1-00000684 від 21.11.05р., №1-00000691 від 22.11.05р., №1-00000715 від 28.11.05р., №1-00000708 від 25.11.05р., №1-00000732 від 29.11.05р., №1-00000755 від 07.12.05р., №1-00000767 від 12.12.05р., №1-00000783 від 12.12.05р. на підставі договору №17 на поставу ПММ від 01.06.05р., а також про стягнення 205грн.49коп. пені за прострочення виконання зобов’язань. Після порушення провадження у справі позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних в частині стягнення пені і просить стягнути 1251грн.82коп. пені за період з 13.12.05р. по 14.11.06р. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, судом приймається заява позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзив на позов не надіслав. Заперечення проти позову не надав. Спір вирішується за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи, що судом не визнавалася обов’язковою явка представників сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши додатково надані позивачем докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, з’ясувавши обставини справи, суд ВСТАНОВИВ:

1 червня 2005р. між сторонами укладений договір №17 на поставку паливно-мастильних матеріалів, відповідно до умов якого покупець зобов’язувався продавати відповідачеві паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а відповідач зобов’язувався оплачувати їх вартість. Відповідно до п.2 договору сторонами передбачений порядок проведення розрахунків, згідно якого відповідач зобов’язаний був оплачувати ПММ в порядку попередньої оплати за цінами, визначеними на день відпуску. У випадку отримання ПММ без попередньої оплати, відповідач зобов’язувався оплатити їх вартість протягом 3-х банківських днів.

На виконання умов договору позивач в період з листопада 2005р. по грудень 2005р. передав відповідачеві дизельне паливо та бензин А-76 на загальну суму 114816грн.62коп., що підтверджується видатковими накладними №1-00000621 від 03.11.05р., №1-00000633 від 07.11.05р., №1-00000650 від 10.11.05р., №1-00000659 від 12.11.05р., №1-00000673 від 16.11.05р., №1-00000684 від 21.11.05р., №1-00000691 від 22.11.05р., №1-00000715 від 28.11.05р., №1-00000708 від 25.11.05р., №1-00000732 від 29.11.05р., №1-00000755 від 07.12.05р., №1-00000767 від 12.12.05р., №1-00000783 від 12.12.05р. За цей же період відповідачем в рахунок оплати отриманого товару сплачено 103538грн., що підтверджується банківським виписками з рахунку позивача. Таким чином, на день звернення позивача до суду заборгованість по оплаті вартості отриманого товару становила 11278грн.62коп.

Після порушення провадження у справі відповідачем вартість боргу сплачена в повному обсязі, про що свідчать надані позивачем копії банківських виписок з рахунку. Таким чином суд доходить висновку, що на день вирішення спору по суті, спір між сторонами в частині основного боргу врегульований, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до п. 3.5. договору №17 від 01.06.05р., у разі прострочення оплати більше 5 днів, покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, починаючи з 1-го дня виникнення заборгованості. Виходячи з цієї умови договору, позивач нарахував пеню в сумі 1251грн. 82коп. за період з 13.12.05р. по 14.11.06р.

В силу ст.549 Цивільного кодексу України пеня застосовується до несправних боржників у випадку порушення ними зобов’язання за договором. За загальними правилами господарського та цивільного законодавства зобов’язання за договором мають виконуватися належним чином, у строки, встановлені договором. Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по своєчасній оплаті вартості отриманих паливно-мастильних матеріалів, а тому суд доходить висновку, що з нього має бути стягнута пеня за прострочення виконання зобов’язань. Разом з тим, як вбачається із розрахунку суми пені, наданому позивачем, ним не врахований визначений п. 2.2. договору строк відстрочки платежу. Так, позивач обчислює пеню із суми боргу, який виник з 13.12.05р., в той час як остання передача товару була здійснена 12.12.05р., а тому пеня має обчислюватися починаючи з 16.12.05р. За таких обставин, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 1240грн.07коп. за період з 16.12.05р. по 14.11.06р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позов в частині стягнення пені підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача на нього покладаються судові витрати в повному обсязі щодо стягнення основного боргу та пропорційно задоволеним вимогам стосовно стягнення пені.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.549 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,80 п.1-1,82-83 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині стягнення 11278грн.61коп. боргу припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Пасекспрес” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтосервіс”, м.Чернігів, вул..Борисенка, 39 (ідентифікаційний код 30595090, р/р 26003301833188 в Промінвестбанку м.Чернігів, МФО 353456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Едланд-М”, м.Чернігів, вул..Інструментальна, 2 (ідентифікаційний код 33469370, р/р 26004576 у Чернігівській філії АБ “Синтез”, МФО 353326) 1240грн.70коп. пені, 125грн.19коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич

11.12.06