Ухвала суду № 32141887, 21.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/153/13-ц Провадження № 22-ц/795/1460/2013 Головуючий у I інстанції - Корзюк Т. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Смаглюк Р.І., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Коропського районного суду від 08 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати дану ухвалу й передати справу на новий розгляд до суду І інстанції.

У лютому 2013 р. останнє пред'явило позов до ОСОБА_5, в якому просило стягти з останньої на його користь 2153 грн. 26 коп. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 укладеного між сторонами кредитного договору, та судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- судову повістку на засідання суду, а також копію ухвали суду про визнання обов'язковою явки до суду представника ПАТ «Дельта Банк» товариство не отримувало,

- посилання суду на те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у відсутність його представника, суперечить змістові позовної заяви.

У письмовій заяві до суду ОСОБА_5 просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що у зв'язку з запереченнями відповідача проти позову явку представника позивача було визнано обов'язковою для дачі пояснень. Незважаючи на це, представник позивача, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, два рази підряд не з'явився до суду і не надав доказів про поважність причин неявки до суду. Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

У позовній заяві зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» просить розглядати справу у відсутність його представника (а.с. 5).

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 позов не визнала й пояснила, що нею повністю сплачено позивачеві кредитну заборгованість. На підтвердження заперечень проти позову відповідач надала копії квитанцій про сплату відповідачеві платежів на погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 27-32).

За наслідками попереднього розгляду справи ухвалою суду від 19.02.2013 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.04.2013 р. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку представника позивача до суду (а.с. 34). Копію даної ухвали вручено ПАТ «Дельта Банк» 26.02.2013 р. за вказаною у позовній заяві адресою, що підтверджується копією супровідного листа і повідомлення про вручення поштового відправлення відповідного змісту (а.с. 36, 37).

У судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.04.2013 р. сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. у судове засідання з'явилася відповідач, а представник позивача не з'явився, відомості про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи на цю дату у справі відсутні; судом розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 08.05.2010 р. Це підтверджується довідкою та журналом судового засідання від 17.04.2013 р. (а.с. 38, 39).

В цей же день - 17.04.2013 р. судом повторно направлено позивачеві та його представникові копію ухвали за наслідками попереднього розгляду справи від 19.02.2013 р. та судову повістку про явку до суду на 10 год. 00 хв. 08.05.2010 р. Копію даної ухвали й судову повістку вручено позивачеві 23.04.2013 р., а його представникові - 25.04.2013 р. за вказаними у позовній заяві адресами ПАТ «Дельта Банк» і представника цього товариства, що підтверджується копіями супровідних листів і повідомлень про вручення поштового відправлення відповідного змісту (а.с. 41-43, 44-45).

У судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.05.2013 р. сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи належно сповіщалися, що підтверджується відповідною довідкою суду (а.с. 46).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Внаслідок неявки представника позивача в судові засідання суду І інстанції суд був позбавлений можливості виконати приписи ст.ст. 160 ч. 2, 212, 213 ч. 3 ЦПК України - повно і всебічно з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті і на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Після отримання копії ухвали місцевого суду про визнання обов'язковою явки до суду представника позивача, позивач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, який призначався на 11 год. 00 хв. 05.04.2013 р. та на 10 год. 00 хв. 08.05.2010 р., не направив у судове засідання свого представника, не повідомив суд про причини неявки останнього і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. Отже, за змістом ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, по справі має місце повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, виходячи з такого:

- посилання ПАТ «Дельта Банк» на те, що воно не отримувало судову повістку на засідання суду, а також копію ухвали про визнання обов'язковою явки до суду представника ПАТ «Дельта Банк», суперечить вищеописаним матеріалам справи,

- незважаючи на наявність у позовній заяві клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк», суд визнав явку останнього обов'язковою, що відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Після постановлення судом ухвали про визнання явки представника ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою мали місце повторна неявка до суду представника ПАТ «Дельта Банк» і неподання останнім заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд, розглядаючи дану справу, правомірно застосував наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Отже оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а ухвалу Коропського районного суду від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: