Ухвала суду № 32141828, 26.06.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/828/13-к

Провадження № 1-кп/674/42/13

УХВАЛА

26 червня 2013 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі судового засідання Проценко Л.В., прокурора Виноградської О.А., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5,потерпілого ОСОБА_6, законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240140000303, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, строк дії ухвали до 27 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв'язку з цим судом поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки не вбачає підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченому немає і відсутні будь-які ризики.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд звільнити його з-під варти.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, просили суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_6, законний представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання запропонованого стороною захисту запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доведено, а судом не встановлено виникнення нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, із повною загальною освітою, не працюючого, раніше судимого 18.09.2012 року Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику, прокурору, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Суддя: /підпис/

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М.Артемчук