Рішення № 32141731, 21.06.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2066/13-ц

Провадження № 2/577/684/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить захистити його права споживача шляхом стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 6117 грн. 80 коп., з яких 1683 грн. ринкової вартості чотирьох зібсованих аккумуляторів (вартість одного 372 грн.) та зарядного пристрою до цих аккумуляторів, 120 грн. в рахунок повернення коштів за неякісний ремонт, 314 грн. 80 коп. витрат на придбання ліків, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. - витрат на правову допомогу.

На обгрунтування вимог зазначає, що у 2008 році купив електроскутер марки Skуmoto citi cat, який рухається за допомогою чотирьох аккумуляторів 6-DZM 12 V / 20 Ah. У комплекті, крім іншого, також надавався зарядний пристрій для цих аккумуляторів. Під час експлуатації зарядний пристрій зламався, у звязку з чим, 19.07.2011 року, він звернувся до приватного підприємця ОСОБА_2, який, відповідно до розповсюдженої реклами, надавав послуги з ремонту електроприладів за адресою м.Конотоп, вул.Батуринська, 5.

Відповідач погодився відремонтувати пристрій при цьому ніяких документів про прийняття та оплату не видав.

21.07.2011 року сплативши ОСОБА_2 120 грн. за ремонт позивач забрав зарядний пристрій і цього ж дня поставив аккумулятори на зарядку. Через пів години зайшовши в гараж побачив розплавлені аккумулятори та пошкоджений зарядний пристрій. Наступного дня, 22.07.2011 року, повернув зарядний пристрій ОСОБА_2 для подальшого можливого ремонту і запропонував відшкодувати збитки грошима або новими аккумуляторами з пристрієм. Однак, вподальшому відповідач не тільки не відшкодував завданих збитків, а навпаки не повернув зарядний пристрій, змінив місце підприємницької діяльності та номер мобільного телефону, став всіляко ухилятися від зустрічі, що зробило неможливим у позасудовому порядку вирішення цього питання.

В результаті неправомірних дій відповідача у позивача піднявся тиск, погіршився сон та самопочуття, внаслідок чого виникла необхідність вживання заспокійливих ліків на придбання яких було витрачено 314 грн. 80 коп. Крім того, тривалий час він був позбавлений можливості користуватися скутером, що негативно вплинуло на його щоденний життєвий розклад і як наслідок спричинило моральні страждання.

Представник позивача за ордером та угодою ОСОБА_3 підтримав вимоги пославшись на тіж самі підстави.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився у третє, особисто вручити йому повістку не представилось можливим, поштове повідомлення повернуте у звязку з відсутністю за місцем реєстрації. Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, судом був виконаний припис ч.3 ст.76 ЦПК України (а.с.54).

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) регулюються ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст.866 ЦК України відсутність у замовника квитанції або іншого документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору побутового підряду або його умов.

Укладення, 19.07.2011 року, між споживачем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 договору побутового підряду на ремонт зарядного пристрою для аккумуляторів підтверджується, крім показів самого позивача, ще і поясненнями свідка ОСОБА_4, у якого відповідач арендував приміщення для здійснення підприємницької діяльності повязаної з ремонтом битової електротехніки, за адресою: м.Конотоп, вул. Батуринська, 5. Крім того, послідуючи дії ОСОБА_1, як то надіслання притензій, спроба вирішення питання відшкодування шкоди мирним шляхом тощо, також свідчать про невиконання відповідачем умов договору побутового підряду (а.с.4-6, 50-52).

Згідно представленого акту обстеження причиною виходу зі строю аккумулятора стала заміна запобіжника з більшим перетином (під запобіжником розташована проволока (жучок) припаяна з обох боків до вказаного запобіжника), що призвело до того, що під час короткого замикання запобіжник не спрацював, вимкнувши при цьому зарядний пристрій, а продовжував видавати більший ток, що і призвело до процесу кипіння аккумулятора, з викіпанням електроліту та сулфітацією банок аккумуляторів (чотири штуки) зєднаних між собою послідовно (а.с.39, 16-22).

Згідно з п.1.2 Методики визначення суми завданих замовниками збитків у разі недотримання ними вимог чинного законодавства під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженої рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.08.2007 року № 01/12рш. Ринковою є ціна, сформована під впливом попиту та пропозиції на товар, послугу, роботу в умовах конкуретного ринку.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму №5 при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торгівельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу), або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору. Проте якщо вартість майна, визначена в такому порядку, на час вирішення спору не відповідає дійсній, або її взагалі не було визначено, сторони не позбавлені можливості доводити в суді дійсну вартість неповернутого, втраченого чи пошкодженого майна.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим визначення розміру завданих збитків виходячи з поняття ринкова ціна, яке застосовано у зазначеній Методіці.

Із представленої позивачем інформації ринкова вартість одного аккумулятора складає 372 грн., а пристрою для підзарідки 195 грн. (а.с.10,14).

Крім того, за неякісний ремонт пристрою позивачем було сплачено відповідачу 120 грн., що також підлягає відшкодуванню.

На переконання суду позивачем доведено наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового звязку між дефектом та завданою шкодою, а тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, загальною сумою (372 х 4 + 195 + 120) 1803 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, частковому задоволенню підлягають вимоги щодо відшкодування судових витрат повязаних з наданням позивачу правової допомоги. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата встановлена 1147 грн.

Отже, на час звернення з позовом та судового розгляду, вартість години роботи особи, яка надавала правову допомогу становить (1147 : 100 х 40%) 458 грн. 80 коп.

З огляду на вказане сума для відшкодування буде складати 917 грн. 60 коп., з яких 458,80 грн. за годину роботи для складання позову та 458,80 грн. - годину роботи у судовому засіданні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди та витрат понесених на придбання ліків, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно з чинною редакцією п.5 ч.1 ст.4 Закону Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефектів продукції), відповідно до закону.

17 вересня 2011 року набув чинності Закон від 19.05.2011 року №3390-VI Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції (далі - Закон № 3390-VI) яким установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданної внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209-1211).

У ст. 1 Закону №3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст.711 ЦК України (в редакції Закону №3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл.82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 гл.82 ЦК

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Оскільки настання зазначених наслідків позивачем не доведено, то вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню і позов про відшкодування витрат на придбання позивачем ліків, які, згідно представлених документів купувалися у 2012-2013 роках (а.с.7-8), тоді як порушення його прав відбулося в липні 2011 року. До того ж, будь-яких доказів необхідності вживання цих ліків за призначенням лікаря суду не надано.

Отже, позивачем не доведений причинний звязок між порушенням прав споживача та настанням наслідків у вигляді погіршення його стану здоровя і необхідності вживання ліків, що виключає задоволення вимог у цій частині.

Керуючись: Законами України Про захист прав споживачів, Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, ст.ст. 866, 711 ЦК України, ст.ст.10, 57-60, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2720 грн. 60 коп., з яких 1488 грн. - вартості зіпсованих аккумуляторів, 195 грн. вартості підзарядного пристрою для аккумуляторів, 120 грн. повернення коштів за неякісний ремонт та 917 грн. 60 коп. відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.(одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 (судовий збір).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для відповідача ОСОБА_2 з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.