Ухвала суду № 32141384, 02.07.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1316/13-ц

У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського державного нотаріального округу ОСОБА_2, Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням своїм майном та звільнення його з-під арешту,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 17.06.2013 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського державного нотаріального округу ОСОБА_2, Берегівської державної нотаріальної контори про звільнення з-під арешту житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 та вилучення архівного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.10.2006 року №3945101 залишено без руху, оскільки в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позивачкою не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно до п. 4, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачем в справі повинен бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Тобто, в справі за позовом ОСОБА_1 відповідачами повинні були бути ОСОБА_4 на ім'я якого був накладений арешт та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Берегівського відділення, в інтересах якої був накладений арешт на майно.

Крім того, позивачці необхідно було долучити до матеріалів справи заборону на відчуження, яке знаходиться у нотаріуса на виконанні, а також дані з відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції чи знаходиться з цього приводу виконавче провадження, і якщо так, то слід було долучити до позову копії необхідних виконавчих документів.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 17.06.2013 року позивачкою в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 114,70 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського державного нотаріального округу ОСОБА_2, Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням своїм майном та звільнення його з-під арешту - повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №0660610053 від 06.06.2013 року на розрахунковий рахунок 31213206700005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.