Ухвала суду № 32140973, 29.03.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/12787/13-ц

Провадження по справі 2-п/122/19/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі Житєлєві К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-залогового договору та договорів поруки недійсними та просила суд скасувати зазначене заочне рішення з тих підстав, що вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином та не могла подати своїх обґрунтованих заперечень по суті справи.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Представник позивача за позовом заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у її задоволенні, оскільки відповідачі неодноразово були присутніми під час судових засідань та знали про судове засідання, на якому було постановлено заочне рішення, у звязку з чим, на її думку, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № SI30А800000012 від 20.08.2008 року в сумі 290019 (двісті девяносто тисяч девятнадцять) гривень 22 копійки. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 2900 (дві тисячі девятсот) гривень 19 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-залогового договору № SI30А800000012 від 20.08.2008 року та договорів поруки від 20.08.2008 року недійсними відмовлено.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На а.с. 96 наявна розписка про повідомлення про час та місце розгляду справи на 12.12.2012 року о 09-00 годині, згідно якої про дату слухання були повідомленні представник позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та згідно якої, ОСОБА_1 разом із іншими учасниками процесу повідомлена не була.

Проте, 10.12.2012 року та 11.12.2012 року ОСОБА_1 подавала на адресу суду письмові заяви про відмову від представника та про застосування строків позовної давності, що свідчить про те, що вона також була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки подавала за день до судового засідання, однак, до судового засідання не зявилася.

При цьому, у заявах питання про відкладання слухання справи не ставилося та всупереч судового виклику ОСОБА_1 та інші відповідачі до судового засідання не зявилися, у звязку з чим, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

До того ж, представником заявника у судовому засіданні не було наведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання з поважних причин, у звязку з чим, доводи ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Щодо того, що ОСОБА_1 не могла надати суду суттєві докази по справі, які могли б вплинути на вирішення суду, то ці доводи також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, оскільки судом під час ухвалення заочного рішення були детально вивчені усі обставини справи та їм була дана належна оцінка, у звязку з чим, позов банку був задоволений, а у задоволенні зустрічного позову відповідачів було відмовлено.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 грудня 2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 232 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-залогового договору та договорів поруки недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: