Ухвала суду № 32140680, 26.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1886/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до УПФУ у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - ГУДКСУ у Хмельницькій області про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовано тим, що при реєстрації придбаного легкового автомобіля Mazda CX7 в органах ДАІ він сплатив до Пенсійного фонду України збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3495,41 грн. Посилаючись на положення ч. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої зазначений збір сплачується при відчуженні легкових автомобілів, вважає таке зобов'язання незаконним. В зв'язку з цим просив стягнути з Державного бюджету України на його користь кошти в сумі 3495,41 грн., сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін, третьої особи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Представник позивача направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2011 року позивач придбав автомобіль Mazda CX7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 24.11.2011 року. Під час реєстрації автомобіля ОСОБА_2 сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3495,41 грн., що підтверджується квитанцією №093613/10 від 24.11.2011 року.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки обов'язок сплати збору не може бути покладений на особу, яка набуває право власності, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду звертає при цьому увагу на наступне.

Згідно вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Оскільки збір при реєстрації транспортного засобу був сплачений позивачем 24.11.2011 року (квитанція №093613/10, а.с. 6), суд апеляційної інстанції вважає, що про помилковість сплачення коштів збору позивач повинен був (в розумінні ст. 99 КАС України) дізнатися саме із часу такої сплати. Оскільки доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, колегія суддів апеляційного суду вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки його подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України). Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи. Статтею 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення коштів, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.