Постанова № 32140528, 26.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року № 2а-4944/12/1370

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Сидора А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000352200 від 13.12.2011 року, №0000032200 від 07.02.2012 року, №0000072200 та №0000082200 від 27.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» (надалі по тексту - ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби (надалі ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000352200 від 13.12.2011 року, №0000032200 від 07.02.2012 року, №0000072200 та №0000082200 від 27.02.2012 року.

У відповідності до ухвали судді від 11.06.2012 року, провадження у даній адміністративній справі відкрито.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року, провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000352200 від 13.12.2011 року, №0000032200 від 07.02.2012 року, №0000072200 та №0000082200 від 27.02.2012 року було зупинено до розгляду справи та набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду у адміністративній справі №2а-7402/11/1370 за позовом ТОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2010 року №0000232200 та від 04.04.2011 року №0000122200/2.

Ухвалою суду від 31.08.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення провадження у справі №2а-4944/12/1370.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року скасовано, а справу №2а-4944/12/1370 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

15 травня 2013 року згідно супровідного листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року (вх. №16791), на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи №2а- 4944/12/1370.

Так, ухвалою судді від 16.05.2013 року вищевказану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Судом, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання, що було призначене на 26.06.2013 року не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника на адресу суду від відповідача не надходило, а також у встановлений строк заперечень чи пояснень останнього щодо даного адміністративного позову до суду надано не було.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених обставин, судом, на підставі ст.ст.71, 128 КАС України, було ухвалено проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» було зареєстровано під назвою ТзОВ «Ай Ді Ем Україна» Виконавчим комітетом Стрийської міської ради Львівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію №14171020000000257 від 11.10.2005 року. У зв'язку із зміною назви підприємства, позивачу видано нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 27.01.2009 року №141711050012000257.

Позивача взято на податковий облік в органах ДПС 13.10.2005 року за №181 і на період проведення перевірки останній перебував на обліку в ДПІ у Стрийському районі, а також був платником, зокрема, податку на прибуток та податку на додану вартість.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Стрийському районі Львівської області з 19.10.2011 року по 22.11.2011 року проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 29.11.2011 року складено акт №251/23-5/33797665, яким зафіксовано порушення ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна):

-п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), пункту 3, підрозділу 4 , розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями);

-п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, 193.1 ст.193, п.п.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями);

-порядку розрахунків за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини, а саме: на порушення ст.6 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» від 15.09.1995 року №327/98-ВР кошти за надані послуги по переробці давальницької сировини при виконанні Договору №1-07 від 21.11.2007 року, укладеного з фірмою «Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited», (Кіпр) у загальній сумі 8 333 775,58 дол.США станом на 30.06.2011 року на рахунок підприємства не надійшли;

-вимог п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» щодо обов'язкового декларування валютних цінностей та майна резидента, що знаходяться за межами України станом на 01.07.2010 року, станом на 01.10.2010 року, станом на 01.01.2011 року, станом на 01.04.2011 року і станом на 01.07.2011 року.

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у Стрийському районі Львівської області було винесено: податкове повідомлення-рішення №0000352200 від 13.12.2011 року, яким ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» нараховано 58 331 235,99 грн. грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства; податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 07.02.2012 року про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 422 547,14 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Львівській області (скарги від 23.12.2011 року №1404 та від 10.02.2012 року №186).

Так, рішенням ДПС у Львівській області від 22.02.2012 року №2039/10/10-2005/173: -залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 07.02.2012 року; -скасовано податкове повідомлення-рішення №0000352200 від 13.12.2011 року на суму 58 331 235,99 грн. у частині 850,00 грн. застосованих штрафних санкцій; -донараховано 850,00 грн. штрафних санкцій; -скарги ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» залишено без задоволення.

Згідно вказаного рішення, на адресу ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» відповідачем надіслано податкове повідомлення-рішення №0000082200 від 27.02.2012 року, яким підприємству нараховано грошове зобов'язання за платежем: штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 850,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000112200 від 27.02.2012 року, яким позивачу нараховано 58 331 235,99 грн. грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Однак, не погодившись із нарахованими штрафними санкціями позивачем було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення №0000352200 від 13.12.2011 року, №0000032200 від 07.02.2012 року, №0000072200 та №0000082200 від 27.02.2012 року до ДПС України. У результаті розгляду даної скарги, ДПС України 03.05.2012 року прийнято рішення №7670/6/10-2415 про результати розгляду скарги, яким скаргу ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Таким чином, не погоджуючись із відповідними рішеннями податкового органу, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

Як вбачається із акту перевірки від 29.11.2011 року, контролюючим органом зроблено висновок, що розрахунки у сфері зовнішньоекономічної діяльності, шляхом зарахування зустрічних вимог є неможливим. При цьому в ході проведеної податкової перевірки встановлено, що кошти за надані послуги по переробці давальницької сировини у сумі 8 333 775,58 доларів США від підприємства «Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited» на рахунок Товариства не надходили, розрахунки в грошовій формі, частиною давальницької сировини чи готової продукції, крім тієї, що заборонена до експорту, або за згодою замовника та виконавця з використанням усіх цих форм не проводились.

Окрім того, в акті перевірки №251/23-5/33797665 від 29.11.2011 року зазначено, що відповідно до попереднього акту перевірки встановлено дебіторську заборгованість в іноземній валюті у сумі 8 333 775,58 доларів США.

Перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і перебувають за її межами встановлено, що ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)», маючи прострочену дебіторську заборгованість, не подано до ДПІ у Стрийському районі декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і перебувають за її межами станом на 01.07.2010 року, 01.10.2010 року, 01.01.2011 року, 01.04.2011 року і 01.07.2011 року. За розглядом акта перевірки 29.11.2011 року, органом ДПІ на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.12.2011 року №0000352200 застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 58 332 085,99 грн., у т.ч.: 58 331235,99 грн. - за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД та 850,00 грн. - за порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна та податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2012 року №0000032200 застосовано до Товариства штрафні (фінансові) санкції у вигляді 422 547,14 грн. пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД.

Судом досліджено, що позивачем як стороною (виконавець) Договору на виготовлення готової продукції з давальницької сировини №1-07 від 21 листопада 2007 року (із урахуванням Додатків та Додаткових угод до Договору) здійснено переробку давальницької сировини на загальну суму 30 697 217,54 доларів США. В оплату за виконані за вказаним Договором роботи та надані послуги позивач отримав від нерезидента - «Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited» (замовник) розрахунок на загальну суму 22 363 441,96 доларів США без порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, а зобов'язання компанією «Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited» у сумі 8 333 775,58 доларів США виконано на підставі Додаткових угод про взаємозалік заборгованості в січні-лютому 2010 року на суму 8 333 775,58 доларів США, про що сторонами були підписані відповідні акти взаємозаліку зустрічних заборгованостей: від 17 січня 2010 року на суму 5 063 246,74 доларів США, від 05 лютого 2010 року на суму 73 256,75 доларів США, від 05 лютого 2010 року на суму 32 248,58 доларів США, від 05 лютого 2010 року на суму 68 633,37 доларів США, від 02 лютого 2010 року на суму 956 928,41 доларів США, від 03 лютого 2010 року на суму 2 139 461,73 доларів США.

Суд зауважує, що у березні 2010 року Першою Львівською філією ВАТ «Кредобанк» було знято з контролю експортні операції, здійснені ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» по Договору №1-07 від 21 листопада 2007 року, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за імпортними договорами, що підписані з фірмою «Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited» (Кіпр), про що листом від 09 квітня 2010 року за вих. №01.06-2218/10 повідомила ДПІ у Стрийському районі Львівської області.

Загалом актом попередньої перевірки (довідка ДПІ у Стрийському районі Львівської області №233/22-0/33797665 від 17.11.2010 року) відповідач підтверджує, що саме заборгованість у сумі 8 333 775,58 доларів США погашена на підставі актів взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Поряд з тим, в акті перевірки від 29.11.2011 року зазначається, що чинне законодавство України не передбачає можливості проведення розрахунків у сфері ЗЕД, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а єдиним належним виконанням вимог ст.6 Закону України від 04.10.2001 року №2761-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» є ненадходження коштів на рахунок резидента-експортера.

Суд, погоджуючись із позицією позивача вважає помилковими доводи відповідача з цього приводу.

Так, ст.ст.621, 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно із ст.629 цього ж Кодексу, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Закон України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього. Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом, шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема, зарахуванням.

В силу ч.4 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-XII суб'єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

Згідно ст.14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, серед іншого, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність взаємозаліку у ЗЕД підтверджується також листами ДПА України від 11 травня 2007 року №9433/7/22-6017 та від 09.10.2008 року №20580/7/22-5017, в яких ДПА України роз'яснила, що у зовнішньоекономічній діяльності допускається припинення зобов'язань між контрагентами шляхом здійснення заліку зустрічних однорідних вимог.

Отже, як з'ясовано судом сума заборгованості у розмірі 8 333 775,58 доларів США, яку відповідач вважає дебіторською заборгованістю в іноземній валюті за Договором №1-07 ві 21.11.2007 року, укладеного з фірмою «Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited» (Кіпр) за надані послуги по переробці давальницької сировини уже була предметом адміністративного та судового оскарження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що за результатами планової виїзної документальної перевірки здійснені ТзОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» у період з 27.09.2010 року по 12.11.2010 року працівниками ДПІ в акті перевірки №3752/23-3/33797665 від 01.12.2010 року були зроблені аналогічні висновки про те, що чинне законодавство не передбачає можливості проведення розрахунків у сфері ЗЕД, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку із чим податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі №2а-7402/11/1370 податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акта перевірки №3752/23-3/33797665 від 01.12.2010 року були визнані протиправними та скасовані. Вказане є підтвердженням незаконності висновку відповідача щодо неправомірності проведення розрахунків у сфері ЗЕД, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.09.2012 року у справі №2а-7402/11/1370 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року залишено в силі.

Згідно ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, встановлені судом обставини у розгляді справи №2а-7402/11/1370 мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи і приймаються судом до уваги..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який є необхідним для притягнення його до відповідальності та накладення на нього штрафних санкцій, а у відповідача відсутня правова підстава здійснення нарахування штрафної санкції в сумі 58 332 085,99 грн. за порушення ст.6 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах» на зобов'язання, яке припинено у встановленому законом порядку.

Із долученого представником позивача у судовому засіданні (26.06.2013 року) до матеріалів справи листа ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС №344/22-90 від 25.06.2013 року, судом встановлено, що відкликаним вважається податкове повідомлення-рішення №0000352200 від 13.12.2011 року на суму 58 332 085,99 грн.

Додатково суд зазначає, що податкове повідомлення рішення №0000032200 від 07.02.2012 року винесене із порушенням п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

З огляду на вимоги п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З тих же підстав суд вважає безпідставними і наступні рішення органу ДПІ, зокрема, податкового повідомлення-рішення №0000082200, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за неподання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за межами України на підставі п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки вищевикладеним підтверджується відсутність валютних цінностей, доходів та майна, що належить Товариству і знаходяться за межами України.

Відповідно до п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно положень, закріплених ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не надав жодних інших доказів, окрім усних заперечень проти позову, в підтвердження порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Враховуючі наведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення декларування, щодо яких винесено відповідні податкові повідомлення-рішення.

Отже, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки є невмотивованими, а податкові повідомлення рішення №0000032200 від 07.02.2012 року, №0000072200 та №0000082200 від 27.02.2012 року, за винятком податкового повідомлення-рішення №0000352200 від 13.12.2011 року, яке уже є відкликаним ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС - неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, згідно ч.3 ст.94 КАС України, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби від 07.02.2012 року №0000032200.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби від 27.02.2012 року №0000072200.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби від 27.02.2012 року №0000082200.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» частину витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн.00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 липня 2013 року.