Ухвала суду № 32140426, 20.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2565/13-ц

Провадження № 4-с/646/15/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

22.03.2013 року року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просив скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 33483594 від 03.08.2012 року, скасувати постанову про арешт майна боржника та скасувати постанову про розшук майна боржника від 31.08.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, підтримала заяву та просила скасувати вказані постанови державного виконавця.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до суду не з»явився, про день та час судового розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухав представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.. 383, 384 ЦПК України та ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Мазій Марини Анатоліївни Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, знаходиться виконавчий лист № 2-2981/2010, виданий 10.06.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 0147/0257/73/98936 від 08.04.2008 року у розмірі 144140,05 грн. /а.с. 31/

02.01.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 заводського районного суда м. Харкова від 23.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. ОСОБА_5 заводського районного суду м. Харкова від 15.01.2013 року зазначена заява була прийнята до розгляду. /а.с.8/

04.02.2013 року ухвалою ОСОБА_5 заводського районного суду м. Харкова заочне рішення від 23.09.2010 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. /а.с.10/

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду у звязку з погашенням ОСОБА_1 кредитної заборгованості /а.с.39/

Починаючи з 29.01.2013 року представник ОСОБА_1 систематично звертався до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження. /а.с.7, 9, 11, 12, 14, 15, 41, 44, 45/. Відповіді на зазначені заяви заявник ОСОБА_1 не отримував.

05.03.2013 року ОСОБА_1 подав скаргу на імя Начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо незаконних дій державного виконавця, на яку відповіді заявник також не отримав. /а.с.16/

Згідно ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір в розмірі 10 відсотків стягується лише від фактично стягненої суми або вартості майна боржника. У разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Пунктом 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 встановлено, що відповідно до Закону України «про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусове.

З цього вбачається, що виконавчий документ не був виконаний державною виконавчою службою у примусовому порядку, а тому стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 14414 грн. 01 коп. є незаконним та підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що скасуванню підлягають постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та постанова державного виконавця про розшук майна боржника від 31.08.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2981/2010, виданого 10.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.. 82,87 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та скасування постанови- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору № 33483594 від 03.08.2012 року .

Скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2981/2010, виданого 10.06.2011 року.

Скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 31.08.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2981/2010, виданого 10.06.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.