Рішення № 32139787, 25.06.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1021/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями шляхом його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 висунуті позовні вимоги уточнив, а саме просив крім зобов»язання усунути перешкоди в користуванні житловим будинком,зобов»язати відповідача його звільнити та повернути йому будинок з прибудовами і підсобними приміщеннями в користування,підтримав і пояснив,що з 1994 року є власником будинку в с.Ново-Миколаївка Новотроїцького району Херсонської області вул. Будьоного 5.

З 03.07.1998 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

У 2011 році шлюбні відносини припинилися,спільно нажите майно було розподілене рішенням апеляційного суду Херсонської області, за яким він залишився власником даного будинку,відповідачці був переданий у власність будинок в тому ж селі вул.Жовтнева 29.

Однак відповідачка не звільняє його садибу,тому він вимушений мешкати у сина, наполягає на усуненні перешкод в користуванні предметом своєї власності,звільненні відповідачкою будинку з підсобними будівлями.

Просив позов задоволити повністю.

Аналогічні позивачу підстави обґрунтованості позову надав представник позивача адвокат ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнала і пояснила,що з позивачем прожила у шлюбі 17 років в будинку,що був дошлюбним майном позивача.За час шлюбу до будинку прибудували зимову кухню,вона в ній наразі мешкає.Позивачу не перешкоджає користуватися будинком. З даного подвір»я не має наміру виселятися,мешкає у спільно побудованій зимовій кухні,тому що іншого житла не має. В будинку по вул. Жовтневій 29 мешкати не може,там проживає син з сім»єю. В задоволенні позову просила відмовити

Свідок ОСОБА_4 суду показав,що у батька є будинок, в якому він не мешкає,тому що там проживає його колишня дружина,перешкоджає йому користуватися будинком,вчиняє скандали,утримує велику кількість худоби,чим створює антисанітарний стан на подвір»ї.

Вислухавши пояснення сторін,представника позивача,свідка,дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків.

Виниклі правові відносини є цивільними,регулюються нормами цивільного,житлового права,а саме ст.391 ЦК України відповідно до якої власник майна може пред»явити позов про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,ст.156 ЖК України- колишні члени сім»ї власника будинку мають право у ньому проживати.

Як встановив суд згідно договору купівлі-продажу 06 травня 1999 року ОСОБА_2 набув право власності на жилий будинок з надвірними будівлями в с.Н-Миколаївка вул.Будьогого 5 жилою площею 34,2 кв.м. при ньому сараї літ Б,В.Г.надвірна вбиральня літ Д ,душ літ Е,споруди 1-3.

Позивач в шлюб з ОСОБА_3 вступив 03 07.1998 року.Згідно діючого на той час законодавства ст.ст.22.29 Кпро Ш і С України майно,що набув один з подружжя до укладення шлюбу є його особистою приватною власністю і до спільного сумісного майна не відноситься, розподілу не підлягає.

В означеній садибі зареєстровані позивач і відповідач та інші члени сім»ї.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року ,яке вступило в законну силу,розподілено майно колишнього подружжя.Судовим рішенням визнано,що будинок в с.Н-Миколаївка вул.Будьоного5 є власністю позивача ОСОБА_2 і цим рішенням відповідачкі компенсовано іншим майном в натурі на суму 10976 грн за побудовані в період шлюбу на садибі позивача підсобні будівлі і підсобні приміщення :гараж з літньою кухнею,свинарник,сарай з навісом,навіс кухні,переобладнаний в прибудову, у житловому будинку навіс переобладнаний у передпокій,зведена прибудова до жилого будинку ванної кімнати з туалетом,здійснено мостіння подвір»я,встановлена огорожа,загальною вартістю згідно судово-технічної експертизи загальною вартістю 21952 грн.

Як не заперечується відповідачем,вона користується частиною підсобних будівель-зокрема літньою кухнею,свинарниками і іншим,вважає,що має на це право,оскільки з чоловіком в цій садибі прожила 17 років і здійснювала з ним їх побудову.

Таким чином суд встановив,що дійсно тим самим відповідач вчиняє перешкоди позивачу в користуванні своїм майном, в цій частині слід позовні вимоги задоволити.

Разом з тим висунуті позовні вимоги про звільнення будинку відповідачем,хоча позивач їх і не обґрунтовує вимогами ст.ст.156,162 ЖК України, слід відхилити виходячи з такого.

Як встановив суд, сторони-колишнє подружжя.

Відповідач з 02.07.1983 року зареєстрована і проживає в означеному будинку як дружина,тобто на законних підставах.

Згідно з вимогами ст.156 ЖК України вона була членом сім»ї, а тепер є колишнім членом сім»ї позивача. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаними приміщеннями. У разі відсутності угоди між власником будинку з колишнім членом сім»ї про безоплатне користування житловим приміщенням до цих відносин застосовується правила ст.162 ЖК України,тобто висувається вимога позивача до відповідача вносити оплату за користування жилим приміщенням. Згідно зі ст.157 ЖК України члена сім»ї власника може бути виселено за неможливістю проживання/ст.116 ЖК України/ без надання іншого приміщення.

Таким чином відповідач має право проживати в будинку власника,оскільки останній суду не довів,що існує угода про оплатне користування будинком,а відповідач її порушує, або є підстави для виселення відповідача на підставах ст.116 ЖК України ,з мотивів,що він створює умови неможливі для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними,

Оскільки позов слід задоволити частково, в частині вимог,що задовольняється, судовий збір становить 114 грн 70 коп,які і сплатив позивач,то слід судові витрати по сплаті судового збору 114 грн 70 коп. позивачу відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з з господарськими спорудами та будівлями та повернення позивачу їх в користування та звільнення його - задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №5 по вул.Будьоного с.Н-Миколаївка Новотроїцького району Херсонської області,повернути його позивачу у користування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн 70 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О.В.